дело № 22-572/2025 судья Соловей М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Бросалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белогорского района Верескуна Е.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

6 декабря 2018 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 6 мая 2022 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 25 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

На осуждённого ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, согласно установленному графику; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, при отсутствии медицинских противопоказаний.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Бросалина А.В., мнение прокурора Мартынюка А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении прокурор Белогорского района Верескун Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания; в обоснование указывает, что фактически наказание назначено без учёта смягчающих обстоятельств, поскольку с учётом правил ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное судом наказание совпадает с верхним пределом наказания;

просит приговор изменить, смягчить ФИО1 размер назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дознание в сокращённой форме проведено в соответствии с положениями ст. 2261-2269 УПК РФ.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 2269, 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 126-134).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 2269, 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращённой форме, судом соблюдён. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 155). 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу действующего законодательства одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 и ст. 60 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 2269 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", верхний предел наказания, которое может быть назначено осуждённому в результате применения норм ст. 62 УК РФ, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных сведений о личности осуждённого, а так же обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания судом верно применены правила ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом проведения по уголовному делу дознания в сокращённой форме, а также с учетом того, что фактически в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений.

Как следует из приговора, ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 УК РФ и в качестве наказания данная норма предусматривает лишение свободы на срок до одного года.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, с учетом правил ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания составляет 6 месяцев лишения свободы, который и был назначен ФИО1, то есть иные установленные смягчающие обстоятельства при определении размера наказания судом фактически учтены не были.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание - снижению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением следующих обязанностей: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого; являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, согласно установленному графику; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, при отсутствии медицинских противопоказаний.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова