Судья Соколов А.Е. Дело № 44у-96/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 08 октября 2018 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Маренко Н.Н.,

при секретаре Петросян А.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года, которым 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 18 марта 2016 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

- признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен с 30 июня 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 05 по 07 декабря 2014 года и с 15 января 2015 года по 30 июня 2016 года.

Определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Набиева Г.К., изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося по делу судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Мирошниченко А.Ю., объяснение осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО4 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала ноября 2014 года по 03 декабря 2014 года в Великом Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденного ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора, исключении из него указания на совершение преступления в составе организованной группы лиц и смягчении наказания. Мотивирует свои доводы тем, что данным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в составе организованной группы лиц с участием ФИО1 и ФИО2 Однако приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2017 года по уголовному делу № 1-34/2017 (1-505/2016) установлено, что ФИО1 и ФИО2 не являлись участниками организованной преступной группы. При этом, как указывает автор жалобы, ФИО4 признан виновным в совершении указанного преступления, и его участие в составе организованной группы заключалось в привлечении в состав организованной преступной группы ФИО1, ФИО2 и передаче наркотического средства именно им.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Мирошниченко А.Ю. в защиту осужденного ФИО4, проверив материалы уголовного дела, президиум считает, что приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года в отношении ФИО4 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

Порядок рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в соответствии с главой 40.1 УПК РФ адвокатом в кассационной жалобе не оспаривается.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор. 

Из материалов уголовного дела следует, что указанная процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ судом соблюдена: суд убедился в выполнении осужденным взятых на себя обязательств, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям частей 3 и 6 статьи 317.7 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого признан виновным ФИО4, а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия ФИО4 судом квалифицированны правильно по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мирошниченко А.Ю. о том, что в действиях ФИО4 отсутствует квалифицирующий признак п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными. Исключение судом первой инстанции из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой» не может служить основанием исключения данного квалифицирующего признака из обвинения ФИО4 Последний, являясь активным участником созданной ФИО3 организованной преступной группы, действуя согласованно с ним, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период с начала ноября 2014 года по 03 декабря 2014 года лично совершал действия, целью которых являлась подготовка к последующему незаконному сбыту наркотических средств, их незаконный сбыт и получение материальной выгоды от их продажи. 

Вместе с тем президиум полагает, что приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что ФИО4 ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе рецидива преступлений, не установлено. 

Вместе с тем, при определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учел правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, чем необоснованно ухудшил положение ФИО4 при назначении наказания.

Допущенное судом нарушение норм уголовного закона является существенным, что повлияло на исход дела и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части приговора Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года в отношении ФИО4 подлежит исключению указание о назначении наказания с соблюдением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное ФИО4 наказание подлежит смягчению. 

Иных оснований для изменения или отмены приговора президиум не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю. в интересах осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Г.Л. Андреанов