Дело № 2-6053/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 14 сентября 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.Видео.Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.Видео.Менеджмент» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телефон 

<

данные изъяты>, сер. № за 42 489 руб. 

В процессе эксплуатации выявились недостатки: не снимает камера. 

02 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако данное требование оставлено без удовлетворения. 

21 марта 2018 года истец обратился с повторной претензией с требованием об устранении недостатков, однако и данное требование оставлено без удовлетворении, в связи с чем обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта № 03/13/04/18 от 13 апреля 2018 года, составленное ООО «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» в представленном телефоне 

<

данные изъяты> сер. номер № на момент проведения исследования имеется критический дефект тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеосъемку. Причина возникновения дефекта – производственная. 

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 42 489 руб., убытки за защитное стекло в размере 1 321 руб., убытки за накладку в размере 343 руб., убытки за наклейку пленки в размере 417 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 16 934 руб., неустойку в размере 14 446 руб. 26 коп., неустойку в размере 29 742 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по ксерокопированию документов в размере 432 руб. 

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «М.Видео.Менеджмент» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел телефон 

<

данные изъяты> сер. № за 42 489 руб. 

В процессе эксплуатации выявились недостатки: не снимает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако данное требование оставлено без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с повторной претензией с требованием об устранении недостатков, однако и данное требование оставлено без удовлетворении, в связи с чем обратился к независимому эксперту. 

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр Сервиса и Независимой Экспертизы» в представленном телефоне 

<

данные изъяты>, сер. № на момент проведения исследования имеется критический дефект тыловой фотокамеры, выраженный в невозможности вести с нее фото и видеосъемку. Причина возникновения дефекта – производственная. 

Стоимость проведения экспертизы составила 16 934 руб.

Между тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «АшкадарЭксперт» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в смартфоне 

<

данные изъяты> сер. № имеется скрытый дефект модуля основной камеры. Имеется недостаток производственного характера. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка с учетом округления составляет 4 700 руб., срок устранения недостатка не превышает 45 дней. Стоимость смартфона на момент проведения экспертизы составляет 37 990 руб. 

Оценивая представленное суду заключения экспертов, суд берет за основу сведения, представленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «АшкадарЭксперт». Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта о наличии производственного дефекта в сотовом телефоне основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Принимая во внимание, что истец приобрел телефон 14 декабря 2017 года, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за товар обратился 24 апреля 2018 года, то есть после истечения предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» пятнадцатидневного срока, требования истца по истечении этого срока подлежали удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенному недостатку товара (работы, услуги) закон относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая, что экспертным заключением № 04-08/2018 от 06 августа 2018 года установлено, что стоимость работ по устранению недостатка составляет 4 700 руб., а время на устранение выявленного дефекта не превышает 45 дней при стоимости смартфона 37 990 руб., выявленный экспертом недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры является существенным, однако неустранимым недостатком не является, поскольку его устранение и ремонт возможны без несоразмерных временных и финансовых затрат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что приобретенный им смартфон имеет недостатки, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что недостатков в смартфоне, являющихся основанием к расторжению договора купли-продажи и возврате истцу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 42 489 руб., предоставленное ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не установлено, суд полагает необходимым в данной части иска отказать.

Учитывая взаимосвязь заявленных исковых требований, в связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости смартфона, суд считает необходимым отказать ФИО1 также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебным экспертом ООО «АшкадарЭксперт» выполнено экспертное заключение № 04-08/2018 от 06 августа 2018 года. Согласно ходатайства ООО «АшкадарЭксперт» стоимость проведения судебных экспертиз составляет в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку возложены определением суда, учитывая отсутствие доказательств их оплаты и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М.Видео.Менеджмент» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «М.Видео.Менеджмент» в пользу ООО «АшкадарЭксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Т. Айдаров