91RS0002-01-2025-009682-50

№ 12-94/2026

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 г.

г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в ФИО1, решение начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированны тем, что, по мнению заявителя, постановление по делу об административном правонарушении и решение по его жалобе являются необоснованными и вынесены с нарушением норм административного законодательства, ИДПС не в полном объеме собраны доказательства по административному делу и сделаны предварительные выводы его вины в совершении иного ДТП, так как помех в движении он никому не создавал, при этом, действия второго участника ДТП при рассмотрении дела, как на месте ДТП, так и при рассмотрении жалобы, не учтены.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явилось.

Представитель потерпевшего в судебном заседании просил суд в удовлетворении поданной жалобы отказать, полагал обжалуемое постановление законными и обоснованными.

Должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление и решение, потерпевший, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в суде, а также должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления и решения, прихожу к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Водители транспортных средств на территории Российской Федерации должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090.

В соответствии с п.1.1 ПДД «Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им».

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинят, вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В том же пункте 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - ПДД) предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (п.8.5 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя т/с «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева т/с «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего т/с «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие, в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части).

Согласно постановлению инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, письменными объяснениями ФИО3, фотоматериалом, видеозаписью.

В частности, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ я на машине Фольксваген Поло г/н № ехал по 

<

адрес> в районе 30 дома, со второго ряда совершал разворот налево через прерывистую линию, в этот момент в меня врезался авто Хонда г/н №, от удара авто отбросило на встречную полосу движения. ДТП произошло в районе 21:10 - 21:15 ДД.ММ.ГГГГ. Ехал на авто с аварийкой со скоростью 20-25 км/ч в сторону ул. Трансформаторной. Убедившись в отсутствии встречного транспорта начал разворот с крайнего левого ряда где и был протаранен авто Хонда. Удар пришелся на заднюю левую дверь. Инспектором схема составлена со слов второго участника ДТП без просмотра камер и опроса свидетелей, сфотографировать схему инспектор не дал, коррективы по расположению машин на дороге внести не дали. От подписи отказался, так как схема некорректна».

Из объяснения гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 я ехал за рулем автомобиля Хонда г/н № по ул. 

<

адрес> со стороны АЗС Атан, в сторону 

<

адрес> в левом ряду, объезжая автомобиль Фольксваген г/н № в районе автодрома Рейн, автомобиль Фольксваген г/н № начал разворачиваться из правого ряда, в результате чего он ударил автомобиль Хонда № в правую сторону (переднее крыло, капот). Во время ДТП никто не пострадал».

Кроме того, на проезжей части дороги, во второй полосе для движения транспортных средств, имеется след от столкновения транспортных средств, что зафиксировано в фототаблице.

Из исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи (л.д. 108, 123) усматривается, что водитель транспортного средства, осуществлявший маневр – поворот налево, либо разворот, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, а начал осуществления маневра со средней полосы, ввиду чего допустил столкновение с транспортным средством, попутно двигавшимся по крайней полосе слева.

По мнению судьи, указанная видеозапись соотносится с иными материалами дела, которые в совокупности подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в 

<

адрес>-А, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя т/с «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева т/с «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так, должностным лицом верно квалифицированы действия водителя ФИО1, так как им не выполнены требования Правил дорожного движения, в частности, не занял соответствующую крайнюю полосу на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудник УМВД России по городу Симферополю нашел достаточной для вынесения постановления и решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Указанные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают, и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

К представленному в материалы дела заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отношусь скептически. Оснований полагаться на объективность данного исследования не имеется, поскольку данное заключение составлено по личному заказу ФИО1, а лицо, составившее заключение, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось. Выводы эксперта фактически строятся на визуальном анализе видеозаписи и иных письменных материалов дела, и их субъективном толковании в пользу ФИО1 Каких-либо оснований отдать заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № преимущество, как доказательству, над иными материалами дела не усматриваю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УМВД России по городу Симферополю в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Начальник Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2, отказывая ФИО1 в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в 

<

адрес>-А, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя т/с «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева т/с «Хонда CR-V» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего т/с «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие, в виде дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения поданной жалобы установлено, что транспортное средство «Фольксваген Поло» г/н №, осуществлял маневр разворота с первой полосы для движения транспортных средств, тем самым при осуществлении маневра разворот, не занял соответствующую крайнюю полосу на проезжей части, нарушив п. 8.5 ПДД РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого решения, не установлено. Дело рассмотрено в установленный законом срок.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При рассмотрении жалобы, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение начальника Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья

ФИО4