Дело№ 2– 1437/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 26 июня 2017 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд кответчикам о возмещении материального ущерба в размере173300 рублей, расходов по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4666 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере15412,50 рублей, в том числе комиссия банка в размере 412,50 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликата государственного номера в размере 1500 рублей, стоимость антифриза жидкости охлаждения в размере 607 рублей, а также почтовых расходов в размере 693,48 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что16.03.2017 в 09 час. 15 мин. на ул. Чернова, в районе дома 10 «а» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2752 гос.номер ... под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю автомобиля CHEVROLET KLAS (Aveo) гос.... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET KLAS (Aveo) гос.... была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Виновным в случившемся ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2752 гос.номер ... – ФИО2, автогражданская ответственность владельца автомобиля –ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

За определением размера возмещения вреда, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета№ 53/17 от 16.05.2017 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства CHEVROLET KLAS (Aveo) гос....» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 173300 рублей.

За работы по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля истцом было оплачено8000 рублей.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. В адрес суда вернулось судебная почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

Представитель истцаФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав материал о ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что16.03.2017 в 09 часов 15 минут в районе дома по ул. Чернова, д. 10 «а» г. Воркуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ГАЗ 2752 гос.номер ... под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля CHEVROLET KLAS (Aveo) гос.... под управлением истца ФИО4, являющегося его собственником.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии следует, что 16.03.2017 около 09.15 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-2752 гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, при выезде с прилегающей территории от дома по ул. Чернова, д. 10 «а», не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAS (Aveo) гос.... под управлением водителя ФИО4 

По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и составлен администартивный материал по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ (установление гос.рег.знака в нарушение ГОСТа), по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствует полис ОСАГО), по ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ (внесение изменений в конструкцию автомобиля, установлен кенгурятник).

Кроме того, постановлением ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ пог. Воркуте от 16.03.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В действияхФИО2 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД, то есть нарушение правил проезда нерегулируемого перекрёстка.

Так, в соответствии со п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца CHEVROLET KLAS (Aveo) гос.... были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Законным владельцем (собственником) автомобиля ГАЗ 2752 гос.номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлсяКотельников К.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ОтветчикомКотельниковым К.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства ГАЗ 2752 гос.номер ..., была застрахована.

В соответствии сост. 1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.1ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в силу закона на ФИО3 как на законном владельце-собственнике автомобиля ГАЗ 2752 гос.номер ... лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Дивульский на законных основаниях управлял автомобилем, суду не представлено. Также не имеется и доказательств того, что Дивульский противоправно завладел автомобилем. Следовательно, в данном случае на момент ДТП именно Котельников являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Отчету№ 53/17 от 16.05.2017 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства CHEVROLET KLAS (Aveo) гос....» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 173300 рублей.

Согласност.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии сост.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Составленный отчет о расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем, размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить Отчет№ 53/17 от 16.05.2017 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства CHEVROLET KLAS (Aveo) гос....», поскольку данный отчет составлен по установленной законодательством форме и соответствует требованиям ст.11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Согласност.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласност.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласност.68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требований, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Доказательств о том, что транспортное средство ГАЗ 2752 гос.номер .... принадлежащее на праве собственностиФИО3, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, чтоФИО2 управлял транспортным средством ГАЗ 2752 гос.номер ... в момент дорожно-транспортного происшествия, на законном основании (на основании доверенности, аренды и т.д.), в связи с чем, исковые требованияФИО4 о взыскании материального ущерба сФИО2 удовлетворению не подлежат.

ПосколькуКотельников К.Ю. являлся на момент дорожного транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2752 гос.номер ..., доказательств того, что указанное транспортного средство выбыло из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено, суд находит исковые требования ФИО4 кФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать сФИО3 173300 рубля в качестве расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, суд относит расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости автомобиля в размере8000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере693,48 рублей к материальному ущербу.

Таким образом, с ФИО3 в пользуФИО4 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме8693,48 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов в размере стоимости дубликата гос.номера 1500 рублей и стоимости антифриза жидкости охлаждения в размере 607 рублей, которые подтверждены документально представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 07.04.2017 на сумму 1500 рублей за технический осмотр транспортного средства и товарным чеком на покупку антифриза марки «НОРД» от 25.04.2017 на сумму 607 рублей 

Однако доказательств того, что понесенные истцом убытки в указанном размере связаны с произошедшим 16.03.2017 ДТП суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков в размере стоимости дубликата гос.номера на сумму 1500 рублей и стоимости антифриза жидкости охлаждения на сумму 607 рублей, не имеется. В удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

В силуст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по изготовлению копий доверенности в сумме1600 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца и были понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суду представлен чек ордер от 18.05.2017 на сумму 15412,50 рублей по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, в том числе комиссия банка за денежный период составила 412,50 рублей. 

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (1 день), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату комиссии банка в размере 412,50 руб. оснований не имеется, поскольку данные расходы убытками истца применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанными с восстановлением нарушенных прав, не являются. Указанная сумма является вознаграждением банка за осуществление денежного перевода и не является доходом ответчиков, в связи с чем взысканию с ответчиков не подлежит. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 5058 руб. исходя из следующего расчета ((173300+8000+1600+10000)- 100001)/100*2%+3200=5058).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 4666 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 160 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение вреда в сумме173300 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8000 рублей, судебные расходы на изготовление копий доверенности в сумме1600 рублей, почтовые расходы в размере 693,48 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме4666 рублей, всего взыскать 197566 (сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 160 руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ «Воркута».

В удовлетворении исковых требованийФИО4 кФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, то есть с 01.07.2017.

Председательствующий