Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

09 июля 2024 года п. Вохма

Судья Вохомского районного суда Костромской области Белехова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 08.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Crhz,by F/D/,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 8 мая 2024г. Crhz,by F/D/ признан виновным в том, что 6 апреля 2024г. в 01 час. 30 мин. в районе дома № 53 по ул. Первомайская пос. Вохма, Костромской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, т. е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

С постановлением не согласился защитник ФИО3, указав в жалобе, что постановление вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм КоАП РФ, при проведении медицинского освидетельствования нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования, не дано оценки акту медицинского освидетельствования, в котором имеются нарушения. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Crhz,by F/D/ в судебном заседании поддержал жалобу защитника, пояснил, что на проведение медицинского освидетельствования он согласился, процедуру проходил, как предлагал медицинский работник, заключение «от медицинского освидетельствования отказался» не соответствует действительности, на руки ему выдана копия акта, которая не соответствует акту, имеющемуся в материалах дела. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Защитник Crhz,by F/D/ – адвокат ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Пояснил, что одним из основных документов, подтверждающих наличие алкогольного опьянения, является акт медицинского освидетельствования. Как установлено, Crhz,by F/D/ проходил медицинское освидетельствование 06.04.2024г.. При проведении процедуры медицинского освидетельствовании и составлении акта допущены грубые нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования. Так, основанием отказа от медицинского освидетельствования в акте указана «симуляция», однако, такого понятия Порядок не предусматривает, в п. 19 Порядка указано понятие «фальсификация». Такого медицинский работник при медицинском освидетельствовании не установил. Кроме того, в данных о личности освидетельствуемого неправильно указана дата рождения, место рождения Crhz,by F/D/ также указано неправильно и в акте, и в протоколе об административном правонарушении. Инспектором ГИБДД место рождения Crhz,by F/D/ не устанавливалось, что должно быть сделано обязательно. Акт медицинского освидетельствования написан неразборчиво, пункты акта не заполнены, в копии акта, выданного на руки Crhz,by F/D/, нет печати медицинского учреждения, где проводилось освидетельствование, в акте, имеющемся в материалах дела, имеется штамп. В связи с чем, можно сделать вывод, что штамп поставлен позднее, только в одном акте. Кроме того, на каждой странице акта должна быть подпись врача, которой не имеется. Также непонятно, кто проводил медицинское освидетельствование, должность, фамилия написаны неразборчиво. Текст в копии акта, выданной Crhz,by F/D/, отличается от текста в акте, имеющемся в материалах дела. Акт медицинского освидетельствования не содержит сведений о времени первого исследования, каким техническим средством измерения оно проводилось, какие-либо сведения о нем, а также заводском номере, дате последней поверки и других данных используемого технического средства измерения, акт не содержит, что является нарушением п. 10 Порядка, также не содержит данных о времени первого исследования. Время медицинского освидетельствования в копии акта указано, как «1,03», а в акте, представленном в деле «1,030». Видеозапись медицинского освидетельствования не проводилась. Для образца он прилагает акт медицинского освидетельствования, проведенный в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ». Вопрос судьи при рассмотрении дела, где она утверждает, что на записи видно, как Crhz,by F/D/ «вырывает из рук сотрудника трубочку и дышит», не подтверждается видеозаписью. На видеозаписи видно, что Crhz,by F/D/ при сотрудниках полиции отказался от освидетельствования, и никакого освидетельствования не проводилось и никакие приборы для этого инспектором не использовались. Таким образом, постановление мирового судьи является незаконным, противоречит документам и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Crhz,by F/D/ прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Защитник не возражает рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав защитника, Crhz,by F/D/, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, основанием наступления административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой права является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, в совокупности дающие основания квалифицировать деяние как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена конкретной статьей КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Crhz,by F/D/ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 апреля 2024г. следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО4 с применением видеозаписи Crhz,by F/D/ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), на прохождение которого он согласился. В соответствии с заключением медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование Crhz,by F/D/ на состояние опьянения, указано «от мед. освидетельствования отказался (симуляция)».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)(далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением N 3 к данному приказу.

Согласно пункту 26 Порядка страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение. 

Кроме того, разделом III Порядка проведения медицинского освидетельствования предусмотрено обязательное указание в акте наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности и результатов измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на основании показаний используемого технического средства измерения.

Страницы акта, имеющегося в материалах дела, не пронумерованы, каждая страница не подписана медицинским работником, проводящим медицинское освидетельствование, не заверена печатью медицинской организации, не отражено в акте и наименование технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности и результатов измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе на основании показаний используемого технического средства измерения (постановление Верховного суда РФ от 14 июня 2018г. № 11-АД18-13, постановление четвертого кассационного суда от 12 января 2024г. № 16-490/2024).

Судья также отмечает, что акт заполнен неразборчивым почерком, неаккуратно, содержание пунктов не соответствует их требованиям. Пункты акта не заполнены. 

Заключение по медицинскому освидетельствованию указано в пункте «14», тогда как оно должно быть указано в пункте «17» (п. 20 Порядка)

При медицинском освидетельствование медицинским работником сделано заключение «от мед. освидетельствования отказался (симуляция)», тогда как медицинское значение этого термина трактуется, как имитация человеком симптомов болезни, которой у него нет. Таким образом, данное заключение в полной мере не соответствует процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не предусмотрено п. 19 Порядка. 

Поскольку видеозаписи проведения процедуры медицинского освидетельствования не проводилось, то не представляется возможным опровергнуть данные нарушения, поэтому судья ставит под сомнение достоверность отраженных в акте результатов медицинского исследования.

Кроме того, представленная в материалах дела копия акта медицинского освидетельствования не заверена надлежащим образом, не содержит сведения об организации, где проводится медицинское освидетельствование и лице, его проводившим (постановление третьего кассационного суда от 3 июня 2022г. №).

Оборотная сторона копии акта выполнена свежими чернилами, тогда как лицевая сторона сделана под копирку. В копии акта имеются дописки (п. 10), дата, указанная в копии (п. 15) исправлена, тогда как в подлиннике таких исправлений не имеется. Текст заключения отличается в копии акта и в его подлиннике, дата освидетельствования в копии акта проставлена дважды, тогда как в подлиннике один раз и совсем на другой строке, сведения о лице, проводившем медицинское освидетельствование также текстом отличаются в подлиннике акта и в его копии, кроме того, подпись медицинского работника проставлена в этих документах в разных местах и различается между собой, время проведения медицинского освидетельствования, указанное в акте и ее копии различаются. Так, в акте указано время процедуры «1,03», в акте, имеющемся в материалах дела, «1,030». Дата рождения Crhz,by F/D/ медицинским работником указана ДД.ММ.ГГГГ., тогда как его дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, судья отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Crhz,by F/D/ должностным лицом не выяснялось его место рождения, что усматривается из видеозаписи. В протоколе же имеется запись о месте рождения «Костр-я обл.»

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения.

Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных документов на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Поэтому, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Поэтому, протокол об административном правонарушении от 28 января 2022 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности (постановление третьего кассационного суда от 6 мая 2024г. № 16-10/2024, постановление третьего кассационного суда от 28 октября 2021г. № 16-3866/2021, постановление третьего кассационного суда от 26 июля 2022г. № 16-3689/2022).

Таким образом, судья приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении в ходе производства по настоящему делу порядка привлечения Crhz,by F/D/ к административной ответственности.

Кроме того, мировой судья указывает в постановлении сведения, не установленные в ходе рассмотрения дела. Так, в постановлении указано, что Crhz,by F/D/ управлял автомашиной 6 апреля 2024г. в 01 час. 30 мин. в районе дома № 53 по ул. Первомайская пос. Вохма, Костромской области. Это же место совершения административного правонарушения указано и в протоколе о привлечении Crhz,by F/D/ к административной ответственности. Однако, как усматривается из рапорта сотрудника ДПС ФИО5 от 06.04.2024 Crhz,by F/D/ управлял автомашиной в районе дома № 11 по ул. Заречная пос. Вохма в 00 час. 16 мин., а по адресу 

<

...> находится медицинское учреждение, куда он был доставлен сотрудниками ГИБДД и где проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт озвучен инспектором ДПС ГИБДД в видеозаписи. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не устранила эти противоречия и, в связи с этим, не установила место и время совершения административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность вынесенного постановления, которым Crhz,by F/D/ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 8 мая 2024 года, вынесенное в отношении Crhz,by F/D/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 08.05.2024 г., вынесенное в отношении Crhz,by F/D/, по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Crhz,by F/D/ прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и дельнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Г. А. Белехова