Дело № 2-722/2019 (37RS0019-01-2019-000844-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 июля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 марта 2018 года в 07 час. 31 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 2-х транспортных средств: Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением истца и FST 613, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 06 марта 2018 года. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства FST 613, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. 29 июня 2018 года истец обратился в отдел по урегулированию убытков АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Срок страховой выплаты истек 19 июля 2018 года. До указанного срока страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты. Направление на ремонт транспортного средства не выдано. Истец воспользовался своим правом и провел независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения №0-639/18 от 10 августа 2018 года независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 79257 рублей. 17 августа 2018 года ответчиком была получена досудебная претензия, требования которой не были удовлетворены в течении 10 календарных дней. В письме от 31 августа 2018 года указано, что истец получал письмо от 02 августа 2018 года с направлением на ремонт, с условием доплаты 50% от суммы восстановительного ремонта. Данное письмо истцу не поступало. Истец не давал согласия на доплату 50% от суммы восстановительного ремонта, поэтому выдача направления на ремонт в данном случае не законна. Кроме этого данное направление было выдано за пределами срока установленного Законом об ОСАГО. Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 78117,48 рублей. Обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено 22 апреля 2019 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 216385,42 рубля, расходы по курьерской отправке в размере 150 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 130104,31 рубль, расходы по курьерской отправке в размере 150 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что обязательства ответчиком по выплате неустойки исполнены. Считает, что расчет неустойки должен производиться с момента установления отсутствия вины истца в ДТП, то есть за 35 дней, что составляет 27341,12 рублей. Указанная сумма, за вычетом НДФЛ, выплачена истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2018 года в 07.31 час. у дома №46а по ул. Ивановская г. Кохма Ивановской области произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Факт ДТП, повреждение автомобиля истца, а также вина водителя ФИО5 подтверждается от решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту произошедшего страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме 29 июня 2018 года, в тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства и, признав случай страховым, 02 августа 2018 года направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА «Кузовной центр», дополнительно сообщив, что истец должен произвести доплату за ремонт в размере 50% на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно экспертному заключению № О-639/18 от 10.08.2019 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79257 рублей. 

Направление на ремонт на СТОА «Кузовной центр» истец не получил, 17 августа 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил произвести выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

31 августа 2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежном выражении и предложил обратиться на СТОА для производства ремонта.

17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с предоставлением реквизитов.

Ответом 28 сентября 2018 года ответчик указал истцу, что позиция АО «СОГАЗ», изложенная в исходящем письме от 31 августа 2018 года, остается без изменения.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Также, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд пришел к выводу о виновности в ДТП ФИО5, управлявшего транспортным средством FST 613 государственный регистрационный знак №.

Решением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 78117,48 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, всего 119417,48 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме 17 сентября 2018 года, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек 08 октября 2018 года. Выплату страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не произвел.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения с 09 октября 2018 года до 22 апреля 2019 года (день выплаты страхового возмещения) составила 196 дней. 

Суд считает, что за период времени с 09 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года неустойка составляет 153110,26 рублей (78117,48 рублей х 1% х 196 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. "б" ст. 7 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

30 мая 2019 года ответчиком платежным поручением №86142 была произведена выплата неустойки в размере 23787,12 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 40000 рублей, учитывая срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов, связанных с направлением претензии о выплате неустойки ответчика, в размере 150 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №103 от 30 мая 2019 года, согласно которой ФИО2 оплатил ООО «Гранд-Консалтинг» за составление искового заявления в суд, представление интересов в суде по иску к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по факту ДТП от 06 марта 2018 года 7000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 6000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных ООО «Гранд-Консалтинг» слуг, качеству и их стоимости, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, всего 46150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

Изготовлено 15.07.2019 года