Дело №1-220/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 24 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по Октябрьскому району г.Барнаула ФИО1, 

потерпевшего Д.В.,

защитника – адвоката Брусенцовой Л.Л., 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Кравчук Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, находящегося по данному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период времени между 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с ранее знакомыми Т.В. и О.С., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение перфоратора «Макита» в кейсе, перфоратора «Кратон» в кейсе и перфоратора «Диолд» в кейсе, принадлежащих Д.В., находящихся в здании по вышеуказанному адресу. 

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследую корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Д.В. и желая их наступления, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени между 16 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 10 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для Т.В. и О.С., взял и обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом, открыто похитил принадлежащее Д.В. имущество: перфоратор «Макита», стоимостью 4100 рублей, в кейсе, не представляющем для Д.В. материальной ценности, перфоратор «Кратон», стоимостью 2166 рублей, в кейсе, не представляющем для Д.В. материальной ценности, и перфоратор «Диолд», стоимостью 3483 рубля в кейсе, не представляющем для Д.В. материальной ценности, а всего имущества, принадлежащего Д.В. на общую сумму 9749 рублей, не взирая на требования О.С. и Т.В. не брать данное имущество и оставить его в указанном здании. 

После чего ФИО2 с похищенным таким образом имуществом, принадлежащим Д.В., в места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 9749 рублей. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

От потерпевшего Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен ему в полном объеме, каких-либо претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый ФИО2, адвокат Брусенцова Л.Л. просили суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому в настоящее время не имеет, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает, заявление о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: копию залогового билета № серии № – хранить в материалах уголовного дела; сапоги зимние из замши темно-зеленого цвета, с металлическим замком, возвращенные Т.В. под сохранную расписку, – оставить последней по принадлежности; перфоратор сетевой «Makita HR2470X15», перфоратор «Кратон rh-850-26», перфоратор «Диолд ПР-4/850», возвращенные потерпевшему Д.В. под сохранную расписку, – оставить последнему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Полтарыхина