Судья Лушин О.В. № 22-1298/2020 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 28 июля 2020 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Питениной Н.В.,

осужденного Мелдова Е.Н. и его защитника – адвоката Фомина В.Л.,

потерпевшей В.О. и ее представителя – адвоката Музыкантова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей В.О. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года, которым

Мелдов Е.Н., 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с установлением следующих обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения на апелляционный период не избрана.

Принято решение по вещественным доказательствам

установил:

Мелдов Е.Н. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ч.С. и смерть В.В.

Преступление совершено 5 января 2020 года на ... км автодороги «...», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мелдов Е.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая В.О., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

Не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины Мелдова Е.Н. в совершенном им преступлении, выражает несогласие с наказанием, назначенным Мелдову Е.Н. ввиду чрезмерной мягкости. Судом не учтено, что при столь мягком наказании предусмотренные УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления о сужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, является несправедливым. 

Указывает, что в данном случае судом неправомерно указаны смягчающими наказание Мелдова Е.Н. обстоятельствами его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ч.С.., связанные с активным участием в её реабилитации.

В чём конкретно выразилось раскаяние Мелдова Е.Н. и его активное способствование расследованию преступления суд в приговоре не указал. Полагает, что это могло выразиться лишь в полных и правдивых показаниях Мелдова Е.Н. о содеянном, в заглаживании им вреда.

Тем не менее, до конца судебного заседания она так и не услышала от подсудимого Мелдова Е.Н. искреннего рассказа о событиях, произошедших 5 января 2020 года. Несмотря на его заявление о полном признании вины при даче показаний ни на следствии, ни в суде он вину в преступлении не признал. Он заявил, что не знал о наличии гололёда на месте ДТП, так как якобы в городе, откуда он начал движение на своём автомобиле, дорога была сухая и нескользкая. Данные обстоятельства опровергли допрошенные в суде свидетели К. и Д.. Превышение скоростного режима и связь данного нарушения с произошедшим ДТП Мелдов Е.Н. также не признал, поскольку утверждал, что двигался со скоростью около 100 км/ч и ранее проходил поворот, на котором произошло ДТП, со скоростью 120 км/ч. Изначально в судебном заседании Мелдов Е.Н. даже отрицал, что двигавшийся на большой скорости автомобиль, зафиксированный на предоставленной мною следствию видеозаписи, принадлежит ему. Лишь после неоднократных вопросов суда Мелдов Е.Н. нехотя допустил вероятность принадлежности ему этого автомобиля. Объясняя потерю управления автомобилем, он обращал внимание суда на задействованный в его автомобиле ручной тормоз, применение которого на скорости, по его словам, приводит к невозможности контролировать движение автомобиля. При этом он сам категорически отрицал, что применял ручной тормоз до или в процессе ДТП, тем самым давая понять, что это сделал кто-то из пассажиров. Таким образом, единственное признанное им нарушение ПДД РФ - это необеспечение того, чтобы пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Данное нарушение само по себе не повлечёт тех последствий, к которым привели преступные действия Мелдова Е.Н.

До судебного заседания Мелдов Е.Н. не принёс ей даже извинений, до настоящего момента не пытался компенсировать причинённый преступлением вред. Те извинения Мелдова Е.Н. с падением на колени в зале суда в контексте его непризнательных показаний она не может расценивать как искренние.

Утверждения суда о добровольном частичном возмещении причиненного преступлением морального вреда, о наличии иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ч.С., связанных с активным участием подсудимого в её реабилитации основаны исключительно на показаниях самого подсудимого. В оглашенных показаниях потерпевшей Ч.С., его законного представителя Ч.Н. сведений о таких обстоятельствах не содержится. Не содержится в приговоре в обоснование этих утверждений ссылок и на иные доказательства.

Ей, как потерпевшей было отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности допросить потерпевшую Ч.С. непосредственно в судебном заседании. Ходатайство об оглашении её показаний было разрешено судом без выяснения ее мнения об этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Данные обстоятельства в сочетании с активными возражениями стороны защиты против допроса потерпевшей Ч.С. в судебном заседании вызывают сомнения и в достоверности представленных от её имени заявлений о достигнутом с этой потерпевшей примирении. Заявления от Ч.С.., как я понимаю, были представлены суду непосредственно стороной защиты.

В свою очередь данные о личности Мелдова Е.Н., которые должны были учитываться судом при назначении ему наказания конкретно за данное преступление, связанное с нарушением Правил дорожного движения РФ, изложены в приговоре односторонне и не учтены по этой причине судом в полной мере.

Как изначально органы следствия, так теперь и суд упрощает картину случившегося, не отражая в приговоре те обстоятельства, которые явились настоящей причиной произошедшего, а эти обстоятельства как раз связаны непосредственно с личностью подсудимого. Исходя из показаний свидетелей, непосредственно ДТП, в котором погибла ее дочь, 5 января 2020 года в ночное время предшествовали гонки на огромной скорости с участием автомобиля под управлением подсудимого по улицам города 

<

адрес>. Свидетеля С.Е. который, помимо иных свидетелей, мог дать об этом показания, суд непосредственно в судебном заседании допрашивать отказался, незаконно приняв решение о возможности оглашения показаний данного свидетеля, также как и показаний потерпевшей Ч.С.

Из показаний свидетелей К.И., Т.К. следует, что обычная для подсудимого манера вождения автомобиля, характеризующаяся откровенным пренебрежением к требованиям ПДД РФ, к жизни и здоровью иных участников дорожного движения и его необоснованной самонадеянностью, явилась истинной причиной ДТП. В своей повседневной жизни Мелдов Е.Н. при управлении автомобилем откровенно и демонстративно пренебрегал требованиями скоростного режима, чем, не стесняясь бравировал на своей странице в соцсетях. Там подсудимым были размещены фотографии спидометра своей машины, где стрелка указывала на его движение со скоростью около 200 км/ч, а также фото антирадара из его автомобиля с зафиксированной скоростью движения в 218 км/ч с комментариями типа «немного превысил». Данные свидетели в суде показали, что для Мелдова Е.Н. было за развлечение доехать за 2 часа из г. 

<

адрес> до г. 

<

адрес>, расстояние между которыми более 300 км., или от г. 

<

адрес> до г. 

<

адрес> за 3 часа, расстояние между которыми более 450 км.

Суд, излагая показания данных свидетелей, указал только, что Мелдов Е.Н. при движении на автомобиле превышал допустимую скорость. Остальную часть показаний этих свидетелей по какой-то причине суд посчитал, видимо, не имеющей значения для дела.

Таким образом, именно грубые нарушения скорости, которые для Мелдова Е.Н. судя по количеству совершенных им правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, стали нормой, обыденностью, и послужили причиной гибели ее единственной дочери. 

При определении меры наказания с учётом данных о личности подсудимого необходимо было прежде всего исходить из того, что из себя представляет подсудимый, как водитель, как он обычно ведёт себя на дороге - его демонстративное грубое пренебрежение требованиями ПДД РФ, бравирование этими нарушениями. Условная мера наказания, которая была в итоге определена Мелдову Е.Н. судом, его ничему не научит, лишь укрепит в нём чувство безнаказанности, вседозволенности. 

По ее мнению, Мелдов Е.Н. и дальше будет продолжать гонять на автомобиле, поскольку для него это как развлечение, как игра, и подвергать опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Задуматься он может лишь в одном случае, если ему назначить наказание в виде реального лишения свободы. В данном случае за содеянное подсудимым - причинение смерти ее дочери, причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Ч.С.., ставшей инвалидом, назначение наказания в виде условного лишения свободы было недопустимым.

На основании изложенного, просит приговор изменить, усилить Мелдову Е.Н. основное наказание, определив его в размере 4 лет реального лишения свободы, исключив из приговора ссылку на применение ст.73 и ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей В.О. осужденный Мелдов Е.Н., его защитник – адвокат Фомин В.Л., потерпевшая Ч.С. и ее законный представитель потерпевшей - Ч.Н.., государственный обвинитель Матяшов Д.В., приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей В.О. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая В.О. и ее представитель – адвокат Музыкантов Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Осужденный Мелдов Е.Н. и его адвокат Фомин В.Л. просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей В.О. - без удовлетворения.

Прокурор Питенина Н.В., приводя свои мотивы, просила приговор изменить, исключить указание на условное осуждение Мелдова Е.Н. и назначить ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Мелдовым Е.Н. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции Мелдов Е.Н. показал, что в ночь с 4 на 5 января 2020 года он на своем автомобиле вместе с Ч.С. и В.В. катались по г. 

<

адрес>, Ч.С. сидела на переднем пассажирском сиденье, а В.В. сидела сзади. Затем они поехали в п. Белоусово, пассажиры ремнями безопасности не были пристегнуты. Он ехал со скоростью около 100 км/час, на повороте за д. 

<

адрес> автомобиль занесло, он не справился с управлением, крикнул «держитесь», дальнейшее не помнит. 

В ходе предварительного следствия Мелдов Е.Н. показал, что он в ту ночь управлял автомобилем «...». Ранее он этот поворот проезжал со скоростью не менее 120 км/час. Он ехал со скоростью не менее 100 км/час, когда проезжал д. 

<

адрес>, то видел, что за ним едут транспортные средства. Чтобы его не обогнали, он прибавил скорость, начал поворачивать и машину стало кидать по дороге, не помнит, как автомобиль выкинуло с дороги.

Вина Мелдова Е.Н. в совершении преступления также подтверждена показаниями потерпевших В.О.., Ч.С., свидетелей Д.И., К.Д.., С.Е.., К.И., В.А. и Т.К.

В.О. показала, что о гибели дочери В. она узнала от следователя. Дочь и ее подруги ранее обсуждали при ней езду Мелдова, говорили, что он «носится» и когда-нибудь «убьет» Ч.С.. Она (В.О,) была свидетелем того, как Мелдов ехал на своем автомобиле в 

<

адрес>, машина неслась с огромной скоростью. Она представила видеозапись со здания «...», на которой зафиксирован автомобиль в 4 часа 41 минуту, который несся на большой скорости. Она предполагает, что это машине Мелдова.

Из показаний Ч.С. следует, что она обстоятельств ДТП не помнит.

Согласно показаниям Д.И. в ту ночь до ДТП автомобиль «...» под управлением Мелдова Е.Н. двигался со скоростью более 100 км/час.

К.И. пояснила, что Мелдов ездит быстро, ему главное было всех обогнать и быть первым. Когда она и Ч.С. ехал с Мелдовым, то видела, что скорость была 218 км/ час. Она и В.В. обсуждали езду Мелдова и полагали, что он «убьет С.».В.А. сообщил, что со слов дочери В.В. знает, что Мелдов и Ч.С. быстро ездят до г. 

<

адрес>, за два часа. Был случай, что он ехал из г. 

<

адрес> и их обогнал со скоростью 150 км/час автомобиль. Дочь сказала, что это проехали Мелдов и Ч.С..

Из показаний С.Е. следует, что 5 января 2019 года в ночное время он видел, как мимо здания ресторана «...» промчалась автомашина Мелдова, а затем Д.. Когда он позвонил через некоторое время Д., то тот сообщил, что произошло ДТП после выезда из п. 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия он увидел автомобиль «...» и пострадавших Мелдова, Ч.С. и В.В..

Согласно показаниям Т.К. Мелдов любил «гонять» на автомобиле и иногда ездил со скоростью 200 км/час. Ч.С. делала Мелдову замечания, говорила, чтобы он ездил медленней. Мелдов при езде на трассе всегда старался остальных обогнать, чтобы быть первым.

Кроме того, вина осужденного подтверждена письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места ДТП от 5 января 2020 года и схемой к нему, которыми зафиксировано, что на ... км участка автодороги «...» в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости движения 70 км/час» справа от дороги по направлению от г. 

<

адрес> находится деформированный столб ЛЭП, рядом с которым на расстоянии около 10 м друг от друга находятся передняя и задняя части автомобиля «...». В 1,5 м от передней части автомобиля находится труп В.В. Дорога двухполосная, асфальтобетон покрыт льдом;

- схемой дислокации дорожных знаков, в соответствии с которой ДТП произошло в зоне действия дорожных знаков «Обгон запрещен» и «Ограничение скорости 70 км/ч»;

- заключением медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти В.В. является сочетанная автомобильная политравма головы, туловища и конечностей: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки; спинальная травма: закрытый травматический перелом-вывих тела 4-5 грудных позвонков с повреждением (разрывом) спинного мозга в грудном отделе позвоночника; закрытая травма грудной клетки: закрытый перелом средней трети грудины, ушиб передней поверхности обоих легких, травматические разрывы легких, двусторонний гемоторакс, открытый травматический перелом правой большеберцовой и малоберцовых костей правой голени, закрытый травматический оскольчатый перелом верхней трети левого бедра. Указанные телесные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшей;

- заключением медицинской экспертизы об обнаружении у Ч.С. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью;

- заключением медицинской экспертизы об обнаружении у Мелдова Е.Н. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью;

- заключение автотехнической экспертизы, в соответствии с которым действия водителя Мелдова Е.Н. не соответствовали требованиям пп.1.3, 2.1.2, 10.1 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Водитель Мелдов Е.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 2.1.2, 10.1 абз.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Мелдов Е.Н. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью, согласно которой 5 января 2020 года в 04:41:01 и в 04:41:04 по 

<

адрес> в г. 

<

адрес> мимо здания ПАО «...» в направлении д. 

<

адрес> проехали на большой скорости два автомобиля, а в 04:45:16 и в 04:49:02 в том же направлении проехали служебные автомобили полиции, в 04:53:55 автомобиль скорой помощи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Мелдова Е.Н. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы потерпевшей В.О. о том, что суд неверно установил в отношении Мелдова Е.Н. обстоятельства, смягчающие наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждение потерпевшей В.О. о том, что показания потерпевшей Ч.С. и свидетеля С.Е. были оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не соответствует действительности, поскольку показания этих лиц были оглашены с согласия всех участников уголовного разбирательства, в том числе с согласия потерпевшей В.О. и ее представителя Музыкантова Ю.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей В.О. о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, и осужденному Мелдову Е.Н. назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статье Особенной частим УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ и учтены судом при назначении наказания.

При этом назначение условного осуждения должно отвечать условиям ст.73 УК РФ и целям наказания, которое согласно ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что Мелдов Е.Н. ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в том числе неоднократно за превышение установленной скорости движения, имеет постоянные места жительства и работы, учится заочно, характеризуется положительно, ему требуется оперативное лечение, связанное с травмой, полученной при ДТП, что он холост и проживает с родителями.

В качестве обстоятельств, смягчающие наказание суд признал: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ч.С., связанные с активным участием в ее реабилитации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, при этом в полном объеме требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, не учтены и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о назначении наказания.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Мелдов Е.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, так в течение календарного года, предшествующего дорожно-транспортному происшествию, по ч.ч.2, 6, 7 ст.12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения. Также привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом движения, по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – невыполнение требования сотрудника полиции, должностного лица, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Из обстоятельств совершения Мелдовым Е.Н. преступления, признанных доказанными, следует, что он, управляя автомобилем, в том числе нарушил п.п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью более 100 км/час, при ограничении скорости 70 км/час, что в том числе и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Из жалобы потерпевшей В.О., поступившей в суд апелляционной инстанции, следует, что до судебного заседания Мелдов Е.Н. не принес ей даже извинений и до настоящего момента не пытался компенсировать причиненный преступлением вред.

Кроме того, потерпевшая указала, что данные о личности Мелдова Е.Н., которые должны были учитываться судом при назначении ему наказания конкретно за данное преступление, связанное с нарушением ПДД РФ, изложены в приговоре односторонне и не учтены по этой причине в полной мере.

Ссылаясь на показания свидетелей К.И. и Т.К. указала, что до ДТП для Мелдова Е.Н. была обычной манера вождения автомобиля, характеризующаяся откровенным пренебрежением к требованиям ПДД РФ, к жизни и здоровью иных участников дорожного движения и его необоснованной самонадеянностью, что и явилось истинной причиной ДТП. В своей повседневной жизни Мелдов Е.Н. при управлении автомобилем откровенно и демонстративно пренебрегал требованиями скоростного режима, управлял автомобилем со скоростью 200 км/час и более.

Суд, излагая показания данных свидетелей, указал только, что Мелдов Е.Н. при движении на автомобиле превышал допустимую скорость. Остальную часть показаний этих свидетелей по какой-то причине суд посчитал, видимо, не имеющей значения для дела.

Потерпевшая В.О. утверждает, что именно грубые нарушения скорости, которые для Мелдова Е.Н., судя по количеству совершенных им правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, стали нормой, обыденностью, и послужили причиной гибели ее единственной дочери. 

Указывает, что при определении меры наказания с учётом данных о личности подсудимого необходимо было, прежде всего, исходить из того, что представляет собою подсудимый, как водитель, как он обычно ведёт себя на дороге, а именно его демонстративное грубое пренебрежение требованиями ПДД РФ, бравирование этими нарушениями. Считает, что условная мера наказания, которая была в итоге определена Мелдову Е.Н. судом, его ничему не научит, лишь укрепит в нём чувство безнаказанности и вседозволенности. 

Потерпевшая Васильева О.В. считает, что в данном случае за содеянное подсудимым - причинение смерти ее дочери, причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Ч.С., ставшей инвалидом, назначение наказания в виде условного лишения свободы было недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами потерпевшей В.О. и находит их обоснованными.

Согласно показаниям потерпевшей В.О. Мелдова Е.Н. предупреждали, что его нарушения скоростного режима могут повлечь смерть человека. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля К.И. Однако, Мелдов Е.Н. пренебрежительно отнесся к этим замечаниям и продолжил нарушать при езде на автомобиле ПДД РФ.

Несмотря на установление обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для применения при назначении наказания Мелдову Е.Н. положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приведенные выше обстоятельства были установлены в судебном заседании, но не были оценены судом и не учитывались при назначении Мелдову Е.Н. наказания и при применении ст.73 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части назначения осужденному наказания в виде условного осуждения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению с назначением Мелдову Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает как данные о его личности, установленные судом первой инстанции, так характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст.43 УК РФ.

В связи с изложенным из приговора следует исключить указание о применении при назначении наказания Мелдову Е.Н. положений ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, Мелдову Е.Н. следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 1 июня 2020 года в отношении Мелдова Е.Н. изменить:

Исключить назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня оглашения настоящего постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Вологодского 

областного суда ФИО4