РЕШЕНИЕ

 

№ 12-37/2021

21 апреля 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Антонов Антон Григорьевич, при секретаре судебного заседания Кучерове А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, защитника Ситникова Е.П. в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года по делу № 5-26/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

звание> 

ФИО1, родившегося 

<

дата рождения> в 

<

место рождения>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

место рождения>,

установил:

постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование следующее.

По мнению автора жалобы, сотрудники ГИБДД не могли отстранить его от управления транспортным средством, поскольку он им не управлял и на момент прибытия сотрудников полиции не находился в нем. При этом в ходе рассмотрения дела в суде было установлено конкретное лицо, которое управляло транспортным средством.

Полагает, что в постановлении необоснованно приведены показания свидетелей Р. и К., которые указали на него, как на водителя, с учетом того, что они не видели, кто именно управлял транспортным средством.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1 и защитника Ситникова в поддержание доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), во взаимосвязи с Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и было установлено судьей гарнизонного военного суда, 14 февраля 2021 года около 17 часов 25 минут в районе дома № 37 по ул. Партизанской в г. Борзе ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Камри», имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей гарнизонного военного суда доказательств: протоколами от 14 февраля 2021 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, письменными объяснениями и показаниями свидетелей Р. и К., допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Б. и П. и другими доказательствами, приведенными в постановлении судьи и получившими надлежащую оценку.

Согласно содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14 февраля 2021 года основаниями для данного отстранения ФИО1 являлись наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2021 года, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При этом факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>» подтверждается показаниями свидетелей Р. и К., их письменными объяснениями от 14 февраля 2021 года.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Данные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судья гарнизонного военного суда обоснованно положил их в основу обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с подп. «а» п. 10 Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Процессуальные действия – отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – выполнены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС. Для фиксации процессуальных действий применялась видеозапись, содержание которой имеется на материальном носителе – СD-диске, приложенном к материалам дела.

В связи с нарушением ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником полиции 14 февраля 2021 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого усматривается, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, подтверждающее наличие у него права управления транспортными средствами.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, в ходе судебного заседания судьей гарнизонного военного суда проверялись, не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в постановлении. При этом судья сослался на последовательные и согласующиеся между собой показания свидетелей – Р., К., Б. и П., данные ими в гарнизонном военном суде, из которых следует, что именно ФИО1 14 февраля 2021 года управлял транспортными средством, в связи с чем ему сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у судьи гарнизонного военного суда не имелось. 

При этом судья обоснованно отверг показания допрошенного в качестве свидетеля И., как опровергнутые показаниями Р., К., соглашается с данным выводом и судья окружного военного суда.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Содеянное ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не содержит, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не установлено.

Согласно содержанию сведений, представленных ГИБДД, имеющихся в материалах дела, ФИО1 26 мая 2020 года привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1000 рублей. 

В связи с этим признание судьей повторного совершения ФИО1 однородного административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является верным.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств данного дела и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Довод защитника, приведенный им в суде, о том, что сотрудникам полиции надлежало провести административное расследование, несостоятелен, поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ оснований для его проведения по данному делу не имелось.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья окружного военного суда

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Г. Антонов