Дело № 2-6662/2024 

22RS0066-01-2024-004655-62 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита *** в размере 97 069 рублей 43 копейки, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, указав, что договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, на условиях изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ Банком открыт счет ***, тем самым совершены действия по принятию предложения клиента, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ***, в последствие осуществлено кредитование счета, выпущена банковская карта.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты, что следует из выписки по счету.

По условиям договора заемщик обязан был погашать основной долг и уплачивать проценты в размере ежемесячного минимального платежа, о размере текущей задолженности Банк информировал заемщика путем формирования счета-выписки.

Однако условия договора в этой части ответчик нарушала, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет.

В соответствии с Общими условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, осуществляется моментом востребования задолженности Банком – выставлением заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, в размере 97 069 рублей 43 копейки, выставив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения по иску, просила отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита ***, договор о карте ***, с лимитом кредитования 75 000 рублейс учетом условий Тарифного плана ТП, предусматривающих размер процентов за пользование кредитом – 42 % годовых, с оплатой минимального ежемесячного платежа в размере 4 % по схеме расчета платежа ***, льготный период кредитования составляет до 55 дней; заемщику предоставлена карта ***.

В рамках договора заемщику открыт банковский счет ***, денежные средства предоставлены Банком в распоряжение заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету, из которой следует, что последнее внесение денежных средств по счету имело место в ноябре 2006 года.

Ответчик не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность сложилась в размере 97 069 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг в размере 75 000 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 7 733 рубля, плата за снятие наличных в размере 4 740 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 468 рублей 43 копейки, плата за пропуск минимального платежа в размере 3 300 рублей минус внесено на счет 2 172 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, Банком ДД.ММ.ГГГГ сформирован заключительный счет-выписка на сумму 97 069 рублей 43 копейки, предложено оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, вышеуказанное требование банка ответчиком не исполнено, задолженность в добровольном порядке не оплачена, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным расчетом. 

Достоверных доказательств тому, что задолженность погашена, ответчиком не представлено, на то ответчик в ходе рассмотрения не ссылался. 

Как отмечено выше, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в этой связи суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, как отмечено выше, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора, задолженность по кредитному договору должна погашаться ежемесячными минимальными платежами, то есть периодическими платежами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец потребовал от ответчика погашение задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец потребовал погашения просроченной задолженности образовавшейся по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ, как и досрочно истребовал погашение долга по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в данном случае трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности должен исчисляться: для взыскания задолженности по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ - отдельно по каждому просроченному платежу; для взыскания задолженности истребованной ДД.ММ.ГГГГ досрочно с даты следующей за датой предоставленного истцом срока для оплаты задолженности по требованию истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности истребованной истцом досрочно истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек он и для взыскания задолженности по периодическим платежам действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, который как отмечено выше истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Об обратном не свидетельствует факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула, факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа ***, как и факт отмены судебного приказа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Шарипова

Решение суда на 21.11.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-6662/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.