Дело № 2-3421/18 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(дата) года Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Бураковой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кремлевского Павла Александровича к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ООО «Проминстрах» с требованиями о взыскании с ответчика: в счет страхового возмещения и УТС 167545 руб., стоимость независимой экспертизы и оформление копии 13000 руб., моральный вред в размере 4000 руб., неустойку в размере 68342 руб. 20 коп. за период с (дата). по (дата). 39 дней, финансовую санкцию в размере 400 руб. за 2 дня, расходы за услуги правового характера в размере 7000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 1560 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата). произошло ДТП, ответственным, согласно материалам ГИБДД, признан водитель О.А.Д., управляющий транспортным средством (марка обезличена), гос.рег.знак №....

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, автомобилю (марка обезличена) гос.рег.знак №....

(дата) истцом подано заявление о страховом случае, с приложением всех необходимых документов в ООО «Проминстрах», для рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения.

(дата). перечислено страховое возмещение в сумме 149300 руб., из которой в счет ущерба 120500 руб., в счет УТС 28800 руб.

Не согласившись с размером перечисленной выплаты истцом была организована и проведена независимая экспертиза в экспертной организации «Аксиома».

Согласно отчету независимой экспертизы №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275935 руб. 91 коп., стоимость экспертизы и оформление копии составило 9500 руб.

Согласно заключения №... от (дата). размер УТС составил 40945 руб., стоимость экспертизы и оформление копии составило 3500 руб.

(дата). ответчику вручена досудебная претензия, с приложением необходимых документов для принятия решения о доплате страхового возмещения.

В ответе на претензию страховщиком отказано в доплате страхового возмещения.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 149300 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 167545 руб. 91 коп., срок рассмотрения, и принятия решения по выплате страхового возмещения, согласно п.21 ст.12 40-ФЗ от 25.04.2002г., наступил (дата).

Неустойка за период с (дата). по 21.09.2017г. за 39 дней просрочки составит 68342 руб. 20 коп.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Проминстрах» в лице представителя (по доверенности) Рябкова К.В. исковые требования не признал, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела от ответчика представлены письменные возражения. В отзыве ответчик отмечает, что в полном объеме и в установленные сроки выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, по мнению страховщика. Представленный в дело истцом отчет ООО «Аксиома» №... не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен не в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В судебное заседание истец Кремлевский П.А. не явился, обеспечил явку представителя (по доверенности) Гуськова М.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Проминстрах» явку представителя в суд не обеспечил, о судебном заседании ответчик извещен.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из искового заявления Кремлевского П.А. (дата). произошло ДТП, ответственным, согласно материалам ГИБДД, признан водитель О.А.Д., управляющий транспортным средством (марка обезличена), гос.рег.знак №....

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, автомобилю (марка обезличена), гос.рег.знак №....

(дата). истцом подано заявление о страховом случае в ООО «Проминстрах», для рассмотрения обращения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и (дата). перечислил страховое возмещение в сумме 149300 руб., из которой в счет ущерба 120500 руб., в счет УТС 28800 руб.

Не согласившись с размером перечисленной выплаты истец обратился к ИП Крупин Д.Г. для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... с учетом износа составляет 275900 руб. 

Стоимость экспертизы и оформление копии составило 9500 руб.

Согласно заключения специалиста №... от (дата). размер УТС транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак №... составил 40945 руб. 

Стоимость экспертизы и оформление копии составили 3500 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

(дата) К.Н.В. подан иск к ООО «СК «Сервисрезер».

В связи с возникшим спором определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость»: 

- исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, повреждения деталей автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак №..., зафиксированных в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) 

Заключение эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В данном случае истец, в обоснование заявленного иска представил в материалы дела экспертное заключение №..., составленное ИП Крупин Д.Г. Однако, как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства был организован истцом на (дата) без наличия к тому каких-либо оснований.

Кроме того, вопрос о проведении трасологического исследования перед экспертом-техником К.Д.Г. не ставился.

Трасологическое исследование механизма следообразования повреждений в рассматриваемом происшествии проведено ООО «Респонс-Консалтинг» на основании договора с ООО «Проминстрах», а затем на основании определения суда экспертом Л.С.В. ООО «ЭКЦ «Независимость».

Как указано судом выше, заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» является допустимым и относимым доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта Л.С.В., включенного в реестр экспертов-техников при Минюсте России позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Более того, стороны не были лишены возможности представить для проведения судебной экспертизы все имеющиеся доказательства. Однако, в данном случае истец пренебрег правом явиться в судебное заседание и дать объяснения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела; обязанностью представить поврежденное транспортное средство на экспертный осмотр истец пренебрег, сведения об отчуждении поврежденного транспортного средства истец в дело, при разрешении ходатайств сторон о назначении по делу судебной экспертизы не представил.

Заключение №..., выполненное ООО «Автопомощь» и представленное в дело представителем истца не отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку поврежденный автомобиль не осматривался, материалы настоящего дела на исследование не предоставлялись, в какой части на исследование было представлено заключение №... г. от (дата) не известно. Исследование выполнено по заданию истца Кремлевского П.А.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась истец, как на основание своих исковых требований не подтверждены допустимыми доказательствами, они опровергнуты в том числе заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость».

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Кремлевского П.А. не имеется, как в части взыскания страхового возмещения, так и производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева