дело № 2-292/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Потехиной Н.В. 

при секретаре Латышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПТФ «ВТОР-КОМ» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПТФ «ВТОР-КОМ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей по тем основаниям, что в 2004 году по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, получила травму при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате которой испытала физические и нравственные страдания, которые работодатель обязан возместить (л.д.4-7).

Истец и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на заключенное между сторонами в 2004 году соглашение о компенсации работнику морального вреда в связи с полученной травмой. Денежные средства по указанному соглашению истцу выплачены, соглашение истцом не оспаривалось, срок исковой давности по оспариванию условий соглашения истек (л.д.78-80-отзыв).

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно ч.1 ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. 

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

При возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора холстопрошивного и иглопробивного оборудования, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность гардеробщика, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по основаниям пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) (л.д.16-17-копия трудовой книжки, л.д.93-94-приказы).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов оператор холстопрошивного и иглопробивного оборудования ООО ПТФ «Втор-Ком» ФИО1 была поставлена мастером на обслуживание агрегата предпочеса АС 42 «BEFAMA». По окончании работы агрегата в 19 часов 20 минут ФИО1 приступила к чистке барабанов от образующегося в процессе работы намота специальным крючком для чистки. Убедившись, что первый барабан остановился, открыла крышку барабана и почистила его. Решив, что второй барабан остановился также как и первый, ФИО1 открыла крышку барабана и начала его чистить крючком, держа его в правой руке, однако второй барабан еще не остановился. Убирая намот с продолжающего вращение барабана, ФИО1 травмировала левую руку, которую затянуло в зазор между колковым барабаном и направителем разволокненного сырья (л.д.21-25-акт о несчастном случае).

В результате несчастного случая истцом получена травма в виде травматической ампутации левой кисти на уровне запястья, которая отнесена к категории тяжелых (л.д.15-выписной эпикриз, л.д.36-40-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.42-заключение КЭК КГБ № 3, л.д.41,43-48, 82-92-материалы расследования несчастного случая). С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена третья группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности – 50 % (л.д.20,26-справки МСЭ, л.д.27-программа реабилитации).

Описанный несчастный случай, произошедший с истцом, является несчастным случаем, связанным с производством, поскольку пострадавшая относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ), она выполнял работу по трудовому договору, и несчастный случай произошел в течение рабочего дня при выполнении задания работодателя, то есть, при совершении потерпевшим правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями (ч.3 ст.227 ТК РФ). Также истец являлась лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона N 125-ФЗ). При этом обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), при рассмотрении дела не установлено.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком, причиной несчастного случая с истцом послужил допуск до самостоятельной работы работника, не имеющего достаточной профессиональной подготовки, соответствующей характеру работы. Вины истца не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия с требованием о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве, в размере 300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПТФ «Втор-Ком» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о возмещении истцу материального ущерба и компенсации морального вреда. Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ работодатель оказывает работнику материальную помощь в размере 10000 рублей, приобретает для неё путевку для лечения в санаторно-курортном учреждении на сумму 10000-15000 рублей. Согласно п.4 договора иных претензий, касающихся возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, работник к работодателю не имеет. Работник обеспечивается работой гардеробщика с заработной платой не ниже, чем по месту работы до несчастного случая с последующим повышением заработка (л.д.49).

Из пояснений стороны ответчика и представленных документов следует, что в декабре 2004 года ФИО1 выплачено 25000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено (л.д.99-100-расчетные ведомости, л.д.132-136-копия кассовой книги, л.д.136-справка о доходах).

На протяжении 14 лет возражений от истца относительно размера возмещения компенсации морального вреда к ответчику не поступало, в судебном порядке спор между сторонами также не разрешался, что в совокупности с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет суду сделать вывод о достигнутом сторонами соглашении о компенсации морального вреда, и об отсутствии между сторонами спора относительно размера этой компенсации.

Вопреки доводам ответчика, в силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Между тем, согласно ст.10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещен работнику в денежной форме в размере, определенном соглашением сторон трудового договора, которое истцом не оспорено. 

Из толкования части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что получение компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, возможно однократно, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда.

Следовательно, оснований для повторного взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ПТФ «ВТОР-КОМ» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий