Дело № 1-315/20 (УИД 54RS0009-01-2020-002442-31)

Поступило в суд 30 сентября 2020 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2020 года г. Новосибирск 

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Советского района г. Новосибирска Пустового С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лобанова И.В., представившего ордер № от 03.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 1, ранее судимого:

28.10.2009 N-го районным судом г. Новосибирска по № УК РФ к 1-му году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18.03.2010 N-го районным судом г. Новосибирска по № УК РФ, с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2014, к 1-му году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.10.2009 года, общий срок 2 года 1 месяца лишения свободы; по постановлению № районного суда г. Новосибирска от 02.11.2011 года освобожден 11.11.2011 года условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

12.10.2012 N-го районным судом г. Новосибирска по № УК РФ, с учетом постановления N-го районного суда г. Новосибирска от 04.09.2014, к 2-м года 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 18.03.2010, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы; 27.02.2015 освобожден по отбытию наказания;

16.02.2016 N-го судом Новосибирской области по № УК РФ к 2-м года 6 месяцам лишения свободы; 23.01.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив значительный ущерб потерпевшей, а также совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший № 2

Преступления совершены им в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

В период времени с 20-00 часов 26 июня 2020 года до 11-00 часов 27 июня 2020 года, ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 в квартире 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В период с 23-00 часов 26 июня 2020 года до 11-00 часов 27 июня 2020 года Потерпевший №1 уснула. В этот момент ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободно передвигаясь по квартире на правах гостя, увидел у спящей Потерпевший №1 на шее золотую цепь с золотым крестиком и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя намеченное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тогда же - в период с 23-00 часов 26 июня 2020 года до 11-00 часов 27 июня 2020 года, находясь по 

<

адрес>, и, свободно передвигаясь по квартире на правах гостя, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с шеи Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: цепь из золота, стоимостью 3.600 рублей; подвес из золота в виде креста, стоимостью 2.770 рублей, а всего имущество на общую сумму 6.370 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из владения собственника и обратив в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6.370 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1 и удерживая при себе похищенное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального значительного материального ущерба собственнику имущества и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6.370 рублей.

Преступление № 2.

В период времени с 20-00 часов 06 августа 2020 года до 01-00 часа 07 августа 2020 года ФИО1 находился в гостях у Потерпевший № 2 в дачном доме 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. 07 августа 2020 года в период с 00-10 до 01-00 часов Потерпевший № 2 уснул. 

В этот момент ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, свободно передвигаясь по дому на правах гостя, увидел в доме сварочный аппарат «Кротон WT -180 S» в комплекте с проводами и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сварочного аппарата, принадлежащего Потерпевший № 2

Реализуя намеченное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тогда же – 07 августа 2020 года в период с 00-10 до 01-00 часа, находясь по 

<

адрес> и свободно передвигаясь по дому на правах гостя, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший № 2 спит, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, тайно похитил принадлежащий Потерпевший № 2 сварочный аппарат «Кротон WT -180 S» в комплекте с проводами, стоимостью 3.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из владения собственника и обратив в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему Потерпевший № 2 на сумму 3.000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший № 2 и удерживая при себе похищенное, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения реального материального ущерба собственнику имущества и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 2 материальный ущерб на сумму 3.000 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 48-53, 134-136, 202-205), подтвержденных подсудимым в суде, следует, что 26 июня 2020 года он в состоянии алкогольного опьянения пришел к Потерпевший №1 в гости; они распивали спиртное; вечером легли спать; утром 27 июня 2020 года проснулись, опохмелились и легли спать. Через некоторое время он проснулся. Потерпевший №1 спала. Он увидел на шее Потерпевший №1 золотые цепочку с крестиком и решил похитить; незаметно для Потерпевший №1 расстегнул цепочку, на которой был крестик, и снял ее с шеи спящей Потерпевший №1, после чего ушел из квартиры; пошел в ломбард по 

<

адрес>, но сотрудник отказал, потому что цепочка женская. Он позвонил Свидетель №2 и попросил, чтобы его сожительница Свидетель №1 пришла и сдала цепочку с крестиком, что она и сделала, отдав ему квитанцию и деньги в сумме 3.400 рублей; квитанцию выкинул; вырученные деньги от продажи похищенных цепочки и крестика он потратил на личные нужды. 

06 августа 2020 года около 20-00 часов пришел в 

<

адрес>, к Потерпевший № 2; употребляли спиртные напитки; Потерпевший № 2 быстро опьянел и лег спать; он увидел сварочный аппарат марки «Кротон», взял его и ушел; у дома 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что сварочный аппарат он похитил у Потерпевший № 2, после чего его доставили в пункт полиции № Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, огласив показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 32-35) следует, что по 

<

адрес> она проживает одна. 26 июня 2020 года около 14-00 часов к ней пришел Коробейников; они употребляли спиртные напитки; около 23-х часов они легли спать; на шее у нее была золотая цепочка с крестиком, которую она всегда носит на себе и никогда не снимает. 27 июня 2020 года около 07-00 часов они проснулись, опохмелились и снова легли спать. Около 11-00 часов 27 июня 2020 года она проснулась и увидела, что ФИО1 в ее квартире нет; проходя мимо зеркала, обратила внимание, что у нее на шее нет цепочки с крестиком. Вечером она позвонила ФИО1 и спросила того, не брал ли он ее золотую цепочку с крестиком, попросив вернуть ее имущество, так как была уверена, что цепочку с крестиком взял именно он. Коробейников сказал, что ничего не брал. Тогда она написала заявление о краже в полицию. Стоимость золотого крестика - 2.770 рублей, золотой цепочки - 3.600 рублей. Общий ущерб в сумме 6.370 рублей является для нее значительным, так как она пенсионерка, ее пенсия составляет 6.000 рублей в месяц, также оплачивает коммунальные услуги в сумме 2.600 рублей, оставшиеся денежные средства тратит на приобретение продуктов питания. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший № 2 (том 1 л.д. 130-131) следует, что у него есть дачный участок № в 

<

адрес>. 06 августа 2020 года около 20-00 часов к нему пришел малознакомый С., с которым они распивали спиртные напитки; он лег спать, а когда проснулся, обнаружил, что пропал его сварочный аппарат марки «Кротон», который стоял возле печки на полу. Спустя несколько минут к нему на дачу приехали сотрудники полиции с С., от которых он узнал, что сварочный аппарат «Кротон» похитил С.. Сварочный аппарат марки «Кротон» он покупал в 2012 году за 7.200 рублей; с учетом износа оценивает в 3.000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 39-41) следует, что у него есть родной брат ФИО1. 27 июня 2020 года ему позвонил С. и попросил встретиться у магазина «В» по 

<

адрес>. С. сказал, что нашел цепочку с крестиком из золота и хочет ее сдать в ломбард. Они вместе зашли в ломбард по 

<

адрес>, но сотрудник ломбарда не принял у С. цепочку с крестиком. Он пошел домой, но через некоторое время С. позвонил ему и сказал, чтобы он попросил его сожительницу Свидетель №1 сходить и сдать цепочку с крестиком, что Свидетель №1 и сделала, отдав С. деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 42-44) следует, что она проживает с сожителем - Свидетель №2, у которого есть родной брат - ФИО1, по просьбе которого 27 июня 2020 года она сдала в ломбард на 

<

адрес> по своему паспорту серии № цепочку с крестиком за 3.400 рублей; выйдя из ломбарда, она отдала С. квитанцию и деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 54-57) следует, что он является директором ООО Д, расположенного по 

<

адрес>. 27 июня 2020 года в ломбард зашли двое неизвестных ему мужчин в состоянии алкогольного опьянения; один из них сдавал в залог женскую цепочку с крестиком; он отказал. Примерно через 20 минут в ломбард зашла женщина с этой же цепочкой и крестиком, предъявила паспорт на имя Свидетель №1 и сдала цепочку с крестиком в залог с правом выкупа за 3.400 рублей. Он оформил залоговый билет, который вместе с денежными средствами передал Свидетель №1 Последняя, в свою очередь, передала ему цепочку с крестиком. Он добровольно готов выдать сотрудникам полиции копию залогового билета № и золотую цепочку с крестиком.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 78-80) следует, что с января 2020 года она проживает с ФИО1 На протяжении нескольких месяцев С. сидит дома и нигде не работает. Продукты питания, оплату квартиры производит она за денежные средства (пенсию), которые получает по инвалидности за ребенка и по уходу за ребенком. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, из которого следует, что в период времени с 20-00 часов 26 июня 2020 года до 10-00 часов 27 июня 2020 года Коробейников свободным доступом похитил у нее золотую цепочку с золотым крестиком (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия: квартиры 

<

адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (том 1 л.д. 9-15);

- протоколом выемки от 03 июня 2020 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 изъяты золотая цепочка и золотой крестик, копии залогового билета № от 27.06.2020 (том 1 л.д. 60-64);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО1 - это брат ее сожителя; 27.06.2020 она по просьбе ФИО1 по своему паспорту сдала в ломбард золотую цепочку с крестиком; деньги и квитанцию она отдала С. (том 1 л.д. 65-67);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 27.06.2020 она проснулась и увидела, что у нее на шее нет цепочки с крестиком; позвонила С. и попросила вернуть цепочку с крестиком; С. ответил, что ничего не брал; подозреваемый ФИО1 показания потерпевшей подтвердил (том 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра золотой цепочки, золотого крестика (том 1 л.д. 81-84);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу – золотого крестика и золотой цепочки (том 1 л.д. 85);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств – золотой цепочки и золотого крестика потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 86);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра в квартире 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены пальцами ФИО1 (том 1 л.д. 94-103);

- протоколом осмотра залогового билета № от 27.06.2020 ООО Д на имя Свидетель №1; предмет залога: цепь б/у золотая проба 585, крест б/у золотая проба 585, принят залог на сумму 3.400 рублей (том 1 л.д. 107-109);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу – копии залогового билета № от 27.06.2020 (том 1 л.д. 110);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший № 2, из которого следует, что 06 августа 2020 года около 14-00 часов он находился у себя на даче, расположенной по 

<

адрес>, когда к нему в гости пришел его знакомый по имени С.; они распивали спиртные напитки; он уснул, а, проснувшись вечером, обнаружил отсутствие сварочного аппарата марки «Кротон», который он оценивает с учетом износа в 3.000 рублей; причиненный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет 12.000 рублей (том 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра места происшествия: комнаты, расположенной в дачном домике участка № 

<

адрес> (том 1 л.д. 118-121);

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что 07 августа 2020 года в 01-30 часов, находясь на маршруте патрулирования, у дома 

<

адрес> обратил внимание на мужчину, который нес пакеты и сварочный аппарат; мужчина назвался ФИО1 и пояснил, что овощи и сварочный аппарат несет из СНТ «К» от знакомого, который ему отдал его; они проехали в СНТ «К», где Потерпевший № 2 пояснил, что никому сварочный аппарат «Кротон WT-180S» не отдавал; ФИО1 был доставлен в дежурную часть пункта полиции №; у него был изъят сварочный аппарат «Кротон WT-180S» (том 1 л.д.122);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 07 августа 2020 года, в ходе которого изъят сварочный аппарат марки «Кротон WT-180S» с проводами (том 1 л.д. 123);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний добровольно сообщил, что 06 августа 2020 года в обеденное время он пришел в СНТ «К» на дачный участок № к малознакомому Потерпевший № 2, с целью распития спиртных напитков; после распития спиртных напитков Потерпевший № 2 уснул; он взял сварочный аппарат «Кротон», после чего покинул территорию дачного участка; в пути следования с похищенным сварочным аппаратом был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 127);

- протоколом осмотра сварочного аппарата «Кротон WT-180S» (том 1 л.д.137-138);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу – сварочного аппарата марки «Кротон WT-180S» в комплекте с двумя проводами (том 1 л.д. 139);

- постановлением о возращении вещественных доказательств - сварочного аппарата марки «Кротон WT-180S» в комплекте с двумя проводами потерпевшему Потерпевший № 2 (том 1 л.д. 140);

- распиской потерпевшего Потерпевший № 2 о получении сварочного аппарата марки «Кротон WT-180S» в комплекте с двумя проводами (том 1 л.д. 141).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению № 1 (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению № 2 (в отношении потерпевшего Потерпевший № 2) – по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления №№ 1, 2 умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, незаметно для собственников имущества и посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший № 2, которым впоследствии имел возможность распорядиться, и распорядился по своему усмотрению, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 по преступлению № 1, при этом суд учитывает размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 материального ущерба 6.370 рублей, а также ее материальное положение.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. 

<

данные изъяты> 

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 188), его поведением в суде, которое было адекватным, суд приходит к выводу, что преступления им совершены в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (том 1 л.д. 187), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления (том 1 л.д. 124-125), по месту жительства УУП ОУП и ПДН пункта полиции № УМВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 196), суд полагает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, и считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона (ч. 2 ст. 158 УК РФ) в качестве альтернативного, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему наказания, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1 вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1 судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе досудебного производства предъявлены исковые требования в размере 6.370 рублей (том 1 л.д. 36). Потерпевшей Потерпевший №1 похищенное имущество возвращено (том 1 л.д. 86), в связи с чем, производство по иску подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на основании санкций данных законов назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1, в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление № 2, в отношении потерпевшего Потерпевший № 2) – в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 02 года 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1, не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц, пройти обследование, а при необходимости курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копию залогового билета № от 27.06.2020, хранить вместе с делом весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: