Дело № 2-2491/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Сафаровой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя ответчика МДОУ «Детский сад № 101 «Дашенька» ФИО4, представителя третьего лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО5, помощника прокурора Шляховой М.А.,

25 сентября 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 101 «Дашенька» г. Волжского Волгоградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, ФИО2, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 101 «Дашенька» г. Волжского Волгоградской области о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> обратились в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 101 «Дашенька» г. Волжского Волгоградской области (далее МДОУ Д/С «Дашенька») о взыскании денежной компенсации морального вреда, ФИО2 обратилась в суд с иском к МДОУ Д/С «Дашенька» о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что "."..г. 

<

...> и МДОУ Д/С «Дашенька» заключили договор №... об образовании по образовательным программам дошкольного образования, по условиям договора 

<

...> года рождения посещает МДОУ Д/С «Дашенька» полный день пребывания с 7.00 до 19.00 часов. МДОУ Д/С «Дашенька» приняло на себя обязательство по обеспечению охраны жизни и укреплению физического, психического здоровья 

<

...> его интеллектуальное, физическое и личностное развитие. "."..г. во время нахождения ребёнка в МДОУ Д/С «Дашенька» он получил повреждение здоровья в виде сотрясения головного мозга. "."..г. год по результатам несчастного случая был составлен Акт №... о расследования несчастного случая с обучающимся, согласно которому несчастный случай произошёл по вине сотрудников детского сада: ФИО6 (воспитателя), которая нарушила нормативно- правовое и локальные акты, что стало причиной получения малолетним воспитанником 

<

...> телесных повреждений. 

<

...> находился на стационарном лечении в БСМП ГБ-3 с "."..г. по "."..г. год, на амбулаторном лечении с "."..г. по "."..г. год. До настоящего времени ребёнок находится под наблюдением врача- невролога в виду нарушении речи и частных головных болей. Ребёнку поставлен диагноз сотрясение головного мозга, ранний восстановительный период, проведена диагностика МРТ, рекомендована консультация врача-ЛОР, невролога, произошло нарушение статики шейного отдела позвоночника, гиперплазия лимфоидной ткани по задней стенки носоглотки. До настоящего времени ребёнок получает медикаментозное лечение, последствия травмы не известны. Указанная травма создала препятствия в нормальном развитии ребёнка, принесла ему значительные физические страдания, на длительное время ограничила физическую подвижность. Родители ребёнка также испытали нравственные страдания, был нарушен сон, испытывали чувство страха и дискомфорта за здоровье сына. В связи с произошедшим несчастным случаем ФИО2 понесла расходы по оплате лекарственных препаратов, расходы по проведению медицинских исследований, посещение консультаций врачей. ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с МДОУ Д/С «Дашенька» в пользу 

<

...>. денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20589 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом и в срок.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, указал, что 

<

...>

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, вину не оспаривал, считал сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснил, что 

<

...>

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала позицию МДОУ Д/С «Дашенька», считала сумму компенсации морального вреда завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению согласно тяжести вреда, расходы по оплате лечения считал не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем иным повреждением здоровья… При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что родителями 

<

...> года рождения являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копиями свидетельства об установлении отцовства (л.д. 7), свидетельства о рождении (л.д.8), свидетельства о заключении брака (л.д.9).

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между МДОУ «Детский сад № 101 «Дашенька» г. Волжского Волгоградской области и ФИО2 был заключен договор №... об образовании по образовательным программа дошкольного образования, по условиям договора 

<

...> года рождения посещает МДОУ Д/С «Дашенька» полный день пребывания с 7:00 до 19:00 часов. МДОУ Д/С «Дашенька» приняло на себя обязательство по обеспечению охраны жизни и укреплению физического, психического здоровья 

<

...> его интеллектуальное, физическое и личностное развитие (л.д.10-11).

"."..г. во время нахождения 

<

...>. в МДОУ Д/С «Дашенька» он получил повреждение здоровья в виде ушиба головы. 

"."..г. год по результатам несчастного случая был составлен Акт №... о расследования несчастного случая с обучающимся, согласно которому несчастный случай произошёл по вине сотрудников детского сада: ФИО6 (воспитателя), которая нарушила нормативно- правовое и локальные акты, что стало причиной получения малолетним воспитанником 

<

...> телесных повреждений (л.д.14-15).

Приказом №... от "."..г. МДОУ Д/С «Дашенька» ФИО6 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и недостаточный контроль за детьми во время прогулки вынесено замечание (л.д. 81).

В тоже время судом установлено, что падение 

<

...> на прогулке произошло из-за его личной невнимательности и не осторожности, но он находился в дошкольном образовательном учреждение, которое в указанное время несло ответственность за его жизнь и здоровье. 

<

...>. находился на стационарном лечении в БСМП ГБ-3 с "."..г. по "."..г. год, на амбулаторном лечении с "."..г. по "."..г. год, что подтверждается копиями справок.

С целью установления фактических обстоятельств произошедшего, судом были опрощены свидетели.

Так свидетель 

<

...>. в суде пояснила, что 

<

...> 

Свидетель 

<

...>. в суде пояснила, что 

<

...>

Показания свидетелей последовательны, правдивы, согласуются с материалами настоящего дела.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, с целью определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного 

<

...>., была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» №... от "."..г. следует, что у 

<

...> года рождения, каких-либо объективно описанных телесных повреждений в представленной медицинской документации не имеется, повреждения в виде «Сотрясение головного мозга» объективными данными не подтверждено и судебно-медицинской оценки не подлежит. В период нахождения в больнице с "."..г. по "."..г. 

<

...> был поставлен диагноз – острый тонзиллит, и по поводу этого заболевания назначено противосполительное лечение (л.д.137-140).

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение.

Заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивированно в решении или определении суда.

Суд, оценив указанное выше заключение эксперта в соответствии со ст.ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признаёт допустимым и достоверным доказательством заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» от "."..г. №....

Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чём дана подписка. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к убедительному выводу о том, что оно в полном объёме соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного довод представителя истца о признании данного заключения недопустимым доказательством своего подтверждения не нашёл.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что во время нахождения 

<

...> года рождения в МДОУ ДС № 101 «Дашенька» г. Волжского Волгоградской области произошел несчастный случай, в результате которого, ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он претерпел нравственные и физические страдания, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истцов суд учитывает, что полученное несовершеннолетнее 

<

...> повреждения квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, а так же то, что в связи с полученным повреждением несовершеннолетний 

<

...> перенес нравственные и физические страдания. Родители ребёнка ФИО1, ФИО2 переживали сложившуюся ситуацию. 

Однако заявленную истцами сумму компенсации морального вреда суд считает существенно завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с МДОУ «Детский сад № 101 «Дашенька» г. Волжского Волгоградской области в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 1000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего 

<

...> в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

ФИО2 просит суд взыскать с МДОУ Д/С «Дашенька» в свою пользу понесённые расходы по оплате лечения и покупке медицинских препаратов в размере 20 589 рублей 90 копеек. 

Суд считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

Всего ФИО2 понесено расходов на приобретение медикаментов и потрачено на проведение лечения 20 589 рублей 90 копеек.

В тоже время судом установлено, что ФИО7 обучался в МДОУ Д/С «Дашенька» по образовательной программе: обучение и воспитание в дошкольной образовательной организации по адаптированной общей образовательной программе дошкольного образования в группе компенсирующей направленности для детей с тяжёлыми нарушениями речи (общее недоразвитие речи), что подтверждается заключением территориальной психолого-медико- педагогической комиссии от "."..г.. Дополнительным условием является консультации врача невролога и хирурга (л.д. 97). Указанное свидетельствует о том, что 

<

...> необходимо регулярное посещение врача- невролога.

Суд считает, что полученное лечение в ООО «Амбулатория грязеводолечебница» и приобретение медикаментов не связано с падением ребёнка "."..г..

Так как судебной экспертизой не установлено, причинение вреда здоровью 

<

...> в результате его падения, то необходимости в проведении лечения и посещения специалистов не было. Судом причинно- следственная связь между полученным лечением у невролога, приобретением лекарственных препаратов, прохождение МРТ и падением ребёнка не установлена. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцами ФИО1 и ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается копией договора №... на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.26,27).

Истцы просят суд взыскать понесённые расходы в пользу ФИО2

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО2 указанных расходов в размере 8000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 101 «Дашенька» г. Волжского Волгоградской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 101 «Дашенька» г. Волжского Волгоградской области в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 101 «Дашенька» г. Волжского Волгоградской области в пользу ФИО1, ФИО2,, действующих в интересах несовершеннолетнего 

<

...> в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Отказать ФИО2, в удовлетворении исковых требвоаний к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 101 «Дашенька» г. Волжского Волгоградской области о взыскании материального ущерба.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 101 «Дашенька» г. Волжского Волгоградской области государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова