Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киля Т.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с названным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 321 519 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 

В день заключения кредитного договора, в соответствии с заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» истец включена в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь период страхования составила 67 519 рублей, из которых вознаграждение банка – 13 503 рубля 80 копеек, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 54 015 рублей 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков подано заявление об отказе от коллективного страхования, в котором Киля Т.Ю. просила вернуть денежные средства, уплаченные в счет платы за присоединение к программе страхования в размере 67 519 рублей. До настоящего времени ответа от ответчиков не последовало.

Полагает, что ответчиками нарушены Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым она вправе отказаться от страхования в течение 14 дней. 

Просила принять отказ от договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 13 503 рубля 80 копеек, взыскать с ООО СК «ВТБ «Страхование» в пользу истца денежные средства в размере 54 015 рублей 20 копеек, взыскать с ответчиков штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда по 7 000 рублей с каждого из ответчиков. 

Истец Киля Т.Ю. в судебном заседании не участвовала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные Киля Т.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) осуществил возврат истцу сумму страховой премии в размере 67 519 рублей. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представила отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ банком было получено заявление истца о возврате страховой премии в размере 67 519 рублей. Учитывая необходимость урегулирования возврата страховой премии со страховщиком, истцу был направлен ответ о возмещении истцу указанной денежной суммы. На девятнадцатый день после получения и рассмотрения заявления, банк осуществил возврат истцу страховой премии. С учетом изложенного, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить к сумме штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении требований, снизить размер заявленных штрафных санкций.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Киля Т.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 321 519 рублей на срок 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), под 12,9% годовых. Оплата кредита заемщиком осуществляется ежемесячными платежами 25 числа каждого календарного месяца, в размере 7 299 рублей 10 копеек, за исключением последнего, составляющего 7 562 рубля 67 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику Киля Т.Ю. кредит в сумме 321 519 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

В этот же день Киля Т.Ю. обратилась в банк с заявлением о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» в целях обеспечения страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», а именно «Финансовый резерв Лайф+».

Согласно пункта 1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 321 519 рублей, плата за страхование за весь срок страхования составляет 67 519 рублей, из которых вознаграждение банка – 13 503 рубля 80 копеек, компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику – 54 015 рублей 20 копеек. Страховыми рисками по программе страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни, телесное повреждение (травма), предусмотренное условиями по продукту «Финансовый резерв», произошедшее в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. 

Из пункта 3 указанного заявления следует, что Киля Т.Ю. ознакомлена и согласна со стоимостью услуг банка по обеспечению ее страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору.

В соответствии с пунктом 6 заявления застрахованное лицо поручает банку перечислить денежные средства с ее расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в сумме 67 519 рублей в счет платы за страхование, дата перевода – ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставление услуги по страхованию осуществлялось банком на основании договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем ВТБ 24 (ПАО). 

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банком списана оплата страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 519 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Киля Т.Ю. направила в адрес Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» заявления о выходе из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и о возврате оплаченной страховой премии. 

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, указанные заявления были получены Банк ВТБ (ПАО) – ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками уплаченная истцом страховая премия не возвращена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ее прав как потребителя, ввиду неисполнения ответчиками обязанности предусмотреть в договоре страхования возможности отказа от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии, предусмотренной Указаниями Центрального Банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако указанные услуги могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что следует из положений статьи 421 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и так далее (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком как страхователем и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в спорных правоотношениях БАНК ВТБ (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» – страховщиком, а Киля Т.Ю. – застрахованным лицом. 

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, и связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Пунктом 4.3. договора страхования предусмотрено, что страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем ежемесячно не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта. Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Банк.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 22 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). 

Пунктом 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Договор подключения к Программе страхования, как и любой договор, является возмездным в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям кредитными организациями услуг по кредитованию, регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) истцу направил ответ на заявление о выходе из программы коллективного страхования, согласно которому банком принято решение об исключении Киля Т.Ю. из числа участников программы страхования. На дату ДД.ММ.ГГГГ возмещена удержанная сумма страховой премии в размере 67 519 рублей. 

Из представленной выписке по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил истцу возврат комиссии – оплату страховой премии за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд считает, что банком принят отказ истца от договора страхования, истец исключен из числа участников программы страхования.

Поскольку истец обратился в банк, а также страховую компанию с заявлениями об отказе от страхования в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, ответчики в силу названного выше правового регулирования должны были принять отказ от исполнения договора страхования (признать его прекращенным в отношении истца) и возвратить истцу уплаченную денежную сумму за оказанную услугу банком по обеспечению страхования (страховую премию и вознаграждение), в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования. 

С учетом того, что заявления истца были получены банком – ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные истцом денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Однако, в указанные сроки возврат платы за страхование в размере 67 519 рублей, осуществлен не был. 

Достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Банк ВТБ (ПАО).

Как отмечалось выше, банк осуществил истцу возврат денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ ода, то есть с нарушением установленного законом срока. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Киля Т.Ю., как потребителя, принимая во внимание характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность неисполнения обязательств, степень вины ответчика, последующее удовлетворение законных требований истца, однако по истечении установленного законом срока, учитывая характер и степень перенесенных истцом моральных и нравственных страданий истца, с учетом баланса интересов сторон спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Судом установлено, что ответчиком произведен возврат платы страховой премии в размере 67 519 рублей лишь в ходе рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок истребуемой суммы денежных средств.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Учитывая, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, последующую выплату денежных средств после принятия искового заявления к производству суда, нельзя признать добровольной, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из суммы страховой премии в размере 67 519 рублей, размера определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, размер штрафа составляет 35 009 рублей 50 копеек (67 519 рублей + 2 500 рублей = 70 019 рублей) х 50%). 

Стороной ответчика заявлено о снижении суммы штрафа ввиду того, что истребуемая истцом сумма Киля Т.Ю. возвращена, а также сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, размер штрафа, предусмотренный законом, обстоятельства и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, сумму невыплаченного в установленные сроки денежного обязательства, последующую ее выплату в полном объеме, период просрочки, отсутствие тяжких последствий для истца, отсутствие доказательств соразмерности заявленного стороной истца ко взысканию размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, наряду с тем, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о других нарушениях его прав представлено не было, равно как и доказательств соответствия исчисленного ко взысканию размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая необходимость исключить неосновательное обогащение сторон спора, полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 17 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 526 рублей, из которой 300 рублей – по требованию неимущественного характера и 2 226 рублей – по требованию имущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с п. 3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию в размере 67 519 рублей.

В данной части обязательства Банк ВТБ (ПАО) считать исполненными, к исполнению не приводить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 500 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.