Судья Шолохов Л.В. Дело №22-3856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Магомедовой Р.Г., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., 

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2025 года апелляционную жалобу адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года о возращении заявления о возмещении реабилитированному имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года заявление адвоката Щавлинского В.Ю., действующего в интересах ФИО1, о возмещении реабилитированному имущественного вреда возращено. 

В апелляционной жалобе адвокат Щавлинский В.Ю. просит постановление судьи отменить, заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения. В обоснование жалобы адвокат ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 и от 29.11.2011 №17, указывает на то, что возращение ходатайства, рассматриваемого в порядке ст.397 УПК РФ, возможно лишь в случае невозможности восполнения данных в судебном заседании, а по заявлением о реабилитации суд оказывает реабилитированному содействие в собирании дополнительных доказательств, принимает меры к их собиранию. Автор апелляционной жалобы так же ссылается на положения ч.3 ст.399 и ч.5 ст.135 УПК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 вправе представить необходимые документы непосредственно в судебном заседании. 

Исследовав представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

Возвращая требование адвоката Щавлинского В.Ю. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, поданное в интересах ФИО1, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которым основанием возвращения ходатайства или представления по вопросам связанных с исполнением приговора, является отсутствие в поступивших материалах достаточных данных, необходимых для рассмотрения ходатайства или представления, и невозможности их восполнения в судебном заседании. В связи с тем, что к требованию адвоката Щавлинского В.Ю. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, кроме ордера, подтверждающего полномочия адвоката на обращение в суд в интересах ФИО1, иных документов приобщено не было, суд принял решение о возращении требования для соответствующего оформления. 

Признать данное решение соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. В зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке гл.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично. В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию, поскольку уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание, что в требовании адвоката Щавлинского В.Ю. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда ФИО1 содержалось ходатайство об истребовании из архива суда копий судебных решений, свидетельствующих, по мнению адвоката, о наличии у ФИО1 права на обращение с требованием о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, основания для возврата требования о возмещении вреда отсутствовали. Не приобщение к требованию документов, подтверждающих понесенные ФИО1 расходы, основанием к возращению требования о возмещении вреда являться так же не может, поскольку данные документы, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, могут быть представлены ФИО1 либо ее представителем в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июня 2025 года о возращении заявления адвоката Щавлинского В.Ю. в интересах ФИО1, о возмещении реабилитированному имущественного вреда отменить, материал возвратить на новое судебное разбирательство в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья