Решение

 в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года

Дело № 2-1241/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что истица является собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, произошедшего 05 декабря 2016 года, в районе дома № 7 по улице Челюскинцев в городе Мурманске, автомобилю истицы были причинены многочисленные повреждения от столкновения с автомобилем «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована. 09 декабря 2016 года истицей в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства, в связи с чем истица понесла расходы в сумме 427,84 рублей. Ответчик на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату оценки с учетом износа составляет 289 955 рублей 74 копейки, без учета износа – 537 272 рубля 95 копеек. В связи с проведением независимой экспертизы для обращения в суд истица понесла расходы в сумме 15000 рублей, которые просит отнести к судебным расходам.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба - 537 272 рубля 95 копеек, а также судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг эксперта – 15000 рублей, почтовые расходы по направлению иска – 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6099 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса 1890 рублей, издержки по направлению телеграммы в сумме 462 рубля 64 копейки, расходы по направлению претензии в размере 300 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по указанным ими адресам, а также представитель истицы - телефонограммой (л.д.100). 

В предыдущем судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленный размер материального ущерба завышен, считал необоснованными исковые требования о возмещении материального ущерба без учета износа.

Третьи лица - ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Установлено, что истица – ФИО4 является собственником транспортного средства — автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №. 

05 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 7 по улице Челюскинцев в городе Мурманске области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, поскольку он, управляя автомобилем «Грейт Волл», в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Туарег», от чего последний сместился вперед и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «Рено Логан».

Вина ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» № от 26 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 289 955 рублей 74 копейки, без учета износа – 537 272 рубля 95 копеек. 

Сторона ответчика возражала против заявленного размера материального ущерба.

Судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза с целью определения повреждений транспортного средства истицы, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а также стоимости его восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в регионе.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы №, № от 15 ноября 2017 года ФИО2, ФИО1 (по результатам исследования, проведенного по материалам гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля истицы), эксперты пришел к следующим выводам: 

- повреждения автомобиля «Фольксваген Туаргег», государственный регистрационный знак №, за исключением позиций 8, 9 и 24 (акта осмотра ООО «БОСС ЭКСПЕРТ» № от 14 декабря 2016 года), подтверждены фотографиями, находятся в зоне контакта транспортных средств, не противоречат обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей, имеют общий механизм следообразования, характерны для рассматриваемых блокирующих взаимодействий транспортных средств и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 7 по улице Челюскинцев в городе Мурманске;

- исходя из ответа на предыдущий вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, исходя из средних сложившихся в Мурманском регионе цен на восстановительные расходы, на дату дорожно-транспортного происшествия – 05 декабря 2016 года, исходя, составляет: без учета износа – 379 741 рубль 17 копеек, с учетом износа – 222 159 рублей 53 копейки. Рыночная стоимость автомобиля истицы на дату дорожно-транспортного происшествия – 05 декабря 2016 года составляет 584 742 рубля 27 копеек, в связи с чем его ремонт экономически целесообразен (л.д.66-94).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическия диагностика) (эксперт ФИО2), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (эксперт ФИО1, стаж экспертной работы – с 2006 и с 2013 года соответственно. Выводы экспертов основаны на применении соответствующих методик, справочной информации, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий поврежденного автомобиля истицы, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны перед судом не заявляли, а суд не усматривает оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы №, № от 15 ноября 2017 года.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истице по вине ответчика, составляет: без учета износа – 379 741 рубль 17 копеек, с учетом износа – 222 159 рублей 53 копейки. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с причинителя материального ущерба без учета износа.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. 

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае, поврежденный по вине ответчика автомобиль истицы - 2004 года выпуска, следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству было около 12 лет, а также имело пробег 151486 км, и его эксплуатационный износ составлял 50,6 %. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - 222 159 рублей 53 копейки, иное бы означало значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности (обязательной либо добровольной) на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в сумме 222 159 рублей 53 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, размер удовлетворенных судом требований имущественного характера составляет 41% от первоначальных требований ((222159,53)/(537272,95)).

Истицей заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в суд в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1890 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 462 рубля 64 копейки, расходы по направлению претензии.

Суд считает относящимися к настоящему делу и подлежащими возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.22), а также расходы по направлению телеграммы ответчику о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 427 рублей 84 копейки (л.д. 16), поскольку несение таких расходов обусловлено для истицы необходимостью доказать факт причинения материального ущерба в результате действий ответчика и определить его размер в денежном выражении.

Кроме того, подлежат возмещению ответчиком расходы истицы по направлению искового материала в суд в сумме 300 рублей (л.д.28), а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копий документов в сумме 100 рублей (л.д.12).

При этом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей (л.д.11) возмещению ответчиком не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле.

Также не подлежат возмещению расходы истицы, в связи с направлением ответчику претензии о возмещении материального ущерба (л.д.17-18), поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования указанного спора.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41%) судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6150 рублей, расходы на уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства – 175 рублей 41 копейка, расходы на оплату государственной пошлины – 3514 рублей 82 копейки, почтовые расходы по направлению иска в суд – 123 рубля, нотариальные расходы – 41 рубль.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 24-25).

Принимая во внимание, объем оказанной истице помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств явной неразумности несоразмерности указанных расходов, возражений ответчика, суд соглашается с заявленной суммой расходов на оплату услуг представителя, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (41%), то есть в размере 8200 рублей.

Относительно распределения судебных расходов на оплату услуг судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Мурманская лаборатория судебной экспертизы. Обязанность по оплате которого возложена на ответчика.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 51588 рублей 65 копеек (том 2 л.д.97).

Вместе с тем, расходы на проведение экспертизы ответчик не оплатил, что следует из сообщения ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы (л.д.96) и не опровергнуто представителем ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41%), а в остальной части (59%) - с истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 222159 рублей 53 копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6150 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3514 рублей 82 копейки, в возмещение судебных расходов по направлению извещения о времени и месте осмотра транспортного средства 175 рублей 41 копейка, в возмещение почтовых расходов 123 рубля, в возмещение нотариальных расходов 41 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8200 рублей, а всего взыскать 240363 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем 222159 рублей 53 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21151 рубль 35 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30437 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан