Председательствующий – Балыко А.Н. (дело №1-116/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-79/2020 (№22-1948/2019)

23 января 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Скок О.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мельникова В.А., 

потерпевшего Г.Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего и мнение прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден и признан виновным за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в холле приемного отделения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не желая подчиниться законным требованиям о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, находящегося при исполнении должностных обязанностей полицейского (кинолога) отделения № 

<

данные изъяты>» старшего сержанта полиции Г.Ю.Е., умышленно применил в отношении представителя власти Г.Ю.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар кулаком в область лица Г.Ю.Е., причинив ему физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Н.Е.В. находился на улице в 

<

адрес> в сильном алкогольном опьянении. Когда сотрудники полиции доставляли его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, то по дороге он периодически падал, при этом выражался нецензурной бранью, и возможно, мог рукой зацепить полицейского Г.Ю.Е. Никаких ударов в приемном покое больницы он полицейскому Г.Ю.Е. не наносил, и не мог нанести, поскольку был сильно пьян.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что доказательств его вины не имеется. Считает, что показания свидетеля К.А.В. и потерпевшего Г.Ю.Е. противоречивы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор района Портненко В.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что вину признает частично, просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Преступление совершено ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Несмотря на частичное признание своей вины ФИО1, выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Г.Ю.Е., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время в форменной одежде вместе с сотрудниками полиции доставили ФИО1, находящего на улице в 

<

адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, в приемное отделение 

<

данные изъяты> для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в приемном отделении больницы, ФИО1 выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, потом нанес ему удар кулаком в лицо в область подбородка, от которого он почувствовал сильную физическую боль; 

- показаниями свидетеля К.А.В. – на момент совершения преступления работавшего стажером по должности полицейского отделения № 

<

данные изъяты>, подтвердившего обстоятельства противоправного поведения ФИО1 и последующего нанесения им удара кулаком в лицо в область челюсти Г.Ю.Е. при исполнении последним своих служебных обязанностей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Д.В.А., из которых следует, что он работает в должности полицейского (водителя) отделения № 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут в холле приемного отделения 

<

данные изъяты> он видел, как задержанный ФИО1, находящийся в сильном алкогольном опьянении, нанес удар кулаком в левую сторону лица в область подбородка Г.Ю.Е.;

- показаниями свидетеля Л.В.Г. – заведующего хирургическим отделением 

<

данные изъяты>, пояснившего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он осматривал сотрудника полиции Г.Ю.Е., у которого были обнаружены телесные повреждения на лице в виде отека мягких тканей подбородка, о чем была сделана соответствующая запись в журнал;

Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе: заключением эксперта № подтверждено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> у Г.Ю.Е. были отмечены «

<

данные изъяты>», которые не являются телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, местом осмотра являлся холл приемного отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Г.Ю.Е. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ему нанес удар в лицо ФИО1; протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрен диск формата 

<

данные изъяты>, содержащий видеозапись доставления ФИО1 в приемное отделение 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и нахождения его в приемном отделении, которая была просмотрена в судебном заседании, и другими доказательствами.

Признавая приведенные показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, акту экспертизы, письменным материалам.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, совокупность которых явилась достаточной для выводов о виновности ФИО1, не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями осужденного не имеется. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления. 

Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства. Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности явились достаточными для вынесения приговора, поскольку позволили установить обстоятельства преступления и виновность осужденного в его совершении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что осужденный применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся удар кулаком в левую область Г.Ю.Е., действия которого были правомерными, потерпевший был в форменной одежде. Для осужденного было очевидным, что Г.Ю.Е. является сотрудником правоохранительного органа, действует в пределах своих полномочий. Доводы ФИО1 о том, что он не наносил потерпевшему удар кулаком в лицо, суд обоснованно признал несостоятельными.

В материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении осужденного ФИО1

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуется положительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, наличия отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел и выводы в этой части надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями закона - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий В.В. Зеничев