Дело № 2-3488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав – исполнитель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю (далее – МОСП по ОВИП) находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в размере 14 925 000 руб. В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие в собственности ФИО2 земельного участка площадью 515 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №, на который истец просит обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП от 24.11.2016.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО3 на судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1, поскольку в процессе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО3 уволен с федеральной государственной гражданской службы.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, указывая на отсутствие у должника иного имущества помимо указанного земельного участка.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что спорный земельный участок находится в залоге, в связи с чем, обращение взыскания на указанное имущество возможно только при отсутствии у должника иного имущества либо его недостаточности для исполнения обязательств, чего материалами исполнительного производства не установлено. Ответчик имеет в собственности доли в уставных капиталах юридических лиц, рыночная стоимость которых превышает размер неисполненных должником обязательств, кроме того, материалами дела не подтверждено отсутствие у должника иного имущества. 

Третьи лица УФССП по Алтайскому краю, ФИО5, Смит Ниел, ФИО6 в суд не явились, извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в процессе рассмотрения спора против удовлетворения исковых требований возражал, поясняя, что является залогодержателем спорного земельного участка, обращением на заложенное имущество в рамках исполнительного производства его права будут нарушены.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, а также исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО4, Смита Ниела возложена обязанность снести самовольную постройку – незавершенное строительством административно – торговое здание с подвалом, расположенное по адресу: ...., 62 в .... в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 В связи с отсутствуем добровольного исполнения требований исполнительного документа по сносу самовольного строения со стороны ФИО2, Смита Ниела по результатам электронного аукциона определена подрядная организация – ФИО10», которая в последующем в период с июня по сентябрь 2016 года произвела снос объекта самовольного строительства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Алтайскому краю от 18.11.2016 с ФИО2, Смит Ниела в солидарном порядке взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 14 925 000 руб. 

24.11.2016 судебном приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2, предметом исполнения является взыскание расходов по совершению исполнительных действий в сумме 14 925 000 руб. в пользу УФССП по Алтайскому краю.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом исполнителем приняты меры к выявлению дохода должника и принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно направлены запросы в банковские и кредитные организации, органы ГИБДД, пенсионный орган, налоговую и миграционную службы. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие у должника имущества – банковских счетов, долей в уставных капиталах юридических лиц, а именно: ФИО11 -17%, ФИО12» -100%, ФИО13» - 100%, ФИО14» -100%, ФИО15» -99,98%, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены сведения о занимаемых ФИО2 должностях в качестве директора в ФИО16», ФИО17», ФИО18».

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по .... судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие у должника иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Из материалов исполнительного производства следует, что должник является собственником долей в уставных капиталах юридических лиц ЗАО ФИО19 -17%, ФИО20» -100%, ФИО21» - 100%, ФИО22» -100%, ФИО23» -99,98%, работает в должности директора в ФИО24», ФИО25», ФИО26».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также его заработную плату. Вместе с тем, сведений об исполнении указанных постановлений материалы исполнительного производства не содержат. 

Выход по месту работы ФИО2 судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, отсутствие фактического осуществления трудовой деятельности и дохода должника в ФИО27», ФИО28, ООО ФИО29 материалами исполнительного производства не подтверждается. При этом, учитывается, что последние запросы о наличии в собственности ФИО2 имущества датированы ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом истекшего на дату рассмотрения дела периода с достоверностью не подтверждает позицию истца об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств. 

Доводы судебного пристава-исполнителя о неликвидности имущества, находящегося в собственности ФИО2 в виде долей в уставных капиталах судом оцениваются критически, поскольку их оценка в рамках исполнительного производства не проводилась, иных документов, с достоверностью подтверждающих рыночную стоимость указанного имущества в суд не представлено, выписки с сайтов о хозяйственной деятельности юридических лиц таковыми не являются. Факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации, неосуществления им деятельности не свидетельствует о недостаточной стоимости его уставного капитала для исполнения обязательств ФИО2

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не установлено семейное положение должника, возможность приобретения спорного земельного участка в общую совместную собственность супругов, отсутствие (наличие) у ФИО2 совместно нажитого в браке имущества, а также недостаточность денежных средств у солидарного должника Смит Ниэла для погашения задолженности.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание либо его недостаточность для удовлетворения требований взыскателя. При таких обстоятельствах в настоящий момент правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок не имеется, поскольку в материалах дела не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника. Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, судом разъясняется, что взыскатель, как и судебный пристав-исполнитель в случае установления отсутствия у должника на праве собственности иного имущества необходимого для исполнения требований исполнительного документа либо его недостаточности вправе вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: .... в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы ФИО9 о нарушении его прав, как залогодержателя, обращением взыскания на спорный земельный участок судом не учитываются, поскольку на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ залог прекращен, решение Пресненского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева