66RS0051-01-2018-002291-60 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Серов Свердловской области 06 ноября 2018 года.

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Кисилева А.А.,

защитников – адвокатов Благова М.В. и Петрусенко В.А., 

при секретаре Максимовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-490, по обвинению:

ФИО1 уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

Грибов совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Грибов с ранее ему знакомым иным лицом в состоянии алкогольного опьянения находились возле площади мемориала «Воинам-металлургам», расположенного по адресу: 

<

адрес> с восточной стороны земельного участка по 

<

адрес>. Иное лицо, достоверно зная, что на территории площади мемориала «Воинам-металлургам» по указанному адресу хранятся металлические изделия, испытывая материальные затруднения и преследуя корыстный умысел, предложил ФИО1 совершить совместное хищение металлических изделий с территории площади мемориала «Воинам-металлургам», чтобы в дальнейшем похищенное имущество сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенных металлических изделий денежные средства поделить поровну. Грибов, испытывая материальные затруднения и преследуя корыстный умысел, на предложение иного лица совершить совместное хищение металлических изделий, принадлежащих ООО «Ек-Строй» дал свое согласие. При этом Грибов и иное лицо распределили роли при совершении хищения металлических изделий, а именно: совместно пройдут на территорию площади мемориала «Воинам-металлургам», где хранится имущество ООО «Ек-Строй», где совместными усилиями похищенные металлические изделия перенесут за территорию ООО «Ек-Строй», после чего похищенные металлические изделия совместно сдадут в пункт приема металлолома, а вырученные от продажи похищенного имущества, денежные средства поделят поровну.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Грибов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно ранее распределенных ролей с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совместное хищение металлических изделий, пришли на территорию площади мемориала «Воинам-металлургам», расположенного по адресу: 

<

адрес> с восточной стороны земельного участка по 

<

адрес>, где удостоверились в том, что на вышеуказанной территории хранятся металлические изделия: проволока и уголок, принадлежащих ООО «Ек-Строй». Грибов и иное лицо, находясь на территории площади мемориала «Воинам-металлургам», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, воспользовавшись тем, что их действий, никто не видит, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совместными усилиями тайно, умышленно похитили металлические изделия, а именно: уголок 63*63-5, Ст. 3 сп.5 ГОСТ 8509-93 длиной 12000 мм. (6 м.) стоимостью 1 226 рублей за 1 м. на общую сумму 7 356 рублей, проволоку 1,2мм. Н/У ГОСТ 3282-74 в количестве 18,5 кг. стоимостью 64 рубля за 1 кг. на общую сумму 1 184 рубля, а всего имущества на общую сумму 8 540 рублей, принадлежащего ООО «Ек-Строй». После чего Грибов и иное лицо с похищенными металлическими изделиями с места преступления скрылись. В дальнейшем Грибов и иное лицо похищенные металлические изделия намеревались сдать в пункт приема металла, а вырученные от продажи похищенного имущества, денежные средства совместно потратить на личные нужды. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 и иного лица – кражи ООО «Ек-Строй» причинен материальный ущерб в размере 8 540 рублей. 

На стадии предварительного расследования Грибов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которые в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Грибов заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель Кисилев заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Петрусенко в судебном заседании заявил, что, по его мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, и он против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражает.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление (л.д. 194), в котором указал, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, учитывая, что состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый Грибов заявил о полном своём согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого ФИО1, где тот юридически не судим, по месту жительства со стороны УУП полиции, характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенному преступлению, признание им своей вины, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает, то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего по делу, активно способствовал расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает, как явку с повинной (л.д. 13), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указав об этом в судебном заседании. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимого ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое, по мнению суда, возможно достичь без применения мер изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, в отношении ФИО1 суд не находит. 

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения. 

Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, оставить прежнею, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: уголок и проволока – хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО9, оставить по месту нахождения в распоряжение последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 10 дней, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд.

Председательствующий Кишкурин Н.Н.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Копия верна Судья

Кишкурин Н.Н.