16RS0049-01-2024-015515-58

2.219

Дело №2-363/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2025 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ович обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков. 

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. он по договору купли-продажи транспортного средства №-- приобрел у ФИО1 автомобиль марки KIA ---.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи транспортного средства №-- от --.--.---- г. ответчик ФИО1 указал, что автомобиль --- никому не продан, не заложен, в споре и под (арестом) запрещением не состоит.

В соответствии с п. 4 договора стоимость автомобиля составила 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Указанные денежные средства были уплачены Покупателем Продавцу в полном объеме наличными денежными средствами.

На основании акта приема-передачи автомобиля --.--.---- г. ФИО1 передал ФИО2 в собственность указанный выше автомобиль.

Впоследствии данный автомобиль истцом был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по ... ....

Указанный автомобиль оказался предметом залога по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в соответствии с которым между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 был выдан кредит на сумму 1 534 373 рубля 44 копейки. Обеспечением исполнения являлся залог предмета спора.

--.--.---- г. между ООО «Континент» и ПАО «Татфондбанк» заключен договор уступки прав требований №-- по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества по лоту №--, по которым являлись права требования к должникам, в том числе к ФИО3

В связи с тем, что должником систематически допускались просрочки по кредиту --.--.---- г. Московским районным судом ... ... вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество.

--.--.---- г. Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

--.--.---- г. Арбитражным судом Чувашской Республики вынесено определение о включении в реестр требований кредитов требования ПАО «Татфондбанк», однако во включении в реестр как обеспеченное залогом отказано, поскольку автомобиль был продан в октябре 2017 года. Согласно данным ГИБДД с --.--.---- г. собственником спорного автомобиля является ФИО2 ович.

--.--.---- г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №-- по апелляционной жалобе ООО «Континет» обращено взыскание на автомобиль ---.

Также с ФИО2 овича взыскано 9 000 рублей в пользу ООО «Континет» в возврат госпошлины.

--.--.---- г. на основании исполнительного листа по гражданскому делу №-- от --.--.---- г., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО2 судебным приставом исполнителем ОСП №-- ... ... ГУФССП по Республики Татарстан было возбуждено исполнительное производство №--- ИП об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ---.

Во избежание ареста и изъятия предмета спора истец заключил с ООО «Континент» договор цессии о том, что последний передал ФИО2 овичу в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств.

Во исполнение пунктом 1.3 и 1.4 Договора цессии от --.--.---- г. ФИО2 ович уплатил ООО «Континент» 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-- от --.--.---- г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 А.овичем; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 овича убытки в размере 1 009 000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. производство по гражданскому делу по иску ФИО2 овича к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков прекращено в части исковых требований ФИО2 овича к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов ФИО4, ФИО5 Рашид оглы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 000 000 рублей, неустойку с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третьи лица Ибрагимов ФИО4, ФИО5 Рашид оглы в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства №-- от --.--.---- г., заключенным с ответчиком ФИО1 приобрел за 1 200 000 рублей автомобиль марки ---.

Денежные средства в размере 1 200 000 рублей за указанный автомобиль истцом были переданы в этот же день ответчику ФИО1

После заключения сделки --.--.---- г. истец поставил приобретенный автомобиль марки --- на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по ... ....

Между тем, --.--.---- г. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу №-- удовлетворены исковые требования ООО «Континент к ФИО2 овичу об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль ---.

С ФИО2 в пользу ООО «Континент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Указанным апелляционным определением суда установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-- о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 534 373 рубля 44 копейки сроком на 60 месяцев, под 16% годовых, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки ---.

--.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен договор залога указанного транспортного средства №--.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано --.--.---- г. №--.

ФИО3 неоднократно нарушал график внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем решением Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 595 246 рублей 30 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ---.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от --.--.---- г. требования ПАО «Тафондбанк» включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 1 443 418 рублей 13 копеек. В требовании ПАО «Татфондбанк» в части признания требования кредитора, обеспеченного залогом и имущества должника отказано.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от --.--.---- г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

--.--.---- г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Континент» заключен договор №-- уступки прав требования, согласно которому к ООО «Континент» перешли права требования к ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору.

--.--.---- г. судебным приставом исполнителем ОСП №-- ... ... ГУФССП по Республики Татарстан в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №---ИП об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль ---.

--.--.---- г. между ФИО2 и ООО «Континент» был заключен договор цессии, согласно которому ООО «Континент» передало ФИО2 овичу в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №--, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств (п.1.1.).

Во исполнение вышеуказанного договора цессии от --.--.---- г. ФИО2 ович уплатил ООО «Континент» 1 000 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что автомобиль --- был приобретен у ответчика --.--.---- г., как указано в договоре продавец гарантировал отсутствие каких-либо ограничений на указанный автомобиль, однако, в 2023 году истец узнал о наличии залога на автомобиль. В последующем во избежание ареста и изъятия автомобиля истец заключил с ООО «Континент» договор цессии, по которому ООО «Континент» передало ФИО2 права требования. Во исполнение договора цессии ФИО2 уплатил ООО «Континент» 1 000 000 рублей, а также 9 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по решению суда. В связи с чем, истец считает, что он понес убытки заплотив дважды за автомобиль.

Из пояснений ответчика ФИО1 и его представителей, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль --- им был приобретен у ФИО5 --.--.---- г.. Покупкой автомобиля занимался сын ФИО1 Сведениями о том, что автомобиль залоговый они не обладали. Поскольку ФИО1 не смог пользоваться коробкой автомат, решено было автомобиль продать. --.--.---- г. автомобиль был продан по договору купли-продажи истцу, оплата по договору в размере 1 200 000 рублей была произведена в день его продажи. Через месяц истец позвонил и сказал, что автомобиль залоговый, но ни каких требований тогда он не предъявил.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Как следует из материалов дела, условиями договора купли-продажи транспортного средства №-- от --.--.---- г. покупателю – ФИО2 гарантировалось продавцом – ФИО1, что транспортное средство --- никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

При этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о залоге автомобиля ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ФИО1, который, заключая договор купли-продажи автомобиля, заверил покупателя об отсутствии обременений в отношении спорного автомобиля, на что добросовестно рассчитывал покупатель транспортного средства, являются недобросовестными.

Довод стороны ответчика о том, что он также как и истец не знал о наличии залога, на дату продажи автомобиля, не освобождает его от ответственности, возникающей при сообщении недостоверных сведений. Тот факт, что покупатель как участник сделки может проверить автомобиль на предмет нахождения его в залоге у третьих лиц, не исключает необходимость добросовестного заверения со стороны продавца. Следовательно, лицо, сообщившее другой стороне договора недостоверную информацию, несет за это ответственность.

Вместе с тем, последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

При рассмотрении дела установлено, что истцом изначально были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако в последующим истец от данных требований отказался, отказ в данной части исковых требований был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено, требование, предусмотренное статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своего права, об уменьшении цены товара предъявлено не было. Данные обстоятельства истец в обоснование поданного иска не указал.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела не установлено и не доказано, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи от --.--.---- г. истцу были причинены убытки либо упущенная выгода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании убытков, подлежат отклонению. 

Поскольку, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда производны от основных исковых требований, они также не могут быть удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 овича к ФИО1 о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда города Казани /подпись/ Зарипова Н.С.

Копия верна.

Судья Зарипова Н.С.