УИД: 38RS0019-01-2024-002159-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 20 сентября 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Типуновой А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Харитоновой О.А., 

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-239/2024 в отношении: 

ФИО1 , родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, (дата) г.р., не занятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого:

- 14 декабря 2015 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; 

- 22 июня 2016 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от 14 декабря 2015 года оставлен на самостоятельное исполнение;

- 14 декабря 2016 года приговором Братского городского суда Иркутской области по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам суда от 14 декабря 2015 года и от 22 июня 2016 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, с приговорами от 14 декабря 2015 года и от 22 июня 2016 года, окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

- 19 января 2017 года приговором Братского районного суда Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 14 декабря 2016 года, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожденного 4 декабря 2018 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 года; 

- 19 ноября 2019 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор от 19 января 2017 года с учетом постановления от 22 ноября 2018 года исполнять самостоятельно;

- 28 октября 2020 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы. В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 19 января 2017 года отменено, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 ноября 2019 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ с приговорами от 19 января 2017 года и от 19 ноября 2019 года, с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев; 

- 1 декабря 2020 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ приговором от 28 октября 2020 с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 7 месяцев. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 1 декабря 2020 года, заменено на принудительные работы сроком на 7 месяцев 18 дней, с удержанием 10% в доход государства. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года неотбытое наказание по приговору от 1 декабря 2020 года, с учетом постановления от 13 апреля 2023 года в виде принудительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 26 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 30 ноября 2023 года по отбытию срока. Дополнительное наказание не отбыто;

- 19 августа 2024 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с приговором от 1 декабря 2020 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 сентября 2024 года приговором Падунского районного суда г.Братска Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, с приговором от 19 августа 2024 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил 2 преступления средней тяжести, при следующих обстоятельствах:

19 апреля 2024 года, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении для рабочих, расположенном в производственном здании ООО НПКФ «МЭЛТА» по адресу: (адрес) действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана и спрятал в кармане надетой на нем одежды, тем самым тайно похитив, принадлежащие ФИО2 №2 денежные средства в сумме 1500 рублей, намереваясь продолжить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2 Продолжая свои преступные действия, в соответствии со своим единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в помещении для рабочих, расположенном в производственном здании ООО НПКФ «МЭЛТА» по адресу: (адрес), имея при себе принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C», который последний передал ему для совершения звонка, около 22 часов 05 минут, совершив звонок и воспользовавшись тем, что ФИО2 №2 забыл о своем телефоне и за ним не наблюдает, спрятал в кармане надетой на нем одежды, а тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7000 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», ценности не представляющими, а всего имущества ФИО2 №2 на общую сумму 8500 рублей. 

С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий ФИО2 №2 значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: чехол, защитное стекло и сим-карту выбросил, а сотовый телефон продал, потратив вырученные деньги на продукты питания и спиртное. 

Кроме того, 18 февраля 2024 года, около 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещениях совмещенных гаражей №12-13, расположенных в блоке 7 ПГСК «Бамовец» по (адрес), воспользовавшись тем, что Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, снял с гвоздя на стене при входе, не представляющую ценности, связку ключей от гаража №10, которую спрятал в кармане надетой на нем одежды, после чего извлек из ящика стола, вынес на улицу и спрятал принадлежащую ФИО2 №1 углошлифовальную машину «Интерскол» 180-1800М, серийный номер 59.393260, стоимостью 3000 рублей, тем самым тайно похитив указанное имущество и намереваясь продолжить хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества в удобное время. Продолжая свои преступные действия в соответствии со своим единым корыстным умыслом, направленным на тайное хищение имущества ФИО2 №1, ФИО1, вернувшись в помещение совмещенных гаражей №12-13, расположенных в блоке 7 ПГСК «Бамовец» по (адрес), около 22 часов 40 минут, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, извлек из ящика стола, вынес на улицу и спрятал принадлежащую ФИО2 №1 углошлифовальную машину «Зубр» 125-800, серийный номер 3011001917, стоимостью 1500 рублей, тем самым ее тайно похитив. После чего, около 23 часов 00 минут, ФИО1 с места совершения скрылся, намереваясь в удобное время продолжить хищение имущества ФИО2 №1 с незаконным проникновением в иное хранилище. Не оставляя своих преступных намерений, в соответствии со своим единым корыстным умыслом, направленным на совершение тайного хищения имущества ФИО2 №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, находясь в блоке 7 ПГСК «Бамовец» по (адрес), воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенной связки ключей открыл калитку и незаконно проник в гараж №10, используемый в качестве хранилища, где 26 февраля 2024 года, около 07 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола и вынес из гаража, тем самым тайно похитив принадлежащую ФИО2 №1 бензопилу «Stihl» MS-360, стоимостью 30000 рублей, намереваясь в удобное время продолжить хищение принадлежащего ФИО2 №1 имущества, с незаконным проникновением в гараж, используемый как иное хранилище. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в блоке 7 ПГСК «Бамовец» по (адрес), воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенной связки ключей открыл калитку и незаконно проник в используемый в качестве хранилища гараж №10, где 4 марта 2024 года, около 02 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола и вынес из гаража, тем самым тайно похитив принадлежащую ФИО2 №1 бензопилу «Stihl» MS-180, стоимостью 10000 рублей. 

Реализовав свой единый корыстный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив в результате своих умышленных преступных действий ФИО20 значительный ущерб на общую сумму 44500 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению: продал, потратив вырученные деньги на покупку спиртного и продуктов питания. 

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Отказался давать показания, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования.

О тайном хищении имущества потерпевшего ФИО8

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 19 апреля 2024 года, он у незнакомого ФИО2 №2 на работе по адресу: (адрес) вместе с Свидетель №5 распивали спиртное в помещении для рабочих. В ходе распития спиртного, около 22 часов 00 минут между ним и ФИО2 №2 произошел конфликт, а потом драка, в ходе которой он увидел, что из кармана трико ФИО2 №2 на диван выпали денежные средства, которые он решил похитить. После чего, он сгреб их рукой, спрятал под себя, сел на диване на них. После этого драка прекратилась, и он незаметно убрал деньги в карман своей одежды. После драки, ФИО2 №2, потребовал, чтобы они с Свидетель №5 уходили, и тогда, он, взял у ФИО2 №2 сотовый телефон, вызвал такси. Во время разговора по телефону, ФИО2 №2 и Свидетель №5 за ним не наблюдали, поэтому он, поговорив по телефону, убрал сотовый телефон в карман своей одежды, так как он решил его украсть, так же как и деньги. Когда приехало такси, ФИО2 №2 спросил, куда он дел его сотовый телефон, тогда он соврал, что оставил сотовый телефон на столе. Он понимал, что ни Свидетель №5, ни ФИО2 №2 не видели, как он похитил денежные средства и телефон. С похищенных денежных средств в сумме 1500 рублей он оплатил поездку в такси в размере 400 рублей, телефон продал своему знакомому Свидетель №6 за 2000 рублей, чехол, сим-карту и защитное стекло выбросил. Вырученные от продажи телефона и похищенные им денежные средства он потратил на покупку спиртного, которое употребил один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 200-205,т 2 л.д. 90-95).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на помещение для рабочих производственного цеха по адресу: (адрес), а так же на диван расположенный в данном помещении, откуда 19 апреля 2024 года он похитил денежные средства и сотовых телефон, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №2 (т 1 л.д. 212-215).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба, при изложенных выше обстоятельствах.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 19 апреля 2024 года, около 20 часов 00 минут, она совместно с ФИО1 пришла в гости к ФИО2 №2 в помещение для рабочих в производственном цехе, расположенном по адресу: (адрес), где они распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут, между ФИО2 №2 и ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в драку. Через некоторое время они успокоились и перестали драться, ФИО1 сел на диван, а ФИО2 №2 потребовал, чтобы они с ФИО1 уходили. Тогда ФИО1, чтобы вызвать такси попросил у ФИО2 №2 сотовый телефон, на что ФИО2 №2 передал ФИО1 телефон. Поговорив, ФИО1 сказал, что пора выходить на улицу, после чего они все втроем вышли из помещения для рабочих. Куда ФИО1 дел сотовый телефон ФИО2 №2, она не видела. По приезду такси, они с ФИО1 сели в автомобиль. В это время ФИО2 №2 спросил у ФИО1, куда тот дел его сотовый телефон, на что ФИО1 ответил, что положил его на стол. После чего, они поехали домой. За поездку ФИО1 расплатился деньгами в сумме 400 рублей, при этом она видела у ФИО1 наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, которых ранее не было. Утром 20 апреля 2024 года, ФИО1 ушел из дома и долго не возвращался. В его отсутствие к ним домой приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 №2, украл принадлежащие ему сотовый телефон и деньги.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям потерпевшего, свидетелей установлено следующее. 

ФИО2 ФИО2 №2 показал, что 19 апреля 2024 года он в производственном цехе по адресу: (адрес), в вечернее время распивал спиртное с Свидетель №5 и ФИО1 В ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел конфликт, а потом драка. В какой-то момент ФИО1 перестал драться с ним и просто сел на диване, а он, потребовал, чтобы Свидетель №5 и ФИО1 уходили. ФИО1, по его просьбе он передал свой сотовый телефон для вызова такси. Во время разговора он за ФИО1 не следил и, куда он дел сотовый телефон после разговора, не проконтролировал. Практически сразу после разговора, ФИО1 с Свидетель №5 вышли на улицу, и он вышел вместе с ними. Когда ФИО1 и Свидетель №5 сели в такси, он, вспомнил о своем сотовом телефоне, о чем спросил у ФИО1, на что ФИО1 пояснил, что оставил его на столе в помещении для рабочих, после чего они уехали. Вернувшись в помещение, он осмотрелся в нем, но свой сотовый телефон не нашел, а так же обнаружил, что в правом кармане нет его денежных средств в сумме 1500 рублей. Обдумав произошедшее, он понял, что и сотовый телефон, и деньги похитил ФИО1 Он уверен, что деньги выпали во время драки, и тогда ФИО1 похитил их. О происшествии он сообщил в полицию. В результате преступления, у него было похищено: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12С» 64 Gb LTE Dua, стоимостью с учетом износа 7000 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; денежные средства в сумме 1500 рублей, чем ему причинен значительный ущерб в сумме 8500 рублей, так как стабильного дохода он не имеет, его заработок в среднем составляет около 40 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и другие, необходимые в быту, вещи (т 1 л.д.193-196, т 2 л.д. 57-58).

Свидетель Свидетель №6 показал, что в ночное время с 19 апреля 2024 года на 20 апреля 2024 года ему позвонил ФИО1, который сказал, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать, так как ему нужны деньги. 20 апреля 2024 года, около 09 часов 00 минут, они встретились с ФИО1 возле (адрес), где он приобрел у ФИО1 сотовый телефон Xiaomi Redmi 12C за 2000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон, который он купил у ФИО1, краденый, ранее ему об этом ничего известно не было (т 2 л.д. 2-4).

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает водителем в фирме такси «Багира». 19 апреля 2024 года в 22 часа 05 минут, пришла заявка с адреса: (адрес) По приезду в автомобиль сели мужчина и женщина, провожать их выходил еще один мужчина постарше. За поездку мужчина расплатился с ним купюрой достоинством в 500 рублей. О том, что эти деньги краденые, ему известно не было (т 2 л.д. 50-52).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 8500 рублей согласился.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции ФИО2 №2 обратился по факту хищения его имущества 19 апреля 2024 года (т 1 л.д. 152).

Документами на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C», представленные потерпевшим ФИО2 №2, которыми подтверждается право его собственности (т 1 л.д. 160-161).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является помещение, расположенное в производственном цехе ООО НПКФ «МЭЛТА» по адресу: (адрес) (т 1 л.д. 162-168).

Из сведений комиссионного магазина «Рестарт» следует, что по состоянию на 19 апреля 2024 года стоимость телефон «Xiaomi Redmi 12C» бывшего в употреблении составляет 7000 рублей (т 1 л.д. 187).

Из сведений магазина «Сеть техники» следует, что по состоянию на 19 апреля 2024 года стоимость телефон «Xiaomi Redmi 12C» составляет 7000 рублей (т 1 л.д. 189).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №6 изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi 12C», IMEI1: №, IMEI2: № (т 2 л.д. 7-9).

Изъятый телефон осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 12-18,19).

Из справка фирмы такси «Багира» следует, что 19 апреля 2024 года в 22 часа 05 минут, поступила заявка по адресу: (адрес), заявку осуществлял водитель Свидетель №3 (т 2 л.д. 34).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО2 №2 относительно предмета хищения, и который указал на ФИО1, как на лицо, которому передал свой смартфон; показаниями свидетеля Свидетель №5, которая видела денежные средства в размере 1500 рублей у ФИО1, когда они уезжали на такси от ФИО2 №2, которых ранее у ФИО1 не было; показаниями свидетеля Свидетель №6 который лично купил телефон у ФИО1, совпадающий с характерами того телефона, который был похищен у потерпевшего. Объективным доказательством служит протокол выемки у свидетеля Свидетель №6 телефона, серийной номер которого совпадает с серийным номером того смартфона, на который представил следствию документы потерпевший. 

Свои показания ФИО1 дал в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. В суде не установлено факта оказания на ФИО1 при дачи им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам ФИО1 в суде об этом не заявлял. 

О тайном хищении имущества потерпевшего ФИО2 №1, 

с проникновением в иное хранилище.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что (дата), в вечернее время, он пришел в гараж к ФИО2 №1, расположенный в ПГСК «Бамовец» по (адрес). В гараже ФИО2 №1 не было, был только Свидетель №1 Во время разговора по телефону с ФИО2 №1, он узнал, что ФИО2 №1 находится за пределами г.Братска. В гараже № 13, он увидел висящую на гвозде связку ключей, которая, как ему было известно была от замков принадлежащего ФИО2 №1 гаража №10 в ГСК «Бамовец». Он решил украсть данную связку, чтобы совершить кражу имущества ФИО2 №1 из гаража №10, и из совмещенного между собой гаража №№12-13. Около 22 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 за ним не наблюдал, он украл с гвоздя ключи и углошлифовальную машину «Итерскол» из ящика стола слева от входа в гараж, убрав ключи в карман своей одежды, а углошлифовальную машину вынес на улицу и спрятал в снег. Затем, вернулся в гараж, около 22 часов 40 минут и украл вторую углошлифовальную машину, лежащую в ящике того же стола. Вынес ее на на улицу, после чего попрощался с Свидетель №1, и ушел. На следующий день, он продал углошлифовальные машины в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес), за 3000 рублей по своему паспорту, потратив деньги на покупку спиртного и продуктов питания. Когда деньги у него закончились, он решил вновь украсть что-то из гаража ФИО2 №1 26 февраля 2024 года, около 07 часов 00 минут, он пришел к гаражу №10 в ГСК «Бамовец», принадлежащего ФИО2 №1, где ключами он открыл сначала навесной, потом врезной замки и вошел в гараж, тем самым незаконно проникнув в него, откуда похитил бензопилу STIHL MS-360, и продал в районе школы №33, расположенной по адресу: (адрес), незнакомому мужчине, вырученные деньги потратив на покупку спиртного и продуктов питания. 4 марта 2024 года, около 02 часов 00 минут, он вновь пришел к гаражу №10, вновь открыл два замка: навесной и врезной и, незаконно проникнув в гараж, похитил вторую бензопилу STIHL MS-180, которую в последствии продал в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по (адрес), по своему паспорту за 2400 рублей. Вырученные деньги потратил на покупку спиртного и продуктов питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 86-92, т 2 л.д. 90-95).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на гараж № 13 в гаражном блоке №7 ПГСК «Бамовец» по (адрес), откуда 18 февраля 2024 года он похитил ключи от гаража № 10, и 2 углошлифовальные машинки, принадлежащие ФИО2 №1, а так же указал на гараж № 10 в гаражном блоке №7 ПГСК «Бамовец» по (адрес), в который незаконно проник 26 марта 2024 и 4 марта 2024 года, и похитил имущество ФИО2 №1 (т 1 л.д. 222-227).

Факт проведения проверки показаний на месте, факт добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшего, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, при изложенных выше обстоятельствах.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что у него имеются гаражи № 10,11,12,13, расположенные в блоке №7 ПГСК «Бамовец» по (адрес). С его разрешения свои автомобили в гаражах ремонтируют его знакомые. Гаражи № 10 и 11-это отдельные гаражи, расположенные рядом друг с другом, с раздельными входами. Гаражи №№12 и 13 объединены между собой. Вход в гараж №10 оборудован металлическими воротами, оснащенной врезным замком и проушинами для навесного замка. Гараж он всегда запирает и на врезной, и на навесной замки. Одна связка ключей от гаража №10 всегда хранится в гараже №13 на гвозде. Ключи для него материальной ценности не представляют. Гаражи сигнализацией не оснащены. В феврале 2024 года находился на работе в (адрес), вахтовым методом. 18 февраля 2024 года, с его разрешения Свидетель №1 ремонтировал свой автомобиль в его гараже. В этот же день, в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и сообщил, что находится с Свидетель №1 в его гараже, которому он рассказал, что находится на работе вахтовым методом, и домой вернется не раньше, чем в конце марта 2024 года. 22 марта 2024 года он вернулся с работы и поехал в гараж по своим делам. В гараже № 13 он обнаружил, что с гвоздя пропала связка ключей от гаража №10, а так же, что из ящика стола пропали 2 углошлифовальные машины. Открыв гараж № 10, он осмотрелся и обнаружил, что пропали 2 бензопилы. На вопрос ФИО9, куда делось его имущество, Свидетель №1 пояснил, что ничего не брал, и не видел, чтобы кто-то выносил его имущество из гаража. Он понял, что его имущество похитил ФИО1, которому стал звонить, но ФИО1 на звонки не отвечал. Спустя время, на витрине в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес) он увидел, принадлежащую ему углошлифовальную машину «Интерскол». В результате преступления, у него похищено: бензопила «Stihl» МS-180, серийный номер 823559623, стоимостью 10000 рублей; бензопила «Stihl» MS-360, стоимостью 30 000 рублей; углошлифовальная машина «Зубр» УШМ 125-800, серийный номер 3011001917, стоимостью 1 500 рублей; углошлифовальная машина «Интерскол» 180/1800 М, серийный номер 59.393260, стоимостью 3000 рублей; связка ключей от гаража №10, материальной ценности не представляющая. Таким образом ему был причинен ущерб на общую сумму 44 500 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства, приобретает продукты питания, лекарства и иные, необходимые в быту вещи.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый ФИО2 №1, у которого в ПГСК «Бамовец», расположенном по (адрес), имеются гаражи №№ 10,11,12,13, расположенные в блоке №7. В феврале 2024 года он решил ремонтировать свой автомобиль, и в утреннее время, он созвонился с ФИО2 №1, у которого попросил разрешения воспользоваться его гаражом, на что ФИО2 №1 разрешил, и сказал взять ключи у сына- Свидетель №2 Он знал, что ФИО2 №1 находится на работе вахтовым методом за пределами г. Братска. Спустя время, он взял ключ от гаража ФИО2 №1 №№ 12-13, загнал в него свой автомобиль, после чего начал его ремонтировать. В вечернее время, в гараж пришел ФИО1, с которым он распивал спиртное. Находясь в гараже, ФИО1 передвигался по нему свободно, он за ним не наблюдал, так как всегда находился в смотровой яме. Около 22-23 часов ФИО1 ушел. Он не видел, что у него при этом находилось в руках, так как находился в смотровой яме. Он знает, что в гараже №13 ФИО2 №1 на гвозде висят ключи от гаража №10.Закончив ремонт, он запер гараж №№12-13 на врезной и навесной замки, после чего передал ключи сыну ФИО2 №1 - Свидетель №2 22 марта 2024 года ему позвонил ФИО2 №1, который спросил, не брал ли он из его гаража №№12-13 две углошлифовальных машины, а также ключи от гаража №10 и две бензопилы из него. Так как он имущество ФИО2 №1 не брал, об этом и рассказал ФИО2 №1 В разговоре они вспомнили, что в день, когда он ремонтировал свой автомобиль, в гараж приходил ФИО1, и они предположили, что имущество ФИО2 №1 мог похитить ФИО1 В дальнейшем, он узнал от ФИО2 №1, что тот пытался дозвониться до ФИО1, чтобы поговорить с ним о случившемся, но ФИО1 не брал трубку, и тогда ФИО2 №1 обратился в полицию. От сотрудников полиции, ему стало известно, что кражу имущества ФИО2 №1 действительно совершил ФИО1

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетелей установлено следующее. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что у его отца ФИО2 №1 в пользовании имеется несколько гаражей №№10,11,12,13, расположенных в ПГСК «Бамовец» по (адрес) 18 февраля 2024 года ФИО2 №1 попросил его передать ключи от гаража ФИО9, что он и сделал, а когда отец вернулся с вахты и осмотрел свои гаражи, то сказал ему, что оттуда пропали его две углошлифовальные машины, две бензопилы и связка ключей от гаража №10. В дальнейшем от отца ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1 (т 1 л.д. 219-221).

Свидетель Свидетель №4 показала, что она работает в должности продавца-консультанта в сети комиссионных магазинов «Рестарт», по (адрес). 19 февраля 2024 года в магазин обратился ФИО1, предоставивший паспорт на свое имя, который по договорам комиссии: №№ РСТ203861 и ЕАУТ-003127 от 19 февраля 2024 года продал в магазин две углошлифовальные машины: «Интерскол» 180\1800М, серийный номер 59.393260 за 2000 рублей и «ЗУБР» УШМ-125-800, серийный номер 3011001917 за 1000 рублей. 4 марта 2024 года она также работала в комиссионном магазине, расположенном по (адрес), куда вновь обратился ФИО1, предоставивший паспорт на свое имя, который по договору комиссии № РСТ206551 от 4 марта 2024 года продал бензопилу «STIHL» MS-180 за 2400 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что бензопилу ФИО1 похитил (т 1 л.д. 115-117, 135-137).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, с суммой ущерба в размере 44500 рублей согласился, гражданский иск на сумму 41500 рублей признал в полном объеме, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению в отдел полиции ФИО2 №1 обратился по факту хищения его имущества 23 марта 2024 года (т 1 л.д. 5).

Документами, представленными потерпевшим ФИО2 №1 на имущество: углошлифовальную машину «Интерскол» 180/1800М, углошлифовальную машину «ЗУБР» УШМ-125-800, бензопилу «STIHL» MS-180 и бензопилу «STIHL» MS 360 (т 1 л.д. 14-18).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что место совершения преступления является - гараж №10 в гаражном боксе №7 ПГСК «Бамовец» по (адрес). В ходе осмотра изъято: навесной замок и ключ. Так же осмотрено помещения совмещенных между собой гаражей №№12-13 в гаражном боксе №7 ПГСК «Бамовец» по (адрес) (т 1 л.д. 19-23, 24-31).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 49-51, 52).

Из сведений магазина «Сеть Техники» следует, что по состоянию на 18 февраля стоимость бензопилы «STIHL» 180 составляет 25900 рублей, бензопилы «STIHL» 360-56000 рублей, углошлифовальной машинки «Интерскол» 180/1800М составляет 6590 рублей, углошлифовальной машинки «ЗУБР» УШМ-125-800 составляет 3690 рублей (т 1 л.д. 44).

Из сведений комиссионного магазина «Рестарт» следует, что по состоянию на 18 февраля 2024 года стоимость товаров бывших в употреблении составляет: бензопилы «STIHL» 180 - 10000 рублей; бензопилы «STIHL» 360 - 30000 рублей; углошлифовальной машинки «Интерскол» 180/1800М - 3000 рублей; углошлифовальной машинки «ЗУБР» УШМ-125-800 - 1500 рублей (т 1 л.д. 46).

Из заключения трасологической экспертизы № 59 от 17 апреля 2024 года следует, что замок, изъятый при осмотре места происшествия - помещения гаража №10 в ПГСК «Бамовец» по (адрес) исправен. Следы воздействия от постороннего предметов отсутствуют (т 1 л.д. 58-59).

Из протокола выемки следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята связка ключей (т 1 л.д. 99-101).

Связка ключей осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 102-104, 105).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №4 в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном в ТЦ «Сосновый» по адресу: (адрес) изъяты: копия договора комиссии № РСТ203861 от 19 февраля 2024 года на имя ФИО1; копия договора комиссии № ЕАУТ-003670 от 19 февраля 2024 года на имя ФИО1 и углошлифовальная машина «Интерскол» 180/1800М, серийный номер 59.393260 (т 1 л.д. 120-122).

Из протокола обыска следует, что у свидетеля Свидетель №4 в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по (адрес), изъята копия договора комиссии № РСТ206551 от 4 марта 2024 года на имя ФИО1 (т 1 л.д. 140-142).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 2 л.д. 12-18, 19).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО2 №1 относительно предметов хищения, и места их расположения; показаниями свидетеля Свидетель №4, которая приобрела у подсудимого ФИО1 имущество, которое совпадает с характеристиками имущества похищенного у потерпевшего ФИО2 №1; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что именно ФИО1 находился с ним в гараже 18 февраля 2024 года. Объективным доказательством служит протокол выемки у свидетеля Свидетель №4 документов о сдаче похищенного имущества на имя ФИО1, а так же выемка углошлифовальной машины, серийной номер которого совпадает с серийным номером той машинки, на которую представил следствию документы потерпевший, а так же протокол выемки у подсудимого ФИО1 связки ключей от гаража № 10, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1

Свои показания ФИО1 дал в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. В суде не установлено факта оказания на ФИО1 при дачи им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам ФИО1 в суде об этом не заявлял. 

О квалификации

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении 2 преступлений полностью доказана.

Составы преступлений оконченные, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшим ФИО3 и ФИО4, с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, указывает совершение хищения в отсутствие потерпевшего ФИО2 №1, и в присутствии ФИО2 №2, но в момент когда потерпевший ФИО2 №2 не наблюдал за его действиями. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям полностью нашел свое подтверждение. 

В суде установлено, что похищенное имущество принадлежит потерпевшим. ФИО2 №2 стабильного дохода не имеет, его заработок в среднем составляет около 40 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и другие, необходимые в быту, вещи. ФИО2 №1 имеет ежемесячный доход около 50 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства, приобретает продукты питания, лекарства и иные, необходимые в быту вещи

Значительность причиненного потерпевшим ФИО2 №1, ФИО2 №2 ущерба подсудимым и защитой в суде не оспаривалась. 

При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба» по каждому из преступлений. 

Учитывая, что подсудимый совершил кражу чужого имущества из гаража, в который он проник путем обмана, похитив ключи потерпевшего, изъял из гаража имущество потерпевшего без согласия потерпевшего, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которого под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в иное хранилище». 

Учитывая изложенное выше, суд квалифицирует действия ФИО1: 

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании подсудимому.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что (данные изъяты) По своему психическому состоянию в период инкриминируемых ему деяний мог, и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т 1 л.д. 232-236).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим, не занят, невоеннообязанный, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты) на учете у врача-нарколога, врача-инфекциониста, врача-фтизиатра не состоит, холост, проживает в незарегистрированном браке с Свидетель №5 и её малолетними детьми, которая в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, так как она и дети находились у него на иждивении и ФИО1 занимался воспитанием её детей. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка: ФИО7, (дата) г.р., содержанием и воспитанием которого занимается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению признаются наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), фактическую явку с повинной, так как ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал объяснение сотрудникам полиции о совершенных преступлениях и указал место сбыта похищенного, активное способствование раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его частичному возвращению потерпевшим (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, принесение устных извинений потерпевшим, способствование в рассмотрении дела судом, наличие на иждивении сожительницы и двоих её малолетних детей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступление, в связи с чем суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений либо виновного, не имеется. Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из образа жизни, который вел ФИО1 после освобождения.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает фактические обстоятельства совершенных деяний, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не был занят общественно-полезным трудом, совершил настоящие преступления не только спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, но и в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 1 декабря 2020 года, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО1 реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. Назначенное наказание, по мнению суда, должно способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать навыки законопослушного поведения. Возможности назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду рецидива преступлений в действиях осуждаемого. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не применяются, так как в его действиях как отягчающее обстоятельство установлен рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос об исправлении виновного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельствах, признание вины, раскаяние в содеянном, самоизобличение, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, так как у суда не сложилось убежденности, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в пользу чего свидетельствует сам факт совершения преступлений, в период непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей, а так же в период отбытия дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 1 декабря 2020 года.

Суд считает, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, будет способствовать выработке у него правопослушного поведения. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы в полной мере будет способствовать принципу справедливости и является соразмерным тому вреду, который причинен в результате совершения преступлений.

Поскольку подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Умышленные преступления ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 сентября 2024 года, которым он осужден к лишению свободы, в связи с чем, суд назначает наказание ФИО1 по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 изложенные обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в срок окончательного наказания подлежит зачету отбытое наказание по приговорам Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 сентября 2024 года, и от 19 августа 2024 года.

Потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 41500 рублей – стоимость похищенного имущества, которое не возвращено потерпевшему (т 1 л.д. 132). Размер и обоснованность исковых требований нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому суд находит иск подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая, его имущественную несостоятельность, необходимость производить выплаты по гражданскому иску.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказания, назначенных по настоящему приговору, и по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 сентября 2024 года, и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу, по правилам ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 августа 2024 года: с 23 июля 2024 года по 11 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время отбывания наказания по этому приговору, с 12 сентября 2024 года по 18 сентября 2024 года - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 19 сентября 2024 года: 1 день - 19 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Харитоновой О.А. возместить за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением. 

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО2 №1 41500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей, в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об участии избранного защитника, о дополнительном ознакомлении с уголовным делом для написания апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Рудковская