Дело № 

<

данные изъяты>

Судья Константинова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 20 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Р., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

заявителя – Б., 

при помощнике судьи – Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Выслушав доводы заявителя Б. и его защитника – адвоката Р., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> постановлением судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> Б. отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ, на действия следователя СУ УМВД «Мытищинское», связанные с проведением 

<

данные изъяты> очной ставки с его участием после 22.00 часов, чем были нарушены его конституционные права и свободы.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит отменить постановление судьи, как незаконное, не основанное на положениях части 4 статьи 7 УПК РФ. Полагает, что поскольку им были обжалованы действия следователя, связанные с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, должна быть принята к производству. При этом, несмотря на его возражения, следователь продолжила проведение очной ставки при расследовании уголовного дела после 22.00 часов. 

В заседании суда апелляционной инстанции Б. и его защитник – адвокат Р. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. находит постановление судьи законным, не подлежащим отмене. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья обоснованно сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которой не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). 

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

На основании пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

Как следует из представленного материала, заявитель фактически обжалует законность проведения следователем очной ставки со своим участием. 

В тоже время, вопрос о признании данного доказательства недопустимым относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В этой связи, жалоба последнего не может являться предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ. 

При этом судьей принято мотивированное решение, исходя из изложенных в жалобе требований, без исследования каких-либо материалов.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении постановления судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление отвечает критериям законности, в полной мере соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе Б. в принятии к производству жалобы, поданной в рамках статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шаталов