РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«21» мая 2018 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Корейво О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/2018 по исковому заявлению ООО «АЗС Регион Поволжье» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЗС Регион Поволжье» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 16.03.2018 года вынесен приговор, которым ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Истец является потерпевшим по делу. Работая в должности оператора заправочных станций на АЗС №, являясь материально-ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, ФИО2 похитила вверенное ей имущество ООО «АЗС Регион Поволжье» - денежные средства в размере 94 000 рублей. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб на сумму 94 000 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, ФИО2 неоднократно заявляла о намерении возвратить присвоенные ею денежные средства работодателю, однако до настоящего времени добровольно ущерб не возместила. Действующим трудовым законодательством не установлена обязанность работодателя досудебного претензионного урегулирования спора. Такая обязанность также не установлена соглашением и трудовым договором. Коллективный договор с работниками ООО «АЗС Регион Поволжье» - не заключался.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 233, п. 5 ч. 1 ст. 243, ст. 248 Трудового кодекса РФ истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЗС Регион Поволжье» возмещение материального ущерба в размере 94 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании признала заявленные исковые требования в полном объеме, о чем написала письменное заявление, последствия признания иска разъяснены ей судом.

Выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ. 

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО2, совершила присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, работая согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора заправочных станций на АЗС № ООО «АЗС Регион Поволжье», расположенной по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что является материально ответственным лицом, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время судом не установлено, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на присвоение вверенных ей материальных ценностей, принадлежащих ООО «АЗС Регион Поволжье», реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личной наживы, взяла из инкассаторской сумки денежные средства в сумме 94 000 рублей, принадлежащие ООО «АЗС Регион Поволжье», и, таким образом, их присвоила, то есть похитила вверенное ей имущество. Похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «АЗС Регион Поволжье», материальный ущерб на сумму 94 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В данном случае указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором суда установлена вина ФИО2 в присвоении имущества ООО «АЗС Регион Поволжье», чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 94 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3020 рублей. В соответствии с действующим законодательством истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 1064 ГК РФ, ст.ст. 61, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АЗС Регион Поволжье» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АЗС Регион Поволжье» возмещение материального ущерба в размере 94 000 (Девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Фаттахова