Судья Аджян С.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-37/2021

по результатам рассмотрения жалобы на решение

по делу об административном правонарушении

6 октября 2021 года город Хабаровск

Судья 1-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19 мая 2021 года и решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты> 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

установил:

15 марта 2021 года заместителем военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

19 мая 2021 года постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю) ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение вышеназванного административного правонарушения.

ФИО3 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> в сентябре 2020 года согласовал документацию об электронном аукционе на поставку авиационного топлива для реактивных двигателей ТС-1 и заправку воздушных судов авиатопливом, в которой описание объектов содержало объединение в один объект закупок услуг, оказываемых субъектом естественной монополии (заправка воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива) с услугами по поставке авиационного топлива, не относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В нарушение норм законодательства о контрактной системе ФИО3 должен был, но не выполнил обязанности по проверке аукционной документации, вследствие чего в описание объекта закупки включены условия, ограничивающие количество участников торгов, что в силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 указанного Кодекса.

Решением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года указанное постановление заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю в отношении Фадеева оставлено без изменения.

Не согласившись с этим решением судьи гарнизонного военного суда, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, а также отменить п. 2 постановления заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю от 19 мая 2021 года, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо назначить наказание в виде предупреждения в связи с большой суммой штрафа и затруднительным материальным положением. 

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает на то, что постановление УФАС по Хабаровскому краю и решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда необоснованны. Судья гарнизонного военного суда, принял решение по его жалобе с нарушением ном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал необоснованный вывод о его виновности в административном правонарушении. Судьей не принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств и малозначительность правонарушения. Подменено понятие должностного лица, так как контрактная служба создана как внештатное подразделение 

<

данные изъяты>. В его непосредственные обязанности не входит организация закупок. Положением о контрактной службе 

<

данные изъяты> не предусмотрены его обязанности по проверке аукционной документации. 

Не дана оценка постановлению УФАС в части расходования средств бюджетной системы Российской Федерации и созданию предпосылок для снижения эффективности расходования средств.

В жалобе утверждается, что судом первой инстанции также не учтено его материальное положение, размеры обязательных платежей за детей в учебных заведениях, оплаты коммунальных услуг, оказания материальной помощи нуждающейся матери, несанкционированное оформление на его имя потребительского кредита с ежемесячным платежом 4482 рублей 8 копеек, по поводу которого возбуждено уголовное дело, а также необходимость оплаты иных административных штрафов в размере 75 000 рублей. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что он является работником юридического лица, в связи с чем возможна замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. Судом не рассмотрены изложенные им обстоятельства и доводы в жалобе на постановление УФАС по Хабаровскому краю. Не приведены потенциальные поставщики авиационного топлива, которые были ограничены в конкуренции. Не оспаривался факт того, что хранение и заправка авиационным топливом обязаны осуществлять субъекты естественных монополий аэропортов, то есть их службы, и за данные услуги 

<

данные изъяты> оплату не производило на основании постановления Правительства РФ от 27 декабря 2017 года № 1665.

В заключении автор жалобы указывает, что он получил постановление судьи лишь 12 августа 2021 года.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал в полном объеме и, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просил его жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3 в поддержку жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа, полагавшего необходимым обжалуемые постановление и решение оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 10 и не более 50 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, кроме прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 того же Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В ч. 3 ст. 33 Закона установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом.

Услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива являются услугами субъектов естественных монополий, включены в Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утверждённый постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2008 года № 293.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с Положением о контрактной службе 

<

данные изъяты>, утверждённым приказом начальника того же учреждения, ФИО3 является руководителем контрактной службы 

<

данные изъяты>. В сентябре 2020 года ФИО3 согласовал документацию об электронных аукционах (извещения № и №) на поставку авиационного топлива для реактивных двигателей ТС-1 и заправку воздушных судов авиатопливом. Объектом закупки являются услуги по заправке воздушных судов и хранению авиатоплива, оказываемые субъектами естественных монополий, которые функционально и технологически не связаны с услугами по поставке названного топлива. По результатам проведенных электронных аукционов 

<

данные изъяты> в рамках государственного оборонного заказа с ООО «

<

данные изъяты>» заключены два государственных контракта, начальная (максимальная) цена контрактов составили 20 652 500 руб. (извещение №) и 25 760 000 руб. (извещение №).

Описание объекта закупки влечет ограничение количества участником закупки и свидетельствует о нарушении 

<

данные изъяты> п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 33 Закона.

Совершение ФИО3 административного правонарушения, а именно - включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств: приказом начальника 

<

данные изъяты> от 27 мая 2020 года № 63 с приложениями к нему; закупочной документацией; государственным контрактом и другими доказательствами по делу.

На основании совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО3 в административном правонарушении, судья гарнизонного военного суда, рассмотревший дело в порядке, предусмотренном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу и о том, что в действиях ФИО3, исполнявшего обязанности руководителя контрактном службы, то есть лица, в чьи обязанности входит организация закупок товаров, работ, услуг, содержатся все необходимые признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер правонарушения, объект посягательства, а также обстоятельства нарушения не дают оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов участников закупок и заказчика, учитывая цели и принципы контрактной системе в сфере закупок, в том числе обеспечения конкуренции, эффективного использования средств бюджетов, прекращение производства по делу в связи с малозначительностью невозможно.

Сведений о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей назначено в пределах санкции ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 этого Кодекса в размере, составляющем половину максимального размера штрафа, что не может быть признано чрезмерно суровым. 

Не влияет на вывод об обоснованности принятого должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю решения о размере назначенного штрафа и ссылка ФИО3 на затруднительное материальное положение, поскольку при принятии решения о назначении административного наказания в виде штрафа и определении его размера было учтено как наличие у ФИО3 на иждивении детей, так и его финансовые обязательства, а также размер денежного довольствия. 

Доводы жалобы о возможности замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 октября 2017 года № 2255-О, в случае привлечения к административной ответственности в качестве должностного лица государственного заказчика в силу п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» такие должностные лица несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и отсутствуют основания для замены таким лицам административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в силу ст. 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья гарнизонного военного суда, проверивший соответствие постановления заместителя руководителя УФАС по Хабаровскому краю материалам дела и обоснованность применения норм законодательства, пришел к правильному выводу о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Всем доводам автора жалобы дана правильная оценка. 

Оснований считать, что остались неустраненные противоречия по делу, не имеется.

Доводы о позднем получении копии решения судьи гарнизонного военного суда не влияют на его законность и обоснованность, так как ФИО3 не был лишен возможности обжаловать его в вышестоящий суд.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований ст. 1.2 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих общие принципы производства по делам об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными постановления заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок УФАС по Хабаровскому краю и решения судьи гарнизонного военного суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19 мая 2021 года и решение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Судья