Дело № 2-144/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Ладного В.В., при секретаре Мельниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») о взыскании денежных средств с бывшего военнослужащего войсковой части 09703, проходившего военную службу по контракту, старшего матроса в отставке ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 2 921 рубль 68 копеек.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении указано, что ответчику, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 09703, необоснованно выплачено денежное довольствие за период с 22 по 30 июня 2015 года с учетом ежемесячных надбавок за классную квалификацию, особые условия военной службы и за военную службу в районах Крайнего Севера, а также премии с учетом районного коэффициента на общую сумму 2921 рубль 68 копеек. Указанные денежные средства ответчику не причитались, поскольку с 22 июня 2015 года ФИО1 сдал дела и должность и был зачислен в распоряжение, а, следовательно, согласно требованиям ст. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) ответчик не имел право на обеспечение указанными денежными средствами. При этом факт неположенной выплаты был выявлен только 28 октября 2016 года после проведения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» внутреннего финансового контроля за своевременным начислением денежного довольствия военнослужащим.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и ответчик, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой командира войсковой части 09703 от 09 июля 2019 года № 503, выписок из приказов командира войсковой части 09703 от 30 января 1995 года № 120, и главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 09 июня 2015 года № 687 ответчик, с 30 января 1995 года проходивший военную службу по контракту в войсковой части 09703, уволенный приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 20 мая 2015 года № 42 в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подп. «а», п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») с 22 июня 2015 года полагался сдавшим дела и должность, а с 17 июля 2015 года был исключен из списков личного состава части.

Из расчетного листка ответчика за июнь 2015 года, сведений из базы данных СПО «Алушта», реестра на зачисление денежных средств и составленного стороной истца расчета взыскиваемых денежных средств усматривается, что 10 июля 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежное довольствие за июнь 2015 года в полном объеме с учетом районного коэффициента и ежемесячных надбавок за классную квалификацию, особые условия военной службы и за военную службу в районах Крайнего Севера, а также премии.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 2 Порядка, по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 08 июня 2016 года № 911, Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей организаций ВС РФ в процессе использования программного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом МО РФ от 25 декабря 2017 года № 785 –ДСП, а также действовавшему в период выплат ответчику оспариваемых денежных средств Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы ЕРЦ МО РФ, утвержденного МО РФ от 23 июля 2011 года, названный финансовый орган осуществлял и осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает. За внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений для выплаты военнослужащим денежного довольствия отвечает кадровый орган Министерства обороны РФ. 

Согласно п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях детализации вышеприведенных правовых норм приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 утвержден «Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий», согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника), а поэтому при не принятии указанных решений оформленных соответствующими приказами воинских должностных лиц военнослужащий вправе претендовать на получение обусловленных данным статусом выплат, входящих в денежное довольствие. Это полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 ноября 2017 года №201-КГ17-29 и от 5 декабря 2017 года № 201-КГ17-31.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик за июнь 2015 был обеспечен денежным довольствием в полном объеме с учетом районного коэффициента и ежемесячных надбавок за классную квалификацию, особые условия военной службы и за военную службу в районах Крайнего Севера, а также ему была выплачена премия. 

По мнению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после сдачи дел и должности ответчиком, т.е. с 22 июня 2015 года денежное довольствие должно было начисляться ФИО1 как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира, то есть в размере оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, не смотря на предложение суда, доказательств того, что ФИО1 в установленном порядке в оспариваемый период приказом соответствующего воинского должностного лица был зачислен в распоряжение представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а так же требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд приходит к убеждению, что исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не подлежит удовлетворению, поскольку выплата ФИО1 денежного довольствия за весь июнь 2015 года, в том числе, и за период с 22 по 30 июня 2015 года без издания приказа о его зачислении в распоряжение в указанные дни должна быть произведена в полном объеме, а, следовательно, факт неосновательного обогащения ответчиком не установлен.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 2 921 рубль 68 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ладный

Решение принято в окончательной форме 29.07.2019 года