Судья Шкарин Е.О. Дело № 22- 2814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 12 мая 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Павиловой С.Е., 

при секретаре Тимине А.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защиты в лице адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № 37 и ордер № 28245 от 12.05.2021г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой (с дополнениями) адвоката Баландиной Ж.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, разведеный, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, судимый:

- 02.10.2014 г. осужден приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 07 годам лишения свободы;

- 14.08.2015 г. осужден приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.10.2014г., окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 09 лет, со штрафом в размере 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год; 

- 25.03.2016 г. осужден приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея по ч. 2 ст. 321, ст. 319 УК РФ к 02 годам 01 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2015г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 08 лет, со штрафом 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год;

12.11.2018 г. осужден приговором Скопинского районного суда Рязанской области по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 06 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2016 г., и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 09 лет, со штрафом 50000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год. Наказание в виде лишения свободы отбыто частично. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 06 лет 11 месяцев 08 дней. Штраф не оплачен. Наказание в виде ограничения свободы не отбыто полностью, 

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 12.11.2018г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018г.) время содержания ФИО1 под стражей с 03.12.2020г. по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи. 

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Устинова А.С. в сумме 7500 рублей за защиту на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы (с дополнениями) адвоката Баландиной Ж.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Амбарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав прокурора Фехретдинова Э.Ф., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Ходатайствовал об оглашении своего письменного заявления, которое поддержал. Из письменного заявления ФИО1 следует, что преступление он не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Баландина Ж.В., не соглашаясь с приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что ФИО1 свою вину не признал. Доводы стороны защиты и подсудимого остались без внимания суда. В справках, предоставленных стороной обвинения из Борской ЦРБ о наличие телесных повреждений у потерпевших не указана фамилия врача травматолога, в связи с чем не представляется возможным установить был ли осмотр потерпевших. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове врача, но судом было отказано. Заключения экспертиз, проведенных на основании указанных справок, необходимо признать недопустимыми доказательствами.

Протокол осмотра предметов от 5.06.2020г. (т.1 л.д.157-167) не может быть использован в качестве доказательства, поскольку из текста протокола следует, что при сопровождении ФИО1 потерпевший И. ударяется о камерную дверь № 3, а также потерпевший Б. утверждает, что ФИО1 оттолкнул А. и тот ударился плечом о дверной проем, однако это не соответствует действительности, так как при просмотре видеозаписей в зале судебного заседания видно, что ФИО1 вышеуказанные действия не совершал и не причинял телесные повреждения потерпевшим. Протокол, по мнению защиты, является недопустимым доказательством.

Показания свидетеля Т. вызывают сомнения в достоверности, поскольку они противоречат показаниям потерпевших И. и А.. Т. неоднократно указывал, что находился в медкабинете когда заводили ФИО1; потерпевшие указывали, что кабинет был пуст и за Т. ходил лично Б.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», указывает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, равенство прав сторон, выводы суда об умысле осужденного не подтверждаются доказательствами.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Баландина Ж.В. указывает, что 29 сентября 2020 года подсудимый ФИО1 был удален из зала судебного заседания за нарушение регламента судебного заседания: за затягивание судебного процесса и за отказ отвечать на вопросы суда, что существенно нарушило его право на защиту в нарушении требований ст.ст.47, 247 и 258 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 22 октября 2020 года заявлялось ходатайство о проведении технической экспертизы по видеозаписям, произведенным в помещение ШИЗО ФКУ ИК-№ 07.04.2020г. В удовлетворении ходатайства было отказано, с чем не согласна сторона защиты, так как проведение данной экспертизы имеет первостепенное значение для уголовного дела, поскольку невозможно установить фактические обстоятельства совершения преступления.

Полагает, что незаконно было отказано судом в вызове врача травматолога. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей препятствует возможности объективного рассмотрения дела.

Судом не было предоставлено ФИО1 время на подготовку к прениям. 3 декабря 2020 года ему было предоставлено время в размере 5-10 минут для подготовки. ФИО1 был вынужден выступать в прениях не подготовленным.

Считает, что суд не мог делать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, так как доказательства, которые положены в основу приговора не были проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Королева А.Л. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились односторонне, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Как усматривается из материалов дела, адвокаты Устинов А.С. и Баландина Ж.В. представляли интересы ФИО1 и оказывали ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, активно участвовали в процессуальных и следственных действиях, а также в судебном заседании, обеспечивая защиту интересов ФИО1 Занятая ими позиция по делу не противоречила интересам осужденного. Таким образом, доводы о нарушении адвокатами его права на защиту является надуманным. Следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для вынесения по данному вопросу частного постановления.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе на защиту, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции не допущено.

С участием сторон в судебном заседании непосредственно исследовались показания потерпевших, свидетелей, при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы защиты о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых им ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших И., Б. и А.; свидетелей С.1., Т., С., протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, дополнительных заключениях экспертов в отношении потерпевших И., Б. и А. от ДД.ММ.ГГГГ (№№), письменных документах и иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны названных выше лиц судом не установлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная судом оценка соответствует требованиям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о допущенных судом нарушениях требований УПК РФ при исследовании и оценке доказательств по делу является несостоятельными.

Довод адвоката о признании протокола осмотра предметов от 5.06.2020г. недопустимым доказательством был предметом обсуждения суда первой инстанции, надлежащим образом проверен, мотивированно отвергнут, в связи с чем протокол указанного следственного действия признан относимым и допустимым доказательством и положен в основу приговора. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В суде достоверно установлены обстоятельства инкриминируемому ФИО1 деяния, а именно в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 нарушил порядок проведения режимных мероприятий, а именно, после произведенного ужина отказался выдавать столовые принадлежности, в связи с чем дежурный Б., младшие инспектора А. и И. подошли к камере № ПКТ и потребовали от осужденного ФИО1 выйти из камеры, повернуться лицом к стене, руки поставить на стену и развести ноги на ширине плеч для производства неполного обыска осужденного ФИО1 и обыска камеры №. Осужденный ФИО1, выйдя из камеры, не поставил руки на стену и не развел ноги на ширине плеч, после чего повернулся лицом к сотрудникам места лишения свободы, чем не подчинился законным требованиям сотрудников места лишения свободы - дежурного Б., младших инспекторов И. и А. В связи с чем дежурным Б., младшими инспекторами И. и А. в отношении осужденного ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

Осужденный ФИО1, в ответ на законные действия дежурного Б., младших инспекторов И. и А., в связи с осуществлением ими служебной деятельности, нанес не менее двух ударов своей ногой, обутой в резиновые сланцы, в область правой ноги дежурного Б., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей средней трети правой голени. Затем осужденный ФИО1 оттолкнул корпусом своего тела от себя младшего инспектора И., от чего последний ударился шеей о дверь, ведущую в камеру № помещения камерного типа. Таким образом, ФИО1 причинил И. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей задней поверхности шеи. После этого, осужденный ФИО1 оттолкнул корпусом своего тела от себя младшего инспектора А., от чего последний ударился левым плечом о дверной проем, ведущий в медицинский кабинет. Тем самым осужденный ФИО1 причинил А. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава. 

Так, из показаний потерпевшего И. следует, что когда осужденный ФИО1 не подчинился законным требованиям сотрудников ИК, они предупредили ФИО1 о применении физической силы, а затем применили физическую силу. ФИО1 начал оказывать им сопротивление, начал отталкивать сотрудников. При сопровождении осужденный начал отталкивать И. и А., вследствие чего И. ударился об дверь камеры шеей с правой стороны, от чего испытал физическую боль, но они продолжили сопровождение осужденного. Дойдя до медицинского кабинета и открыв дверь, И. увидел, что ФИО1 толкнул А., и прапорщик А. ударился об дверь плечом. Позднее Б. рассказал им, что ФИО1 ударил его по ноге.

Из показаний потерпевшего Б. также следует, что в процессе применения физической силы осужденный ФИО1 начал активно сопротивляться, ударил Б. несколько раз по ноге своей ногой, когда Б. стоял позади него. При сопровождении, проходя мимо дверей камеры №, ФИО1 корпусом тела оттолкнул И., от чего последний ударился шеей об дверь. Около медицинского кабинета осужденный ФИО1, пытался оттолкнуть А., и тот ударился плечом о дверной проем медицинского кабинета. 

Из показаний потерпевшего А. следует, что ФИО1, после правомерного применения к нему физической силы, сопротивлялся, и отталкивал сотрудников ИК. При этом ФИО1 причинил телесные повреждения А., И. и Б. От Б. А. слышал, что его по ноге ударил ФИО1 Когда сотрудники сопровождали ФИО1 в медицинский кабинет, он корпусом тела толкнул И. возле камеры, и И. ударился шеей с правой стороны. Пред входом в медицинскую комнату ФИО1 толкнул А. корпусом тела, и тот ударился плечом об косяк двери. 

Свидетель С.1. указал, что когда сотрудники ИК применили физическую силу к ФИО1, тот начал сопротивляться. ФИО1 ударил два раза старшего лейтенанта Б. по ноге. Кроме того, после произошедших событий прапорщик И. рассказал, что ФИО1 его толкал, и что он ударился плечом или шеей. Также старший прапорщик А. рассказал, что он ударился поясницей или плечом о дверной проем медицинского кабинета. 

Из показаний свидетеля Т., медицинского сотрудника учреждения, следует, что он осматривал сотрудников И., Б. и А. У Б. на ноге были повреждения. У А. были повреждения на спине и шее. У И. были повреждения шеи и плечевого сустава. Они пояснили, что получили телесные повреждения в ходе не выполнения осужденным ФИО1 требований администрации учреждения.

Свидетель С., являющийся очевидцем произошедшего, показал, что после применения к ФИО1 физической силы ФИО1 стал вырываться и наносить своими ногами удары по ногам сотруднику Б. Потом, когда ФИО1 уже надели наручники, он корпусом своего тела оттолкнул от себя И. и последний из-за толчка ударился шеей о камерную дверь №. 

Показания указанных потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у И. был установлен ушиб мягких тканей задней поверхности шеи, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. был установлен ушиб мягких тканей средней трети правой голени, который относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у А. был установлен ушиб мягких тканей области левого плечевого сустава, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей не имеется.

В связи с изложенным, доводы осужденного о не признании им вины в совершении преступления против сотрудников исправительного учреждения не соответствуют действительности и обусловлены избранной тактикой защиты.

Положенные в основу приговора показания потерпевших произошедшего полностью согласуются с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с соблюдением требований УПК РФ, 

Оснований не доверять указанным заключениям экспертов у суда не имелось.

Мотивированным является решение суда по ходатайству ФИО1 о вызове и допросе в качестве свидетеля врача травматолога Борской ЦРБ, проводившего освидетельствование потерпевших.

Потерпевшие И., Б. и А. изначально были освидетельствованы на предмет телесных повреждений медицинским работником учреждения Т., который обнаружил у Б. повреждения на ноге были, у А. были повреждения на спине и шее, у И. повреждения шеи и плечевого сустава. На следующий день после смены они обратились в Борскую ЦРБ, где телесные повреждения были подтверждены. На основании медицинских документов были проведены судебно-медицинские экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Выраженное защитой несогласие с данными заключениями не свидетельствует о недопустимости этих доказательств и противоречивости сформулированных экспертами выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что в суде первой инстанции все очевидцы произошедшего были непосредственно допрошены с участием сторон, которые имели реальную возможность задать им интересующие их вопросы, что они и сделали, а подлежащие при производстве по уголовному делу обстоятельства должны быть доказаны в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Надлежащая оценка дана судом заключениям экспертов, протоколам следственных действий, показаниям очевидцев произошедшего, потерпевших.

Довод защитника о том, что в показаниях свидетеля Т. имеются противоречия с показаниями иных свидетелей и потерпевших в части того, что Т. уже находился в медицинском кабинете, когда туда завели ФИО1 проверялся судом, признан судом не состоятельным, поскольку в судебном заседании в ходе повторного допроса свидетель Т. показал, что когда он заходил в кабинет с дежурным Б., то ФИО1 уже лежал на полу в наручниках. С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств, которые правильно проанализированы и оценены в приговоре, суд сформулировал верный вывод о доказанности вины в том, что осужденный ФИО1, в ответ на законные действия дежурного Б., младших инспекторов И. и А., в связи с осуществлением ими служебной деятельности, нанес не менее двух ударов своей ногой, обутой в резиновые сланцы, в область правой ноги дежурного Б., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей средней трети правой голени. Затем осужденный ФИО1 оттолкнул корпусом своего тела от себя младшего инспектора И., от чего последний ударился шеей о дверь, ведущую в камеру № помещения камерного типа, чем причинил И. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей задней поверхности шеи. После этого, осужденный ФИО1 оттолкнул корпусом своего тела от себя младшего инспектора А., от чего последний ударился левым плечом о дверной проем, ведущий в медицинский кабинет, чем причинил А. физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей области левого плечевого сустава. 

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что нанося удары потерпевшим и умышленно толкая их, ФИО1 применил к потерпевшим И., Б. и А. насилие, не опасное для здоровья, сопряженное с причинением физической боли, в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности, в связи с чем, содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч.2 ст.321УК РФ.

Доводы защиты о необоснованном отказе в проведении технической экспертизы по видеозаписям, произведенным в помещение ШИЗО ФКУ ИК-№ ДД.ММ.ГГГГ., не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы защиты о нарушении права на защиту ФИО1 вследствие его удаления ДД.ММ.ГГГГ из зала судебного заседания за нарушение регламента судебного заседания являются необоснованными, поскольку положения статей 257 и 258 УПК РФ осужденному неоднократно разъяснялись, ФИО1 председательствующим делались замечания по поводу его поведения, на которые он не реагировал. Удален осужденный был до окончания судебного заседания 29.09.2020г., впоследствии был ознакомлен с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания от 29.09.2020г., право на защиту нарушено не было.

Доводы защиты о том, что ФИО1 судом было предоставлено недостаточно времени на подготовку к прениям сторон, в связи с чем, ФИО1 был вынужден выступать не подготовленным, являются не состоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания (т.3 л.д.55) осужденному было предоставлено время для подготовки к выступлению в прениях сторон, кроме того, прения осужденного в письменном виде по его ходатайству (т.3 л.д.22) были приобщены к материалам дела. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется. По делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой комиссия экспертов пришла к выводу, 

<

данные изъяты> 

Заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; на диспансерном динамическом и консультативном наблюдении в ГБУЗ РА «Адыгейский Республиканский наркологический диспансер» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; стоит на учете в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический ПНД» после АПСЭ от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>»; со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> М. характеризуется неудовлетворительно. Увлекался спиртными напитками. Был замечен в нарушении общественного порядка. За время проживания регулярно поступали жалобы от соседей и квартальной; со стороны ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Ж. характеризуется посредственно; со стороны начальника отряда ОВРсО К. характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания. 22.03.2019г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Обоснованным является решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал наличие у него малолетнего ребенка, а также учел состояние его здоровья и оказание материальной помощи своей престарелой матери.

Основания для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 68 ч.3, ч.6 ст.15, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения верно назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости нет оснований.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые повлияли бы на выводы суда о виновности осужденного, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.13, 389.14, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 3 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Баландиной Ж.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Нижегородского

областного суда Павилова С.Е.