Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-3583

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Панькова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 

- 15 марта 2023 г. Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 22 марта 2024 г. по отбытии наказания;

- 13 марта 2025 г. мировым судьей судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- 15 апреля 2025 г. Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 июня 2025 г.) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы (наказание не отбыто),

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое с последующей заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2025 г. – к 2 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания и о порядке следования к месту его отбывания, о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках и гражданские иски. 

Заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 13 мая 2022 г., вступившего в законную силу 3 июня 2022 г., исполнительное производство по которому окончено 12 июля 2024 г. в связи с истечением срока давности исполнения, 26 марта 2025 г. совершил мелкое хищение имущества ООО «***» на сумму 1506,40 руб., а 22 апреля 2025 г. - мелкое хищение имущества ООО «***» на сумму 864,10 руб.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть его состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей и снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель Надымова О.Е. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Таким образом, все обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание и не могут быть учтены повторно. Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими наказание, не установлено.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного правильно установлен рецидив преступлений и признан отягчающим обстоятельством, что повлекло применение положений ч. 2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств и сведений о личности ФИО1 исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно посредством применения ст. 73 УК РФ, однако с учетом данных о личности осужденного пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, поэтому заменил лишение свободы на принудительные работы, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом в силу абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если лицу на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

По смыслу ст. 304 УПК РФ если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Из уголовного дела следует, что по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 20 января 2023 г. ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный приговор исполнялся самостоятельно, условное осуждение не отменялось, данных о продлении испытательного срока не установлено, следовательно, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по указанному приговору погашена по истечении испытательного срока – 20 июля 2024 г., то есть до совершения преступлений по обжалуемому приговору (26 марта и 22 апреля 2025 г.) и подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 г. и от 17 октября 2022 г., образующих одну судимость, ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, которое по правилам ст. 70 УК РФ присоединено к наказаниюв виде лишения свободы, назначенному по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 г., и отбыто 22 марта 2024 г., следовательно, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и абз. 2 п. 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ срок погашения судимости по указанным приговорам составил 1 год и истек 22 марта 2025 г., то есть до момента совершения преступлений по обжалуемому приговору (26 марта и 22 апреля 2025 г.), а потому судимость по указанным приговорам также подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из его вводной части ссылки на судимости по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 г., 17 октября 2022 г., 20 января 2023 г., вносимые в приговор в этой части изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на решение о признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений и не влекут снижение назначенного наказания.

В связи с тем, что после постановления обжалуемого приговора, но до вступления его в законную силу апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 июня 2025 г. снижено наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 15 апреля 2025 г. с 2 лет 1 месяца до 2 лет принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, которое сложено с наказанием, назначенным по настоящему делу по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то окончательное наказание по обжалуемому приговору также подлежит снижению с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части ссылку на судимости по приговорам Краснокамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2022 г., 17 октября 2022 г., 20 января 2023 г.; 

- снизить назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись