к

<

данные изъяты> 

Вынесен в совещательной комнате Дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей

заместителя прокурора Хорольского района Бутова И.В.,

ст. помощника прокурора Хорольского района Алехина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Шевцовой И.Н.,

ФИО3,

при секретарях Сухоруковой С.Н.,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут 06 августа 2015 года, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, в нарушении порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», осуществляемого сотрудником Уссурийского МРО Управления ФСКН России по Приморскому краю, находясь на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл, передав гражданину «ФИО21», действующему в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона Российской Федерации № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», вещество, которое согласно заключения эксперта № 539 от 26.08.2015 является наркотическим средством - смесью табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 4,53 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что он никаких денег ни от кого и никогда не получал, наркотик никому не продавал. Показал, что он проживает по 

<

адрес> с женой и тремя детьми - ФИО12, 

<

данные изъяты>, ФИО13, 

<

данные изъяты> и ФИО14, 

<

данные изъяты>. Дети и супруга находятся на его иждивении. Супруга не работает. Он более 10 лет работает в военной части слесарем-кочегаром. Он страдает онкологическим заболеванием, состоит на учете у врача онколога в краевой больнице, весной 2018г. проходил лечение. По поводу заболевания он наблюдается в КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» и каждые три месяца ездит на обследование в краевую больницу. Ранее он употреблял наркотические средства. Он начал употреблять коноплю в виде курения, когда заболел и когда у него начались боли, зуд от онкологии. В 2015 году он употреблял наркотические средства один и с товарищем ФИО2. ФИО2 в 2015г. и до настоящего времени работает в автошколе инструктором, проживает по 

<

адрес>. С ФИО2 они были хорошими знакомыми, ФИО2 постоянно ездил к нему в гости, давал ему советы по ремонту автомобилей, поскольку он на тот момент покупал поддержанные автомобили, ремонтировал их и продавал. ФИО2 приезжал к нему, привозил «траву», они вместе изготавливали наркотик, курили вместе, делили поровну и ФИО2 уезжал. Летом 2015г. ФИО2 приехал к нему в гости, привез с собой «траву», они пошли на развалины, на обычное место, где они всегда это делали, сварили наркотик, поделили поровну, покурили. Когда поделили наркотик, то ФИО2 вытащил газету, или что-то бумажное, раздели ее напополам, каждый взял свою часть наркотика и завернули в бумажный сверток. Потом ФИО2 кто-то позвонил, ФИО2 сказал, что того вызывают на работу, ФИО2 взял свой сверток, положил под доску возле его дома и сказал, что позже приедет и заберет. ФИО2 приезжал к нему на рабочей учебной машине, белая иномарка. На следующий день, ближе к вечеру, ФИО2 ему позвонил, спросил дома ли он. Примерно минут через сорок ФИО2 приехал на своей машине, черная «spacio», посигналил, попросил его подать тому его сверток, который лежал под доской. Этот сверток положил туда накануне ФИО2. Он достал ФИО2 этот сверток, сел в машину к ФИО2. Он не помнит, о чем конкретно они говорили, возможно, они разговаривали об их общих наркотических средствах. Они говорили не долго, примерно пять минут, может три минуты. ФИО2 ему никакие денежные средства не передавал. Затем ФИО2 уехал, и больше он ФИО2 не встречал, тот к нему больше не приезжал и не звонил. Жена не знала о том, что он употреблял наркотики, но, когда ФИО2 стал часто приезжать, жена по его состоянию, по его глазам определила, что он употреблял наркотическое средство. Тогда она ему сказала выбирать между семьей и наркотиками, и он выбрал семью. С тех пор он больше наркотические средства не употреблял. Просмотрев в судебном заседании видеозапись, пояснил, что на данной видеозаписи он узнал голос ФИО2, и что на этой записи именно тот случай, о котором он рассказал.

На вопросы гос. обвинителя о том, каким образом и по какой технологии они вместе с тем лицом готовили тогда наркотик, подсудимый ФИО1 воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на вопросы гос. обвинителя, пояснив, что он боится запутаться, отвечая на вопросы гос. обвинителя.

На вопросы суда о том, чем он может объяснить показания свидетеля «Иванова», данные о личности которого сохранены в тайне, что тот купил у подсудимого наркотик за 600 рублей, подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался отвечать на указанные вопросы суда. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и относимыми, получены без нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и устанавливают одни и те же факты, по которым суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана. 

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии факта сбыта наркотического средства, провокационных действиях в отношении ФИО1 сотрудниками ФСКН, о передаче наркотического средства, принадлежащего закупщику, суд считает необоснованными, они опровергаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель «Иванов» показал, что он дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени Слава, и пояснил, что подсудимый ФИО1 именно то лицо, которое при указанных им обстоятельствах сбыло - продало за врученные 600 рублей ему наркотическое средство - «химку», впоследствии выданное им сотрудникам УФСКН. При проведении оперативно-розыскного мероприятия он никаким образом ФИО1 к сбыту ему наркотического средства не уговаривал, иным образом не склонял.

С указанными показаниями свидетеля «Иванова» согласуются показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, указавших на отсутствие каких-либо фактов склонения ФИО1 к сбыту наркотического средства, в том числе, посредством свидетеля «ФИО23». Свидетели «ФИО22», Свидетель №2, Свидетель №1 были допрошены в судебном заседании, настаивавали на своих показаниях, оснований оговаривать подсудимого у них не имелось, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил подлинность просмотренной видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», показав, что на видеосъемке именно он, именно при этих обстоятельствах он передал закупщику якобы принадлежащее последнему наркотическое средство.

Вместе с тем, слова ФИО1 при проведении ОРМ «Проверочная закупка», сказавшего закупщику на просмотренной видеозаписи: «Вы б сказали, я б Вам сделал побольше», опровергают версию подсудимого о том, что он только передал своему знакомому принадлежащее последнему наркотическое средство, и доказывают наличие умысла подсудимого на сбыт наркотического средства, сформированного в отсутствие воздействия на ФИО1, как со стороны сотрудников правоохранительных органов, так и свидетеля «ФИО26».

Суд не усматривает по данному делу провокации с чьей-либо стороны. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, а также из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 06.08.2015 (т. 1 л.д. 105), у правоохранительных органов заведомо имелась оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Слава занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы, что нашло свое полное подтверждение при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 06.08.2015, в ходе которого был задокументирован факт сбыта именно ФИО1 наркотического средства в значительном размере, так как участвующий при ОРМ закупщик (свидетель «ФИО24») уверенно опознал ФИО1 по фотографии, как лицо, сбывшее ему наркотик за 600 рублей, и в судебном заседании «ФИО25» подтвердил, что именно у подсудимого он покупал наркотик при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы защиты о недопустимости такого доказательства как протокол опознания свидетелем «ФИО35» по фотографии ФИО1 по тем основаниям, что свидетель «ФИО36» не называл в ходе допроса и в ходе опознания по фотографии приметы и особенности внешности ФИО1, и на опознание были предъявлены фотографии лиц, отличающихся по возрасту от подсудимого, суд считает необоснованными, так как допрошенный на предварительном следствии свидетель «ФИО34» до проведения опознания по фотографии, дал показания, что он опознает мужчину по имени Слава по чертам лица, которые он хорошо запомнил, во время опознания по фотографии «ФИО37» дал аналогичные показания, что он опознал лицо, изображенное на фотографии ФИО1,по чертам лица, предъявление же свидетелю фотографий лиц, отличающихся по возрасту от подсудимого, не свидетельствует о безусловном нарушении процедуры опознания.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО1 тем, что суд не раскрыл данные о личности свидетеля «ФИО38», данные о личности которого по материалам дела сохранены в тайне, ссылаясь, в том числе, на отсутствие в настоящее время оснований для применения к свидетелю мер безопасности, необоснованны в силу следующего.

Закрепленные в статьях 166 и 278 УПК РФ гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют установленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не допускают постановления обвинительного приговора, если виновность подсудимого в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства. Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона (часть шестая статьи 278 и статья 75 УПК РФ), а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 240-О и от 17 июля 2007 года N 622-0-0).

Следовательно, часть девятая статьи 166 и часть пятая статьи 278 УПК РФ не содержат каких-либо положений, позволяющих при отсутствии других доказательств виновности обвиняемого обосновать обвинение и обвинительный приговор показаниями свидетелей, участвующих в уголовном деле под псевдонимом, и не могут рассматриваться как нарушающие права подсудимого.

Ходатайство стороны защиты о рассекречивании подлинных сведений о свидетеле «ФИО27» рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с вынесением мотивированного определения об отказе в его удовлетворении. Содержание заявленного ходатайства не направлено на достижение целей, указанных в ч. 6 ст. 278 УПК РФ, а содержит выражение субъективного мнения стороны защиты об отсутствии условий для применения к свидетелю мер безопасности. Между тем, свидетель «ФИО28» в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье его родственников, в связи с чем его персональные данные были сохранены в тайне, и оснований для раскрытия подлинных сведений о свидетеле «ФИО30» у суда не имелось. Допрос в судебном заседании свидетеля «ФИО29» в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, осуществлен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Показания свидетеля «ФИО31» согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, исследованной судом, и не являются единственным доказательством вины ФИО1, а потому сохранение данных о личности свидетеля «ФИО33» в тайне не нарушает права ФИО1 на защиту. На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 не был лишен права на заявление ходатайств, предоставление доказательств с целью проверки показаний свидетеля «ФИО32».

Доводы защитников об отсутствии указания в обвинении обстоятельств приобретения, хранения ФИО1 наркотического средства, в сбыте которого он обвиняется, со ссылкой на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, в частности на то, что об умысле на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка и хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подсудимому не вменяются незаконные приобретение и хранение наркотических средств. Кроме того, в судебном заседании подсудимый неоднократно давал показания, что во время рассматриваемых событий он употреблял наркотические средства. Поэтому ссылка защитников на указанный пункт постановления Пленума и об отсутствии умысла на сбыт, не соответствует материалам дела и обстоятельствам совершенного преступления.

Доводы стороны защиты об имевших место нарушениях при производстве оперативно-розыскных мероприятий не нашли своего подтверждения.

Законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 было проведено при наличии к тому оснований, на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, вынесенного уполномоченным лицом - оперуполномоченным Уссурийского МРО УФСКН России по Приморскому краю, и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Названное постановление в установленном порядке рассекречено и предоставлено в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Доводы стороны защиты о несоответствии даты вынесения постановления о проведении ОРМ, утверждения руководителем и даты проведения ОРМ «Проверочная закупка», ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы стороны защиты об отсутствии указания в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» о применении технических средств аудио- и видеофиксации, отсутствие сведений о вручении кому-либо технических средств, их последующего изъятия, и как следствие, недопустимость доказательств - результатов оперативно-розыскной деятельности, видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», суд считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий используются информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющие вреда окружающей среде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, возможность которого предусмотрена частью третьей статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», имеет целью фиксацию хода и результатов проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий и не является самостоятельным оперативно-розыскным мероприятием (Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 268-0).

В акте осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, вручения денежных средств, а также технических средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 06.08.2015 (т. 1 л.д. 108-110), имеется указание на применение технических средств аудио- и видеофиксации в ходе ОРМ.

Сведения об использовавшихся при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий технических средствах аудио- и видеозаписи в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» составляют государственную тайну, в связи с чем они обоснованно не названы в документах, составленных при проведении по делу оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Результаты аудио- и видеозаписей, выполненных в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, оформлены надлежащим образом и переданы следователю в порядке, установленном законом.

Требований же об указании о применении технических средств в постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит.

Иные доводы стороны защиты о нарушениях при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 - составлении документов, вручении денежных средств не в месте, указанном в соответствующих актах, опровергается как самими актами, в которых указаны место составления актов, место вручения денежных средств, так и показаниями свидетеля «ФИО39», свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенных в судебном заседании, и их показаниями, данными на предварительном следствии, подтвержденными названными свидетелями в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» 06.08.2015 в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 - 9, 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы следователю согласно ст. 11 вышеуказанного Закона, и оснований для признания результатов данного оперативно-розыскного мероприятия и проведенной в ходе ОРМ видеозаписи недопустимыми доказательствами, не имеется.

Совокупность достоверных, допустимых, относимых, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для того, чтобы прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. Непризнание им своей вины в сбыте наркотического средства суд расценивает как способ своей защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.13-14, 52, т.3 л.д.128-132), наличие малолетних детей(т.1 л.д.241-243).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По месту жительства администрацией Хорольского сельского поселения и участковым уполномоченным подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, наказание подлежит назначить с учетом смягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого в соответствии со ст.ст. 43, 56, 60 УК РФ в виде реального лишения свободы, согласно которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает, что назначение условного наказания с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет отвечать целям наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений с учетом личности подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания по правилам ст.81 УК

РФ ввиду наличия у него тяжелого заболевания, суд не усматривает в связи с отсутствием медицинского заключения о наличии у подсудимого заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. 

Часть 2 ст. 81 УК РФ, предусматривающая, что лицо, у которого после совершения преступления была выявлена тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию лицом наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания, - призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора. Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" (Определение Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 2582-0).

В связи с изложенным, вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, (ст. 398), ст. 399 УПК РФ, при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому подлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора подсудимому ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Хорольский районный суд.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья:/подпись/

<

данные изъяты> Судья

Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова