11RS0007-01-2024-000242-19 

Дело № 2-231/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 4 июля 2024 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Шардиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Вуктыльский городской суд Республики Коми 2 апреля 2024 года поступило исковое заявление Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ПАО МФК «Займер») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 25 сентября 2022 года № в размере 24 500 рублей 00 копеек, процентов за период с 26 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 26 949 рублей 12 копеек, пени за период с 26 октября 2022 года по 13 января 2024 года в размере 1 516 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 97 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2022 года ПАО МФК «Займер» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 24 500 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа до 25 октября 2022 года (дата окончания договора) включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору потребительского займа у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в общей сумме 52 965 рублей 58 копеек, в том числе:

-сумма займа - 24 500 рублей 00 копеек;

-сумма процентов по договору за 30 дней пользования займом в период с 26 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года - 26 949 рублей 12 копеек;

-пени за период с 26 октября 2022 года по 13 января 2024 года - 1 516 рублей 46 копеек.

Судебный приказ № 2-1291/2023 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 6 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа № от 25 сентября 2022 года в сумме 60 630 рублей 00 копеек, из которых: 24 500 рублей 00 копеек - сумма займа; 7 350 рублей 00 копеек - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 26 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года, 27 263 рубля 54 копейки - проценты по договору за 115 дней пользования займом за период с 26 октября 2022 года по 18 февраля 2023 года, 1516 рублей 46 копеек - пеня за период с 26 октября 2022 года по 18 февраля 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 009 рублей 45 копеек, всего 61639 рублей 45 копеек, отменен 15 декабря 2023 года в связи с возражениями, поступившими от ФИО1 

Принимая во внимание вышеизложенное, ПАО МФК «Займер» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 25 сентября 2022 года № в размере 52 965 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 97 копеек. 

Представитель истца ПАО МФК «Займер» надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, однако не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по адресу регистрации и проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступило письменных отзывов по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие сведений о надлежащем извещении сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, а также гражданское дело мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми № 2-1291/2023, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2022 года между ПАО МФК «Займер» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик, Клиент) заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 24 500 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 365 % годовых, со сроком возврата займа до 25 октября 2022 года (дата окончания договора) включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru.

Заемщик в лице ФИО1 выразил ПАО МФК «Займер» свое согласие на заключение с ним договора потребительского займа на определенных сторонами условиях, что не оспорено стороной ответчика.

Так, согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа стороны пришли к соглашению, что договор вступает в силу с момента перечисления денежных средств заемщику со счета займодавца и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок пользования суммой займа по настоящему договору составляет 30 (тридцать календарных дней).

Дата возврата суммы займа и начисленных процентов 25 октября 2022 года.

Также, согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа на 25 сентября 2022 года значение процентной ставки составляет 365 % годовых - 365 календарных дней (1 % (одна целая ноль сотых) в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора, включительно.

Сумма начисленных процентов за 30 (тридцать календарных дней) пользования суммой займа по настоящему договору составляет 7 350 рублей 00 копеек. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий (п. 6).

Кроме того, в соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору потребительского займа у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по данному договору потребительского займа в общей сумме 52 965 рублей 58 копеек, в том числе:

-сумма займа - 24 500 рублей 00 копеек;

-сумма процентов по договору за 30 дней пользования займом в период с 26 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года - 26 949 рублей 12 копеек;

-пени за период с 26 октября 2022 года по 13 января 2024 года - 1 516 рублей 46 копеек. 

Как указывалось выше, судебный приказ № 2-1291/2023 мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 6 апреля 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженности по договору займа № от 25 сентября 2022 года в сумме 60 630 рублей 00 копеек, из которых: 24 500 рублей 00 копеек - сумма займа; 7 350 рублей 00 копеек - проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 26 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года, 27 263 рубля 54 копейки - проценты по договору за 115 дней пользования займом за период с 26 октября 2022 года по 18 февраля 2023 года, 1516 рублей 46 копеек - пеня за период с 26 октября 2022 года по 18 февраля 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 009 рублей 45 копеек, всего 61639 рублей 45 копеек, отменен 15 декабря 2023 года в связи с возражениями, поступившими от ФИО1 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 25 сентября 2022 года №, заключенному между ПАО МФК «Займер» и ФИО1

При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 779 рублей 52 копейки (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 188 рублей 97 копеек, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 590 рублей 55 копеек).

Как следует из положений п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) - (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в общем заявленном размере 1788 рублей 97 копеек, размер которой исчислен верно, а оплата данной суммы подтверждается копиями вышеуказанных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 188 рублей 97 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 590 рублей 55 копеек, так и копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 009 рублей 45 копеек об уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) задолженность по договору займа от 25 сентября 2022 года № в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за период с 26 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года в размере 26 949 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 12 копеек, пени за период с 26 октября 2022 года по 13 января 2024 года в размере 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек, всего денежные средства в размере 54 754 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, то есть с 9 июля 2024 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева