Дело № 2-1092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 28 сентября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края 

в составе

судьи Ищенко А.Ю., 

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

По утверждению истца в судебном заседании, 16.01.2017 в 21 час 50 минут в на пересечении ул. Революционной и Свободы в ст. Михайловской Курганинского р-на Краснодарского края Л., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушила Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «БМВ 116 i», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим истцу, причинив указанному транспортному средству механические повреждения. 30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.03.2017 ответчик произвела выплату в размере 25500 рублей. Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», она составила 434152,45 рублей. 28.03.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 434152,45 рублей. Ответчик не удовлетворил претензию, совершив выплату всего 195500 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 179100 рублей. Претензия получена ответчиком 04.04.2017. До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%, неустойки в размере 0,05%, 1%, расходы на экспертизу в размере 12000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

...> от 12.12.2016 (л.д. 68), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражала против удовлетворения иска (л.д. 65-67).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2017 в 21 час 50 минут в на пересечении ул. Революционной и Свободы в ст. Михайловской Курганинского р-на Краснодарского края Л., управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушила Правила дорожного движения РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «БМВ 116 i», государственный регистрационный знак 

<

...>, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Виновным в ДТП признана Л., что подтверждено постановлением от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 16.01.2017 (л.д. 16, 17). 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21099» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в свою страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

03.03.2017 событие признано страховым случаем, ответчиком выплачено 25500 рублей.

Для установления ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю М., заключив с ним договор. 

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 20.03.2017, выполненному экспертом-техником П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 116» с учётом износа составляет 434152,45 рублей (л.д. 35-60).

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Юравтоцентр» от 07.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 116» с учётом износа составляет 314778,95 рублей. 

По мнению суда, заключение ООО «Юравтоцентр» от 07.09.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями истца, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение от 07.09.2017 принимается за основу содом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. 

Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта от 07.09.2017, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что 28.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате разницы страхового возмещения и стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы. Претензия получена ответчиком 04.04.2017 (л.д. 12-15).

Ответчик не удовлетворил претензионные требования в добровольном порядке, совершив выплату в размере 195500 рублей (л.д. 11).

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 93778,95 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

28.03.2017 истец направил претензию с приложенными документами в страховую компанию, была получена 04.04.2017. В течение установленного срока ответчик не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом изложенного днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 10.04.2017.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок направления мотивированного отказа в доплате страхового возмещения, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с 10.04.2017, по 28.09.2017, составит 34200 рублей (400000 руб. х 0,05% х 171 дней), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования в данном случае наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона Об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость независимой технической экспертизы - 10000 рублей (экспертное заключение 

<

...> от 20.03.2017) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 46889,47 рублей (93778,95руб. х 50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Ответчиком сумма страхового возмещения по истечении двадцати дней не выплатила. 

03.03.2017 страховая компания осуществила выплату в размере 25500 рублей. 

Письменная претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком 04.04.2017. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составил 65 дней, следовательно, сумма неустойки составляет рублей (93778,95 руб. х 1% х 65 дн.) = 60956,32 рублей.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 пункт 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Пункт 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО гласит, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку расходы истца по проведению ИП М. оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, исходя из цены иска, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму разницы возмещенного ущерба с фактическим размером восстановительного ремонта 93778,95 рублей;

штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 46889,47 рублей;

расходы по оплате экспертизы (заключение 

<

...> от 20.03.2017) 10000 рублей; 

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 60956,32 рублей; 

неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 46889,47 рублей,

а всего взыскать 258514,21 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 5785 рублей.

Копию решения направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 03.10.2017. 

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко