Дело № 1-330/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10.06.2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Микеда И.О., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО2, защитников-адвокатов Сатюкова В.В., Галенникова Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Авижича ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Р. Узбекистан, имеющего образование 3 класса, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 27 дней условно-досрочно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединён не отбытый срок наказания по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 3 года 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложений наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

1) В соответствии с решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 установлен административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», инспектором группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 был поставлен на профилактический учёт, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, последний находясь помещении ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом ограничениями в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории 

<

адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов. Также ФИО1 были разъяснены административная и уголовная ответственность за несоблюдение им административных ограничений, не выполнение обязанностей, а также за уклонение от административного надзора, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 действуя умышленно и неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соблюдал ограничение, установленное в отношении него судом в соответствии с в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, за что постановлением начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

После чего, ФИО1, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ вновь, не выполнил ограничение, установленное в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, находясь при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в общественном месте во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

2) Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже вышеуказанного жилого дома, по металлическим решеткам, установленным снаружи балконов, проследовал на неогороженный балкон 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь на котором, демонтировал остекление двери балкона, ведущей в помещение квартиры, по указанному адресу, после чего, применяя физическую силу, рукой надавил на вторую дверь балкона, ведущую в помещение квартиры, от чего она открылась, затем, через проем, образовавшийся в результате демонтажа остекления двери балкона, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем потерпевшего ФИО4 №1, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 №1 телевизор «Soundmax SM-LED19V01» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5 000 рублей; шуруповерт «Вosch», стоимостью 3 000 рублей; дрель «Фиолент», стоимостью 2 000 рублей; утюг для пайки пропиленовых труб марки «Candan» СМ-06 в ящике для хранения, общей стоимостью 5 000 рублей; одну бухту электрического кабеля сечения 2х2,5, длиной 100 метров, общей стоимостью 3 000 рублей; одну бухту электрического кабеля сечения 3х1,5, длинной 100 метров, общей стоимостью 4 000 рублей; медную трубу для кондиционера, диаметром 10 мм., стоимостью 2 500 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей. 

По эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью и пояснил, что в отношении него был установлен административный надзор, в связи с чем, возложены административные ограничения и обязанности. При постановке на учёт ему была разъяснена ответственность за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, о чем он расписался. В период нахождения его под административным надзором, им были совершены нарушения возложенных на него обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не находился дома, в связи с чем, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В последующем, в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Указал, что в настоящее время обстоятельства нарушения не помнит, но все допущенные им нарушения имели место быть, с предъявленным обвинением полностью согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО5 №2 и ФИО5 №10, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 №2 следует, что до конца 2020 года она работала в должности инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В отношении ФИО1, который до ноября 2020 года проживал по адресу: 

<

адрес>, ком. 3А, а с ноября 2020 года стал проживать по адресу: 

<

адрес> на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, в связи чем, в отношении него было заведено дело административного надзора. При постановке на учёт ФИО1 были разъяснены положения об установленном в отношении него административном надзоре, его обязанности, установлены дни явки, при этом последний был предупреждён о недопущении нарушений административного надзора и административных ограничений. Также ФИО1 было разъяснено, что за нарушение административных ограничений и совершение административных правонарушений тот может быть привлечён к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она составила предупреждение, в котором были изложены основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с данным предупреждением ФИО1 был ознакомлен лично, о чем поставил свою подпись. Вместе с тем, ФИО1 были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не выполнил, установленное в отношении него ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. По данному факту ФИО1 постановлениями мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. После чего, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут находился в общественном месте – во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, за что, ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 910 рублей (Т. 2 л.д. 82-87).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:10 часов он находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время он обратил внимание на ранее ему незнакомого мужчину, который пытался ехать на велосипеде, но видимо из-за того, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, и координация его движений была нарушена, последний не мог уехать на велосипеде. От внешнего вида мужчины и его поведения, ему стало очень не приятно, мужчина вызывал у него отвращение и брезгливость, ему было не приятно, что данный мужчина находится в данном состоянии на улице, так как на улице помимо его находились ещё и другие граждане, в том числе и женщины. Затем, он обратил внимание, что в направлении данного мужчины едет служебный автомобиль сотрудников полиции, заметив который мужчина попытался быстро ехать не велосипеде, однако, у него не получилось это, после чего, мужчина был задержан сотрудниками полиции. В последующем к нему подошёл сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного и составлении в отношении него административного протокола, на что он ответил согласием. Кроме него сотрудником полиции был приглашён в качестве понятого второй ранее ему незнакомый мужчина, проходивший мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем один из сотрудников полиции попросил задержанного мужчину назвать свои данные, тот представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе общения он убедился, что задержанный находится в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил запах алкоголя, речь его была невнятной, походка шаткой, не мог устоять не месте, при этом внешность данного мужчины вызывала у него отвращение и брезгливость. Затем сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот ответил отказом. После чего, сотрудник полиции заполнил протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 110-113).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 в отношении которого по решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ранее неоднократно привлекавшийся к административно ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов не находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ком. 3А, при этом, находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, своим видом вызывал чувство отвращения и брезгливости, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314 УК РФ (Т. 1 л.д. 6).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запета выезда за пределы территории 

<

адрес>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 29-30).

Копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет и за последним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора в ОП № УМВД России по 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 31).

Предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснены положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ФИО1 ознакомлен с возложенными на него, как на лицо, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностями, предупреждён об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 40). 

Постановлением начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комн. 3 «А», привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 51).

Постановлением начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 00 минут находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комн. 3 «А», привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 часов вновь находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комн. 3 «А», был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (Т.1 л.д. 68-69).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов вновь находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, комн. 3 «А», был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 70-71).

Постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 часов находился в общественном месте во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, оскорбляя своим поведением человеческое достоинство и общественную нравственность, привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (Т. 1 л.д. 16).

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 часов до 06:00 часов ФИО1 не находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, комн. 3 «А», при этом находился в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, учитывая, что он до этого неоднократно привлекался к административной по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 74). 

Оценив в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленное ему административное ограничение, в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вновь нарушил ограничение, установленное в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 часов до 06:00 часов, находясь при этом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в общественном месте во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив также административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что постановлением ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, который не отрицал несоблюдение ограничения по административному надзору, и привлечение его в связи с этим к административной ответственности, показания свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №10, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами, в том числе, рапортом, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о заведении надзорного дела, предупреждением, постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Какие-либо доказательства оговора подсудимого со стороны свидетелей, в том числе, в связи с оказанием на них физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции, в судебное заседание не представлены, основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлены, как и не установлены основания для самооговора подсудимого.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

По эпизоду совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, возвращался из гостей домой по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ключи от квартиры и телефон забыл, решил попасть в квартиру через балкон, в связи с чем, долез до балкона третьего этажа, откуда не смог дотянуться до балкона квартиры, в которой он проживает, который располагался на четвёртом этаже дома справой стороны от балкона квартиры ФИО4 №1 После чего, чтобы не замёрзнуть на балконе, он выставил окно балконной двери квартиры ФИО4 №1, толкнул балконную дверь, и она открылась, после чего, он зашёл в квартиру. Находясь в квартире ФИО4 №1, он увидел имеющееся там имущество, поэтому в связи с трудным материальным положением, решил его похитить. В результате похитил телевизор, шуруповерт, дрель, утюг для пайки пропиленовых труб, электрические кабеля в бухте, трубу для кондиционера, которые также через балкон спустил вниз, после чего взяв у ФИО5 №4 паспорт сдал данное имущество в комиссионный магазин и пункт приёма металла, вырученные деньги потратил, утюг для пайки остался в автомобиле его приятеля.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены, в части заявленных противоречий, показания подозреваемого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых в части противоречий показаний подозреваемого ФИО1 следует, что находясь на балконе, посмотрев в окна и убедившись, что в квартире никого нет, зная, что за его действиями никто не наблюдает, у него возник умысел проникнуть вквартиру, с целью хищения имущества, так как ему не обходимы были денежные средства на проживание, поскольку он нигде не работал и заработка не имел. После чего, он, с целью проникновения в квартиру, используя предмет в виде металлического гвоздя или трубки, вставил его между основанием дверной коробки, и надавил на него, от чего стекло треснуло, после чего он вытащил данное стекло. Затем, с силой толкнув рукой вторую дверь, открыл её и зашёл в помещение квартиры, которую стал осматривать (Т.1 л.д. 230-236).

Оглашённые показания, в части возникновения у ФИО1 умысла на хищение имущества до проникновения в квартиру, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. 

На дополнительные вопросы ФИО1 вновь пояснил, что в квартиру ФИО4 №1 зашёл, чтобы погреться, а хищение имущества решил совершить после того как зашёл в квартиру, однако в настоящее время не помнит, когда у него возник умысел на хищение имущества и вспоминать об этом не желает. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 пояснил, что ему принадлежит квартира, расположенная на 3 этаже дома по адресу: 

<

адрес>, в которой никто не проживает ввиду того, что в ней ведётся ремонт. В последний раз в квартире он находился ДД.ММ.ГГГГ, балконную дверь не открывал, поскольку она запенена. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что пришёл в квартиру, в ней открыта балконная дверь и отсутствует находящееся в квартире имущество, в связи с чем, сын вызвал полицию. Приехав в квартиру, он обнаружил, что похищены дрель «Фиолент», стоимостью 2 000 рублей, которая находилась на полу у входа в квартиру; шуруповерт «Bosch», стоимостью 3 000 рублей, который находился в спальной комнате; одна бухта электрического кабеля сечения 2х2,5, длиной 100 метров, стоимостью 3 000 рублей, которая находилась в комнате на полу; бухта электрического кабеля сечения 3х1,5, длиной 100 метров, стоимостью 4 000 рублей, которая также находилась в комнате на полу; медная труба для кондиционера диаметром 10 мм., стоимостью 2 500 рублей, находящаяся на полу в комнате; телевизор «Soundmax SM-LED19V01» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления, стоимостью 5 000 рублей, который находился в зале, прикрученный к шкафу; утюг «Candan» СМ-06 для пайки пропиленовых труб, стоимость 5 000 рублей, находился в спальне. Общий ущерб от хищения составил 24 500 рублей, который является для него значительным, поскольку имеет на иждивении совершеннолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, а общий доход его семьи составляет 50-60 тыс. рублей. В ходе предварительного следствия были возвращены дрель, утюг и телевизор. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №4 пояснила, что по адресу: 

<

адрес> проживает с дочерью, её сожителем, двумя внуками и своим сожителем ФИО1, который проживает совместно с ней с октября 2020 года. Охарактеризовать может ФИО1 с положительной стороны, как хорошего, приветливого мужчину, который любит её семью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, собиралась пойти по своим делам, в это время ей позвонил ФИО1 и попросил взять паспорт, сказав, что сейчас подъедет. Затем он подъехал к её дому на автомобиле такси, после чего вместе с ней и её дочерью Ольгой, они проехали в ломбард «Джинни», расположенный по адресу 

<

адрес> «А», куда на её паспорт он сдал телевизор и три строительных инструмента, один из них дрель. За вышеуказанные вещи он получил от приёмщика 1 800 рублей, из которых 1 000 рублей передал ей, сказал купить продукты. Откуда у него вещи она не знает, ФИО1 ей говорил, что этим не нужно интересоваться. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО7, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, данных ими на предварительном следствии. 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что в 2017 году его родители, для последующего его проживания отдельно от них, приобрели для него квартиру, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире его отец в свободное от другой работы время делал ремонт. При этом, несмотря на проводимый в ней ремонт, квартира полностью пригодна для постоянного проживания, поскольку в ней имеются помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения необходимых бытовых нужд, проведены газ, вода, в квартире имеется некоторая мебель, телевизор, посуда, строительные материалы и строительные инструменты, входные двери двойные, оборудованы врезными замками, которые можно открывать только ключами. В последний раз он в квартиру приезжал ДД.ММ.ГГГГ, чтобы убраться и помыть пол. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов, он вновь приехал в вышеуказанную квартиру, как зашёл в неё, почувствовал сильный холод. Когда прошёл в зал, то обнаружил, что стекло на деревянной балконной двери, отсутствует, вторая балконная дверь, располагаемая ближе к квартире, которая ранее была запенена по всему периметру двери балкона, была открыта, с неё полностью была вырвана монтажная пена. После этого, он позвонил своему отцу ФИО4 №1 и спросил, был ли тот в квартире после ДД.ММ.ГГГГ, на что отец сказал, что нет, и попросил вызывать полицию, что он и сделал. Пока ожидал отца, обнаружил в одной из комнат отсутствие висевшего на шкафу телевизора. Далее, в течение нескольких минут приехал ФИО4 №1, с которым они обошли квартиру, отец обнаружит, что конкретно было похищено (Т. 2 л.д.6-9). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В ходе работы по материалу проверки им была установлена причастность ФИО1 к хищению имущества ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>. По поручению следователя в ООО «Джинни» по адресу: 

<

адрес> «А» и в пункте приёма металла ИП ФИО5 №7 были обнаружены и изъяты: дрель «Фиолент» и телевизор «Soundmax» (Т. 2 л.д. 79-81).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что он работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Джинни», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл ФИО1, и стал предлагать ему купить телевизор TV Soundmax sm-led19 m01 и дрель Фиолент МС11-13 РЭ, говорить, что данное имущество принадлежит ему, на что он согласился и попросил передать ему паспорт. Поскольку ФИО1 пояснил, что паспорта у него нет, он ответил ему отказом. Примерно 20 минут спустя ФИО1 вернулся вместе с неизвестной ему женщиной и передал ему паспорт на имя ФИО5 №4 В связи с этим, он приобрёл у ФИО1 предлагаемое им имущество, оформив данную его покупку на имя ФИО5 №4, передав за имущество 1800 рублей. Получив деньги, ФИО1 вместе с ФИО5 №4 ушли (Т. 1 л.д. 215-217).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается скупкой металла и вторичного сырья на рынке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему в пункт приёма металла пришёл ФИО1, который реализовал медь, кастрюлю и сковороду, за что он передал ему около 4 050 рублей. Все имущество, которое было куплено у ФИО1, в настоящий момент отправилось на утилизацию (Т. 1 л.д. 204-206).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно через балкон проникло в его квартиру, откуда похитило принадлежащее ему имущество в виде строительного утюга, перфоратора, дрели, шуруповерта, телевизора, причинив материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, который является для него значительным (Т. 1 л.д. 134).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, обнаружены повреждения балконной двери в виде отсутствия стекла на балконной двери, наличие в квартире мебели, газовой плиты, стиральной машинки, холодильника, а также изученное в судебном заседании фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 139-149).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина ООО «Джинни», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» были обнаружены и изъяты: телевизор в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления «Soundmax» SM-LED19M01 в фирменной коробке, дрель «Фиолент», квитанция-скупка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джинни» (Т. 1 л.д. 211-214).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно из неё он похитил имущество, проникнув в неё через балкон, выставив стекло из двери со стороны балкона, после чего, толкнув вторую дверь рукой и открыв её, таким образом, проник в квартиру. После чего, похищенное имущество сбросил с балкона в сугроб (Т. 2 л.д.18-27).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 №8 изъят кейс с утюгом марки «Candan» (Т. 2 л.д. 52-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: телевизор в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления «Soundmax» SM-LED19M01 в фирменной коробке, дрель «Фиолент», утюг для пайки полипропиленовых труб марки «Candan» СМ-06 (Т. 2 л.д. 54-60).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция-скупка № ЛД00000000184 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джинни», в которой содержится информация о приобретении ООО «Джинни» у ФИО8 телевизора «Soundmax» SM-LED19M01, дрели «Фиолент» (Т. 2 л.д. 73-75, 78).

Оценив в совокупности, представленные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора незаконно проник в жилище ФИО4 №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие последнему телевизор «Soundmax SM-LED 19V01» в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5 000 рублей; шуруповерт «Вosch», стоимостью 3 000 рублей; дрель «Фиолент», стоимостью 2 000 рублей; утюг для пайки пропиленовых труб «Candan» СМ-06 в ящике для хранения, общей стоимостью 5 000 рублей; одну бухту электрического кабеля сечения 2х2,5 длиной 100 метров, стоимостью 3 000 рублей; одну бухту электрического кабеля сечения 3х1,5 длинной 100 метров, стоимостью 4 000 рублей; медную трубу для кондиционера диаметром 10 мм., стоимостью 2 500 рублей, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 24 500 рублей. 

Устанавливая время совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший последний раз находился в своей квартире, где видел находящееся в ней и в последующем похищенное имущество, а ДД.ММ.ГГГГ часть похищенного имущества, а именно телевизор и дрель были реализованы в ООО «Джини», что следует из квитанции-скупки № ЛД00000000184 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, полагая о доказанности хищения ФИО1, в том числе, медной трубы для кондиционера, полагает о том, что диаметр данной трубы составлял не 100 мм., как указано в предъявленном ФИО1 обвинении, а 10 мм., о чем пояснил потерпевший ФИО4 №1, полагая, о допущенной в предъявленном обвинении технической ошибки, не влияющей на фактические обстоятельства дела.

При этом, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения хищение коробки от телевизора, которая по мнению суда, являясь упаковкой, какой-либо материальной ценности не представляет. 

Оценивая квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что причинённый ему материальный ущерб в размере 24 500 рублей является для него значительным, поскольку доход его семьи составляет 50-60 000 рублей, при этом он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а похищенное имущество использовалось для ремонта квартиры.

Оценив имущественное положение потерпевшего, предметы хищения, их стоимость, и значимость данного имущества для потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, суд, учитывая, что предметом хищения явилось имущество потерпевшего, которым он пользовался для проведения ремонтных работ в приобретённой им квартире, а также телевизор, которым он фактически не пользовался, поскольку в последний раз в квартире до момент обнаружения хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ находился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически две недели назад до обнаружения факта хищения имущества, принимая во внимание, что доказательств того, что хищение вышеуказанного имущества поставило потерпевшего в затруднительное или тяжёлое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ его жизни, не представлено, а часть из похищенного имущества, в том числе, телевизор в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления «Soundmax» SM-LED19M01, дрель «Фиолент», утюг для пайки полипропиленовых труб марки «Candan» СМ-06 в ходе предварительного следствия ему были возвращены, бесспорных оснований для признания причинённого ему материального ущерба значительным у суда не имеется. 

В связи с чем, суд исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Поскольку ФИО4 №1 и другие лица, имеющие право пользоваться жилищем последнего, какого-либо разрешая ФИО1 на проникновение в его квартиру не давали, суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 признака «с незаконным проникновением».

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из материалов дела квартира, принадлежащая ФИО4 №1, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, расположена в многоквартирном жилом доме, соответственно входит в жилищный фонд, а как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля ФИО5 №5, она пригодна для проживания, поскольку в ней имеются все необходимые и коммуникации, газ, вода, мебель, в том числе, кухонный гарнитур, телевизор, посуда, газовая плита, холодильник, стиральная машина. Таким образом, по мнению суда, поскольку вышеуказанная квартира пригодна для проживания, независимо от проводимого в ней ремонта, она относится к категории «жилища».

Оснований для переквалификации действия ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с проникновением в помещение, суд не усматривает, так как судом установлено, что хищение совершено путём проникновения в квартиру, тот факт, что в момент кражи в квартире никто из людей не проживал, правового значения не имеет, и не свидетельствует о том, что на это время данный объект недвижимости поменял своё назначение, выбыл из жилищного фонда и помещение являлось нежилым. 

Доводы подсудимого, высказанные в судебном заседании о том, что в квартиру ФИО9 он проник не с целью хищения имущества, а с целью погреться, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Так, будучи допрошенным на предварительном следствии ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что проник в квартиру, принадлежащую ФИО4 №1 именно с целью хищения из неё имущества, поскольку нигде не работал, а денежные средства ему необходимы были на проживание. Умысел на хищение имущества из квартиры у него возник, когда он находился на балконе его квартиры, посмотрел в окно и убедился, что в квартире никого нет.

Указанные показания ФИО1 были даны при допросе в качестве подозреваемого, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, близких родственников и супруга, ст. 46, 47 УПК РФ, а также того, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае отказа от этих показаний, с участием защитника, с которым перед проведением допроса у него состоялась беседа, таким образом, допрос ФИО1 проводился в условиях исключающих оказание на него какое-либо воздействие, в связи с чем, у суда оснований не доверять в указанной части показаниям подозреваемого ФИО1, не имеется. При этом, суд также принимает во внимание, что доказательства самооговора подсудимого в судебное заседание не представлены, а его доводы какими-либо доказательствам не подтверждены. 

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, квартира ФИО4 №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится на 3 этаже многоквартирного дома. Балконы на 1 и 2 этажах, расположенные под квартирой, принадлежащей ФИО4 №1 имеют решётки, соответственно позволяют забраться по ним на балкон 3 этажа, который имеет ограждение в виде каркаса, также позволяющего за него ухватиться. Вместе с тем, балкон 3 этажа (квартиры ФИО4 №1) не застеклён и решёток не имеет, а балкон на 4 этаже огорожен бетонными плитами, соответственно, очевидно, что в отсутствие решеток и иных конструкций на балконах 3 и 4 этажа, залезть с балкона 3 этажа на балкон 4 этажа не возможно.

Соответственно доводы ФИО1 том, что он, таким образом, хотел попасть к себе домой в квартиру через балкон 4 этажа, по мнению суда, являются надуманными.

О надуманности доводов подсудимого свидетельствуют дальнейшие действия ФИО1, который, после проникновения в квартиру к ФИО10 в ней не остался, чтобы погреться или подождать утра следующего дня, а приступил к поиску находящегося в ней имущества, после чего, вместе с похищенным имуществом покинул квартиру, спустившись таким же образом по балконам дома вниз, соответственно, в ней не ночевал. 

Таким образом, поскольку ФИО1 похитив имущество, тут же покинул квартиру, соответственно в ней не ночевал, суд полагает, что он имел возможность переночевать в другом месте, в связи с чем, проникновение в квартиру к ФИО4 №1 не было обусловлено крайней необходимостью, а свидетельствует о проникновении в неё именно с целью хищения находящегося там имущества. 

В связи с тем, что показания ФИО1, данные им на предварительном следствии о том, что он проник в квартиру ФИО4 №1 с целью хищения находящегося в ней имущества, согласуются с поведением подсудимого во время совершения преступления, осмотром места происшествия, из фототаблицы к которому не следует, что ФИО1 имел изначально реальную возможность, используя балконы, добраться до квартиры, расположенной на 4 этаже дома, в которой он проживает, а с учётом решёток, установленных только на балконах 1 и 2 этажей, имел реальную возможность добраться лишь до балкона квартиры ФИО4 №1, чего он не мог, с учётом проживания в данном доме не знать и не осознавать, а с учётом того, что он является соседом ФИО4 №1, проживающим над его квартирой, он не мог не знать, что последний там не проживает, ввиду проводимого в ней ремонта, суд полагает, что все вышеуказанные действия ФИО1 изначально были направлены на тайное хищение чужого имущества ФИО4 №1, путём незаконного проникновения в его квартиру.

Таким образом, высказанные подсудимым пояснения относительно возникновения умысла на хищение имущества после проникновения в жилище, как полагает суд, направлены на уменьшение степени его ответственности за совершенное преступление.

В основу обвинительного приговора помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, которые он фактически подтвердил, суд кладёт показания потерпевшего ФИО4 №1, допрошенного в судебном заседании, который указал на перечень и стоимость похищенного из его квартиры имущества, показания свидетеля ФИО5 №4, пояснившей о том, что часть похищенного у ФИО4 №1 имущества сдано по её паспорту, оглашенные показания свидетеля ФИО5 №5, об обстоятельствах обнаружения хищения, оглашённые показания свидетелей ФИО11 и ФИО5 №7 о реализации ФИО1 телевизора, дрели и меди, оглашённые показания свидетеля ФИО7, а также письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, оснований для самооговора которого, судом не установлено, поэтому они признаются судом достоверными, допустимыми и кладутся судом в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей и подсудимого имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения настоящего дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого.

Как личность ФИО1 участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (Т. 2 л.д. 207, 208), ФИО5 №4 положительно, на учёте в ФИО3 «КПБ имени ФИО12» (Т. 2 л.д. 121) и в ФИО3 «Наркологический диспансер» (Т. 2 л.д. 209) не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по всем преступлениям признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём; частичное возмещение причинённого ущерба, путем изъятия похищенного. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и что до его обращения сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем преступление, поскольку оно было совершено в условиях неочевидности, и прямых доказательств причастности к этому ФИО1 не было, суд полагает о том, что его действия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ могут быть расценены как явка с повинной. 

При этом, поскольку не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает фактическую явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений. 

Разрешая вопрос о признании ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, суд приходит к следующему. Как следует из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, то есть, в связи с совершением им преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, за которые он осуждён по приговорам Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по которым были сложены в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом основанием для признания в его действиях особо опасного рецидива послужила, в том числе, судимость по приговору Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, наличие вышеуказанных судимостей позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12 2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для признания ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступления.

При этом, суд также не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого, совершившего хищение имущества, и в последующем после хищения распорядившегося ими по своему усмотрению, по мнению суда, были обусловлены не нахождением его в состоянии опьянения, а отсутствием у него денежных средств, в связи с чем, хищение имущества в данном случае являлось способом получения дохода.

При этом, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах которые уже были известны сотрудникам полиции, которые пресекли действия ФИО1, а также установлены вступившими в законную силу постановлениями суда и должностных лиц УВД по 

<

адрес>, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований и условий для назначения более мягкого вида наказания, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельств их совершения, полагает, что более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления осуждённого, а также не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

При этом, суд, исходя из личности осуждённого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО1 судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств совершения, полагая о том, что обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Местом отбывания наказания ФИО1 в связи с совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в условиях особо опасного рецидива (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), в связи с совершением умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к категории тяжкого в период непогашенных судимостей по приговорам Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима. 

Процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Авижича ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу не изменять, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 20.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств Федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: 

- квитанцию-скупку № ЛД00000000184 от 16.03.2021 ООО «Джинни» - хранить в материалах уголовного дела;

- телевизор в комплекте с креплением и пультом дистанционного управления «Soundmax» SM-LED19M01 в фирменной коробке, дрель «Фиолент», кейс с утюгом марки «Candan» СМ-06- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов 

Копия вернаПриговор (постановление) вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2021-000196-53Подлинный документ подшит в материалах дела 1-330/2021хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Литвинов Д.О. подписьСекретарь________________ подпись 

Приговор вступил в законную силу 29.06.2021. Не обжаловался.

Согласовано судья Бородин А.А.