Дело №2-4039/2023

39RS0002-01-2023-003123-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2023 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В., 

при секретаре Ильиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 от 

<

 Дата > за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю был подвергнут приводу 

<

 Дата > в 14 час. 00 мин. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 от 

<

 Дата > о приводе ФИО1 признано незаконным. 

В результате незаконного принудительного привода истец испытал нравственные и физические страдания, факт нарушения должностным лицом службы судебных приставов требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что был подвергнут приводу, находясь на рассмотрении дела у мирового судьи, после чего доставлен в отдел службы судебных приставов, где судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, после чего на такси был доставлен в 

<

 адрес > для рассмотрения дела об административном правонарушении. Незаконно осуществленный привод причинил ему нравственные страдания, вызвал чувство обиды и несправедливости. Кроме того был лишен возможности в этот день свободно перемещаться и осуществлять трудовую деятельность. 

Представитель УФССП России по Калининградской области и ФССП России в одном лице – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения. Полагала, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нематериальными благами в соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) являются - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. В частности, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Судом установлено, что на исполнении ОСП по ВАП по г. Калининграду находилось исполнительное производство №- ИП (№-ИП) возбужденное на основании судебного приказа 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 

<

 Дата > №, предметом исполнения - 

<

 ИЗЪЯТО >, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В рамках названного исполнительного производства, 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 вынесено постановление о приводе должника ФИО1, в связи с тем, что по состоянию на 

<

 Дата > задолженность по алиментным обязательствам составляла 1146749,07 руб., должник уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

<

 Дата > в 14 час. 00 мин. ФИО1 был подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю, что не оспаривалось сторонами спора.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > отказано в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления о приводе. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > отменено в части, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 от 

<

 Дата > о приводе ФИО1

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что извещений в адрес проживания должника ФИО1 о вызове его к судебному приставу-исполнителю должностным лицом не направлялось, иными способами должник не извещался, в связи с чем, законных оснований для вынесения постановления о приводе должника ФИО1 не имелось. 

Таким образом, факт незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе истца, то есть противоправность его поведения, установлена решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ.

Вина судебного пристава-исполнителя в незаконном принудительном приводе истца усматривается из того, что данное незаконное решение вынесено в отсутствие доказательств извещения ФИО1 о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, то есть в отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для его принятия.

Вопреки доводам представителя ответчиков, причинно-следственная связь между принятием решения о незаконном приводе и наступившими последствиями в виде нравственных страданий ФИО1 подтверждается тем, что 

<

 Дата > судебные приставы задержали и принудительно доставили истца к судебному приставу-исполнителю на основании незаконного постановления от 

<

 Дата >.

Наличие виновных действий должностного лица государственного органа находится в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца, что является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Ссылка представителя ответчика на недоказанность факта причинения истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, признается судом несостоятельной, поскольку принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем, не менее, представляет собой лишение свободы (ограничение) в смысле ст. 22 Конституции РФ.

Необоснованное применение принудительного привода в отношении ФИО1, и причинение в результате этого морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы гражданина, вызывает чувство несправедливости и обиды.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает обстоятельства и характер причиненных истцу нравственных и моральных страданий, связанных с допущенным должностными лицами ОСП по ВАП по г. Калининграду нарушением его прав, выразившиеся в ограничении истца права на свободу передвижения, существо и значимость тех прав истца, которым причинен вред, последствия причинения таких страданий, степень вины ответчика, обращение ФИО1 за компенсацией морального вреда спустя более 3 лет с момента осуществления принудительного привода, и с учетом принципа разумности и справедливости, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с пропуском срока исковой давности суд, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Учитывая удовлетворение судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > между ФИО5 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО5 обязалась составить исковое заявление от имени ФИО1 к ФССП России о компенсации морального вреда. Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 

<

 Дата >, в соответствии с которой ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. 

Принимая во внимание указанные критерии, проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме и характере выполненной представителем истца работы при разрешении данного спора, учитывая характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленная сумма соответствует критерию разумности и соразмерности, сложившейся гонорарной практике. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт причинения вреда незаконными действиями должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду, компенсация морального вреда, а также судебные расходы в силу ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Федеральная служба судебных приставов России.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (

<

 ИЗЪЯТО >) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2023 года. 

Судья М.В. Самойленко