Дело 12-51/2020 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 

улица Восстания, дом № 38,зал № 11 **.**.****

Судья Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга Бражникова Лариса Николаевна без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - должностного лица – генерального директора ООО «МАРИНЕС» ФИО1, извещенного о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении не представившего; с участием защитника Малофеевой Наталии Валентиновны, действующей на основании доверенности 78 АБ 6549065 20 ноября 2019 года в защиту прав ФИО1, разъяснив защитнику права, предусмотренные ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу от 09 января 2020 года генерального директора ООО «МАРИНЕС» ФИО1, на № 78/7-17736-19-ОБ/777/4-7 о назначении административного наказания от 19 декабря 2019 года, вынесенному главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора «МАРИНЕС» - ФИО1; гражданин Российской Федерации; проживает по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская 

<

...>; работает в должности генерального директора ООО «МАРИНЕС»; ранее должностное лицо не подвергалось административному наказанию; 

установил:

Согласно постановлению, должностное лицо - генеральный директор ООО «МАРИНЕС» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в совершении нарушения работодателем установленного порядка проведения социальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение. 

В постановлении указаны следующие обстоятельства. 

В 09 часов 00 минут 29.11.2019 года при составлении акта по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ООО «МАРИНЕС», располагающегося по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.37, лит.А, проведенной на основании Распоряжения на проверку от 15 октября 2019 года № 78/7-17736-19-ОБ/777/1 ФИО3, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда), были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно: 

1. В организации ООО «МАРИНЕС» не проведена специальная оценка труда, нарушены сроки проведения специальной оценки условий труда (Образована организация 14.06.2005 года, тогда как специальная оценка условий труда проведена 2019 года (ст.21 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», Федеральный закон от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке труда»).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права и несет административную ответственность за нарушение трудового законодательства (ст.419 ТК РФ). ООО «МАРИНЕС»допустил нарушение трудового законодательства. Ответственность за данное правонарушение несет ООО «МАРИНЕС».

Обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «МАРИНЕС» вышеуказанных требований законодательства о труде, об охране труда не установлено.

Таким образом, ООО «МАРИНЕС» не были приняты все исчерпывающие меры для выполнения требований трудового законодательства.

Местом совершения правонарушения является адрес нахождения исполнительного органа юридического лица: 191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.37, лит.А.

Время обнаружения административного правонарушения в 09 часов 00 минут 29.11.2019 года при составлении акта по результатам внеплановой проверки. 

Должностному лицу – генеральному директору «МАРИНЕС» - ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе должностное лицо - генеральный директор ООО «МАРИНЕС» - ФИО1 просит отменить постановление № 78/7-17736-19-ОБ/777/4-7 о назначении административного наказания от 19 декабря 2019 года, по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, поскольку вынесено незаконно и необоснованно, а также истек срок привлечения к административной ответственности. 

Защитник Малофеева, представив судье дополнение, поддержала жалобу в полном объеме. 

Судья, изучив жалобу, непосредственно исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, дополнительные доказательства, представленные защитником, выслушав доводы защитника, полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом судья учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии п.3 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В силу ч.1 и ч.2 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаются фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, и других источниках доказательств, полученных в соответствии с законом.

Оценка доказательств производится в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности и на основании полного, всестороннего и объективного исследования. 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, учитывая требования, предусмотренные ст.1.5 и ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести мотивированное решение, оценив доводы правонарушителя. 

Указанные требования закона не были выполнены, поскольку, виновным было признано должностное лицо, а в описательной части постановления доказательства изложены в отношении юридического лица, сведений о доказанности вины должностного лица постановление не содержит. 

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из смысла и содержания названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что, принимая решение о вынесении постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, следует доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину должностного лица. 

Установленные нарушения являются существенным нарушением процессуальных требований, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судьей, и являются препятствием к рассмотрению жалобы на постановление. 

При таких обстоятельствах, усматриваются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности не истек,, более того, истечение срока давности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является препятствием для установление виновности должностного лица либо её отсутствия. 

При новом рассмотрении следует правильно установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение. 

С учетом изложенного, жалоба Чеботарева подлежит удовлетворению в части отмены постановления. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении № 78/7-17736-19-ОБ/777/4-7 о назначении административного наказания от 19 декабря 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, по ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора «МАРИНЕС» - ФИО1, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение государственному инспектору труда для устранения допущенных нарушений.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Копию решения направить должностному лицу – генеральному директору «МАРИНЕС» - ФИО1, защитнику, должностному лицу, составившему протокол.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии и путем направления через Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья Л.Н.Бражникова