Мировой судья: Филимонова Е.М.

Дело № 10-28/2023 

55MS0078-01-2023-003174-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2023 года г. Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Ермолаевой И.В., 

при секретаре Курмоновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Манакова М.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО2- адвоката Манакова М.В. на постановление от 31.08.2023 о приостановлении производства по делу, розыске подсудимого ФИО2 и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый, 

обвиняемый в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, 

объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске – мировым судьей судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске было принято к производству уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске от 31.08.2023, в связи с тем, что подсудимый ФИО2 в судебные заседания не являлся, постановления о приводе подсудимого не исполнены, установить его местонахождение не представилось возможным, принятыми мировым судьей мерами обеспечить участие ФИО2 в суде не представилось возможным, по заявленному государственным обвинителем ходатайству - производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 было приостановлено, мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде была отмена, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 

На указанное постановление адвокатом Манаковым М.В. в интересах подсудимого ФИО2 была подана апелляционная жалоба. 

В апелляционной жалобе адвокат Манаков М.В. не согласился с постановлением от 31.08.2023, указывая, что мировой судья преждевременно сделал выводы, что подсудимый ФИО2 скрылся от суда, нарушив избранную меру пресечения, поскольку судебные повестки о времени и месте судебного заседания ФИО2 не получал, сведений о судебном заседании не имел, соответственно вывод судьи о надлежащем уведомлении ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, запросы в соответствующие государственные, муниципальные и правоохранительные органы на предмет установления местонахождения подсудимого мировым судьей не направлялись. Указывает при этом, что на все следственные действия ФИО2 являлся. При таких обстоятельствах, вывод суда, что подсудимый ФИО2 скрывается от суда, нарушив избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Манаков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить. 

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Манакова М.В., полагая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе производства по уголовному делу суд вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебные заседания, назначенные на 07.08.2023, 16.08.2023, 24.08.2023 и 31.08.2023, не явился, об уважительности причин неоднократных неявок не сообщил. Вся судебная корреспонденция, направляемая судом первой инстанции в адрес места жительства подсудимого ФИО2, была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Привод подсудимого ФИО2 в судебное заседание исполнить не представилось возможным, поскольку согласно рапорту судебных приставов по месту жительства он отсутствует. 

ФИО2 при избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде собственноручно указал местом своего жительства – 

<

адрес>, именно по этому адресу судом и было вынесено постановление о принудительном приводе последнего, которое исполнено не было. 

При этом, при допросе в качестве подозреваемого от 09.06.2023 ФИО2 пояснял, что по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> никто не проживает, дом находится в аварийном состоянии, он проживает с матерью по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на это мировым судьей и по месту регистрации было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 Согласно рапорту судебного пристава, по адресу: 

<

адрес> ФИО2 нет, квартира после пожара пустует. 

Кроме того, из представленного материала следует, что ФИО2 содержался в СИЗО № 1 г. Омска по другому делу, откуда был 11.07.2023 освобожден. 

Судом апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы адвоката было вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 в суд апелляционной инстанции. Привод судебным приставом был не исполнен, поскольку ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал, со слов соседей последний раз они видели ФИО2 около месяца назад. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, является обоснованным. Изложенные в судебном решении выводы основаны на фактических, имеющих объективное подтверждение в представленных материалах данных.

При разрешении вопроса о мере пресечения мировой судья выслушал доводы сторон, учел все юридически значимые обстоятельства и, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении ФИО2 ранее избранной меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, обоснованно приостановлено на основании ст. 253 УПК РФ до установления места нахождения подсудимого, с объявлением его розыска, производство которого поручено прокурору.

Таким образом, из представленных материалов следует, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, объявив в розыск подсудимого ФИО2, обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на фактических, имеющих объективное подтверждение в представленных материалах данных, и верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Мировой судья, как того требует закон, учел факт нарушения ФИО2 ранее избранной ему более мягкой меры пресечения, то, что он фактически скрылся от суда, что объективно подтверждается представленными материалами, и тем обстоятельством, что судебным приставам не удалось осуществить его привод, учел все данные о личности ФИО2, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для приостановления производства по делу, отмене ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 – мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске ФИО3 от 31.08.2023, которым подсудимому мерзлякову да, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья И.В. Ермолаева