УИД 34RS0001-01-2025-001282-53

Дело № 2-1101/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 апреля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Скачковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Перепелиценой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № 34АА4815990 от 12 апреля 2025 года, 

представителя ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФИО7, действующей на основании доверенности № Д-34906/24/706 от 28 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Кировскому РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации, в лице ГУ ФССП по 

<

адрес>, в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудников ГУ ФССП по 

<

адрес>, нарушающими конституционные права истца. В Кировском РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП РФ по 

<

адрес> сложилась негативная практика бездумных арестов всех счетов должника, вне зависимости от наличия на них денежных средств и размеров материальных требований по исполнительному документу. Из прилагаемых материалов исполнительных производств усматривается, что судебные приставы-исполнители Кировского РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП РФ по 

<

адрес>, неоднократно возбуждали исполнительные производства в отношении истца, устанавливая срок для добровольного исполнения в 5 дней. При этом, судебным приставом-исполнителем налагались аресты на все счета истца, в том числе те, на которых отсутствовали денежные средства, а также, после наложения ареста на счета с требуемой суммой, повторно накладывались аресты на иные счета должника, что являлось неправомерным, поскольку явным образом выходит за рамки обеспечительных мер по исполнительному производству. Так, ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму в 1058 рублей 53 копеек. Из постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 усматривается факт наложения ареста в том числе на счета: сумма в валюте счета: 861,53; Счет №; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; сумма в валюте счета: 0,00; Счет №; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; сумма в валюте счета: 197,00; Счет №; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК. Из второго постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был арестован счёт в АО «ТБанк», сумма в валюте счета: 0,00; Счет №. Из третьего постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что был арестован счет в АО «Альфа-Банк», сумма в валюте счета: 2422,53; Счет №. ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> в отношении истца ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму в 2515 рублей 16 копеек. Постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты в том числе: сумма в валюте счета: 0,00; Счет №; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; Сумма в валюте счета: 2504,16; Счет №; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; Сумма в валюте счета: 0,00; Счет №; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК; Сумма в валюте счета: 11.00; Счет №; наименование банка: ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК. Таким образом, не понятно, с какой целью судебный пристав-исполнитель налагает аресты на счета, где вовсе отсутствуют денежные средства, а также, располагая сведениями об остатках на счетах, налагает аресты одновременно в разных банках на суммы, превышающие размер требований по исполнительным документам. Следует отличать наложение ареста на денежные средства, как имущество от наложения ограничений на любые операции по расчетным счетам, в том числе имеющих баланс в 0 рублей. Это свидетельствует, по мнению истца, о бездумном аресте судебным приставом-исполнителем всех счетов, о наличии которых ему стало известно, вне зависимости от целей и задач исполнительного производства, свидетельствует о ненадлежащим исполнении судебным приставом своих служебных обязанностей. Добросовестно действующий судебный пристав-исполнитель, обязан, по мнению истца, установить счет должника, на котором имеется требуемая сумма, и наложить арест только на него, избегая ареста денежных средств свыше заявленных в исполнительном документе, а также арестов абсолютно всех счетов должника, чем явным образом нарушаются права должника, в том числе конституционное право должника на распоряжение его имуществом, если оно выходит за рамки требований исполнительного документа. При этом, арест абсолютно всех счетов фактически препятствует должнику в добровольном исполнении требований исполнительного документа, поскольку становится невозможным осуществить платёж в адрес ФССП и погасить требования добровольно. Истцу по вине ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях вследствие неправомерного ареста всех расчетных счетов за пределами сумм взысканий, невозможности пользоваться электронными средствами платежей кредитных учреждений, приобрести необходимые ей продукты питания, оплатить транспортные и иные услуги. В том числе арест на карты накладывался в момент, когда она находилась в другом городе, в командировке, без какого-либо предупреждения. Поскольку наличных денег не имелось, и были только средства на счетах, которые заблокировали, истцу пришлось просить милостыню у прохожих и знакомых, ввиду чего истец испытала глубочайшее моральное унижение. При таких обстоятельствах, учитывая систематическое нарушение сотрудниками ФССП личных неимущественных прав истца на свободное пользование банковскими счетами и права на распоряжение ими, у истца возникло право на компенсацию морального вреда с ответчика.Также истцом понесены судебные издержки на подготовку настоящего иска у юриста в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ФИО4, действующая на основании доверенности № Д-34906/24/706 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Ответчики РФ в лице ФССП России, Кировское РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес>, третьи лица судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, уполномоченных представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона. 

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст.1069 ГК РФ.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права. 

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

П. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 142 рубля 70 копеек, пени в размере 172 рубля 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, задолженность – 2 515 рублей 16 копеек.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 через официальный портал государственных услуг, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из текста указанного постановления, должнику предоставляется срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления, указаны реквизиты для оплаты долга, а также разъяснены права и обязанности должника, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя при исполнении, в том числе: о взыскании исполнительского сбора, о принудительном исполнении исполнительного документа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные счета должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк на общую сумму 2 515 рублей 16 копеек.

Согласно представленной истцом квитанции оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 515 рублей 16 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> поступило уведомление об исполнении.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 Данное постановление включено в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» задолженность за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 рубля 36 копеек, пени в размере 36 рублей 17 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, задолженность – 1 058 рублей 53 копейки.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 через официальный портал государственных услуг, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела. 

Как следует из текста указанного постановления, должнику предоставляется срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления, указаны реквизиты для оплаты долга, а также разъяснены права и обязанности должника, а также права и обязанности судебного пристава-исполнителя при исполнении, в том числе: о взыскании исполнительского сбора, о принудительном исполнении исполнительного документа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные счета должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк на общую сумму 1 058 рублей 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные счета должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк» на общую сумму 1 058 рублей 53 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные счета должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в АО «ТБанк» на общую сумму 1 058 рублей 53 копейки.

Согласно представленной истцом квитанции оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 058 рублей 53 копейки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> поступило уведомление об исполнении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк», открытых на имя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП снят арест с денежных средств, находящихся на счетах в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО2, возбужденные на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-ИП.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 Данное постановление включено в материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП на основании п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление, направленное в АО «ТБанк» оставлено без исполнения, в связи с отсутствием на учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Во исполнении указанных требований Закона, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы об имущественном положении должника, в том числе о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях. 

По получении ответов о наличии у должника открытых счетов в Банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. 

При этом, суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления о наложения ареста до истечения срока для добровольного погашения задолженности, поскольку он противоречит указанной выше норме права. 

Кроме того, суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель лишил его денежных средств, наложив аресты на счета, многократно превышающие сумму задолженности, по следующим основаниям. 

Из постановлений о наложении арестов на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресты наложены на денежные средства должника на общую сумму в размере 1 058 рублей 53 копейки.

Из постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест наложен на денежные средства должника на общую сумму в размере 2 515 рублей 16 копеек.

При этом суд учитывает, что списание денежных средств, арестованных на счетах ФИО1, не производилось. 

Кроме того, наложение ареста судебным приставом-исполнителем на счета должника не влияет на кредитную историю. 

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе. 

Доказательств нарушения прав заявителя действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 суду представлено не было и в судебном заседании не добыто. 

При этом судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО5 при исполнении исполнительных документов действовала в соответствии с действующим законодательством. 

Доказательств признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий или бездействий в суд не представлено, в судебном заседании незаконность действий или бездействий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, паспорт: серии 1815 №) в удовлетворении исковых требований к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, Кировскому РО СП 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Скачкова Е.В.