Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самохиной М.Н.,

при секретаре Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 125 173,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб., почтовых расходов в размере 96 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 17 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащего ФИО2 результате указанного дорожного транспортного происшествия транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> причинены механические повреждения на сумму 125 173,64 руб. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО 

<

...>, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО 

<

...>. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 125 173,64 руб. ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены основания для прямого возмещения убытков.

В соответствии с положениями пунктом 4,5,7 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 13 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, принадлежащего ФИО2

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и окончании административного расследования от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим инспектором группы по 

<

...> по 

<

...> по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ в 17 час. 13 мин. в 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Указанное происшествие оформлено инспектором 

<

...> России по 

<

адрес> как ДТП без пострадавших и занесено в базу данных АИУС ГИБДД за № и назначено административное расследование. В рамках расследования установлено, что не установленный водитель, управляя автомашиной марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>, следуя по 

<

адрес> избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, он возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял. В результате допущенной неосторожности он произвел столкновение с автомашиной марки Мерседес Актрос, государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением водителя ФИО1 В нарушение требований п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Неустановленный водитель оставил место происшествия. В результате розыскных мероприятий, установить водителя, участвующего в дорожно-транспортном происшествии и оставившим место происшествия, не представилось возможным. Причиной ДТП послужило несоответствие действий неустановленного водителя требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается схемой места ДТП, показаниями ФИО1, рапортом инспектора ОБ ДПС. Собственником автомашины марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> на момент ДТП, согласно базе ГИБДД ФИС-М с ДД.ММ.ГГ является ФИО3, который по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ передал в собственность ФИО2 Производство об административном правонарушении, возбужденному по признакам ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожного транспортного происшествия транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> причинены механические повреждения на сумму 125 173,64 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО 

<

...>, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО 

<

...>.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ зафиксированы повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 236 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 125 200 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 125 173,64 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ) за рулем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...> находился не собственник транспортного средства, а иное лицо, а само транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на ФИО2, как собственника автомобиля ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием автомобилю марки 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

...>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в связи с иными обстоятельствами, а именно относящимися к порядку исполнения судебного постановления, которое подлежит принятию по настоящему делу.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются за период с даты вступления решения суда в законную силу с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках ключевой ставки, установленной Банком России дату фактического исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 756 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ, понесены почтовые расходы в размере 96 руб., что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

...>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

...>) в счет возмещения ущерба 125 173,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб., почтовые расходы в размере 96 руб.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН 

<

...>) в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму обязательства 125 173,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.