Судья: Гусев Д.А. №44г – 67/2018

Докладчик: Проценко Е.П.

Председательствующий: Хомутова И.В.

Судьи: Проценко Е.П., Жуленко Н.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 10 сентября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.

при секретаре Леонтьевой И.В.,

заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области о внесении в лицевой счёт страховых взносов, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Латушкиной С.Б. от 23 августа 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области о внесении в лицевой счёт страховых взносов, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем по старости. При расчёте размера страховой части пенсии по старости Пенсионным фондом не учтены страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине не начисления и не перечисления их работодателем "наименование работодателя".

Решением Топкинского городского суда от 25 августа 2017 года по делу № требования о внесении в лицевой счёт страховых взносов за указанный период оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что для данных требований предусмотрен заявительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии, исходя из суммы страховых взносов, не учтённых при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости за период работы в "наименование работодателя" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области, рассмотрев заявление, рекомендовала органу Пенсионного фонда вынести решение об отказе в перерасчёте размера пенсии.

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в перерасчёте размера страховой пенсии по причине отсутствия информации о сумме начисленных страховых взносов на лицевом счёте.

Полагая, что решением Пенсионного фонда нарушены права на получение пенсии в полном объёме с учётом всех периодов трудовой деятельности, ФИО1 обратился с иском в суд, просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области внести в лицевой счёт на страховую часть страховые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26971 руб. 60 коп.; произвести перерасчёт страховой части пенсии с учётом страховых взносов за 2010 год с даты назначения пенсии ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ФИО1 – 25 августа 2018 года, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области – 27 августа 2018 года), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 суд установил, что вступившим в законную силу решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области произвести перерасчёт пенсии с учётом указанного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о внесении в лицевой счёт на страховую часть страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёте страховой части пенсии с учётом страховых взносов за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Кемеровского областного суда находит приведённые выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Согласно тексту искового заявления ФИО1, основанием нового обращения в суд с иском о внесении в лицевой счёт страховых взносов, перерасчёте пенсии послужило решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчёте размера страховой пенсии по старости.

При этом, как следует из искового заявления, поводом для обращения с заявлением в Пенсионный орган послужило решение Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ которым в удовлетворении исковых требований о внесении в лицевой счёт на страховую часть страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчёте страховой части пенсии с учётом страховых взносов за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку в соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения, перерасчёте страховой пенсии предусмотрен заявительный характер.

Отказывая в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что, обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 выразил несогласие с решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее в судебном порядке не обжаловалось. Данное решение пенсионного органа основано на исследовании и оценке представленных ФИО1 доказательств в подтверждение сумм страховых взносов на страховую пенсию, не учтённых при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости.

Таким образом, основания спора по настоящему иску ФИО1 не тождественны ранее рассмотренному судом. 

Отказ суда в принятии иска при изменении фактических обстоятельств дела препятствует реализации ФИО1 права на судебную защиту, доступ к правосудию.

По изложенным основаниям президиум Кемеровского областного суда находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с этим состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области о внесении в лицевой счёт страховых взносов, перерасчёте пенсии, взыскании судебных расходов, направить в Беловский городской суд Кемеровской области со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин