РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

« 5» декабря 2019 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Абаджян М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1311 /2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области об исправлении реестровой ошибки установлении границ земельного участка, ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным иском в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 745 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения приусадебного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основаниями возникновения права являются договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверенный нотариусом ФИО5 по реестру №, свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено межевание принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № с внесением в последующем изменений в сведения ЕГРН. 

В ДД.ММ.ГГГГ были установлены и внесены в ЕГРН границы смежного земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2 Его смежная граница была установлена по уже существующим сведениям, полученным в результате межевания земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что фактическое местоположение земельного участка истца не соответствует сведениям о границах содержащимся в ЕГРН, что подтверждается схемой расположения земельного участка с кадастровым №, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО6, т.е. в настоящий момент в ЕГРН отражены недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым № внесенные по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ и как следствие недостоверные сведения о местоположении границ смежного земельного участка ответчика с кадастровым №, т.е. при уточнении сведений о земельном участке истца была воспроизведена в ЕГРН реестровая ошибка. 

Наличие реестровой ошибки в сведениях земельного участка истца нарушают его права и препятствуют возможности распоряжаться своим имуществом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд :

- Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 745 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения приусадебного участка.

- Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного: 

<

адрес>, площадью 745 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения приусадебного участка, в следующих координатах:

№ п/п

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, являющейся смежной с земельном участком с кадастровым №.

- Признать согласованной и установить границу земельному участку с кадастровым №, являющуюся смежной с земельным участком № в следующих координатах:

№ п/п

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым №,принадлежащего ФИО1 недействительными, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, при этом ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. метров по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Данный земельный участок образовался в результате объединения ранее приобретенных двух смежных земельных участков площадью 662, 00 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и площадью 338,00 кв.м, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового № в уточненных границах. 

Смежный землепользователь ФИО1 является собственником земельного участка площадью 745 кв.м с кадастровым №.

Сведения об уточненном местоположении смежного земельного участка с кадастровым № внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению ФИО1 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что межевание смежного участка ответчика следует признать недействительным по тем основаниям, что оно проведено без выезда на место, по имеющимся документам, без согласования границ с ним, хотя он уже являлся собственником смежного земельного участка, и в результате недействительного межевания имеет место наложение участка ответчика на его участок, площадь наложения составляет 52 кв.м. согласно схемы кадастрового инженера. С учетом изложенного, в порядке, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, просит суд :

- признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 745 кв. метров по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № недействительными, его границы неустановленными, площадь не уточненной.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №.

По указанным исковым требованиям было возбуждено два гражданских дела № 2-1311/19 по исковому заявлению ФИО1 и №2- 1312/19 по исковому заявлению ФИО3 

Определением Красноярского районного суда Самарской области указанные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера 2-1311/19. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что земельным участком пользуется более 20 лет, на земельном участке расположен его жилой дом, забор по меже с ФИО2 не переносил, споров по меже с прежним собственником соседнего земельного участка - ФИО8 никогда не имелось, иск ФИО2 не признает, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым смежная граница между их участками определена по существующему длительное время забору. 

Представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО4 с иском ФИО1 не согласна, считает, что межевание его земельного участка произведено без соблюдения закона, просит его результаты признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участка. 

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области - не явился в судебное заседание, согласно письменного отзыва вынесение решения оставляет на усмотрение суда. 

Представитель ответчика администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности ФИО7 считает, что согласно представленных в администрацию представителем ФИО2 документов усматривается наложение соседних земельных участков. 

Представители 3 лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и ФГБУ « ФКП Росреестра» в лице филиала ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, изучив письменный отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования и ФИО1, и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Установлено, чтоимеется вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении забора согласно координатам земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. 

Определением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

При обращении в суд в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же заявлялись требования о приведении фактической границы смежного с ФИО1 земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН.. 

Вместе с тем, состоявшимися судебными решениями было установлено, что ФИО1 осуществлял землепользование своим земельным участком площадью 745 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сложившимся порядком. Споров в отношении местонахождения смежной границы с прежним собственником ФИО8 у ФИО1 не имелось. ФИО1 уточнял границы своего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ по имеющемуся забору. Земельный участок ФИО2 площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> формировался с привязкой к указанной границе в ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо доказательств о том, что на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ смежная граница земельных участков находилась в другом месте, не представлено суду, указанные обстоятельства исследовались судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

При вынесении решения по настоящему делу, судом учитываются выводы установленные вступившим в законную силу решением суда и повторному установлению они не подлежат. 

Кроме того, ФИО1 в судебное заседание представлен ситуационный план наземного газопровода- ввода к жилому дому 

<

адрес> ( л.д. 119-121, т.2) из которого видно, что на период ДД.ММ.ГГГГ газопровод проходил по границе забора, где и располагается в настоящее время, что свидетельствует о неизменном местоположении забора по смежной границе спорных земельных участков. 

Доказательств о том, что после ДД.ММ.ГГГГ забор передвигался ФИО1 так же не представлено. Согласно представленного ФИО1 ситуационного плана Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 о том, что фактическая площадь земельного участка ФИО1 больше чем площадь по правоустанавливающим документам, не влияют на права смежного землепользователя, поскольку установлено, что по результатам муниципального земельного контроля, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 214 - 223,т.1) выявлено самовольное занятие ФИО1 7,6 кв.м. земли, собственность на которую не разграничена и предложено устранить выявленные нарушения земельного законодательства. В данном случае возникли правоотношения между органами местного самоуправления и ФИО1, которые имеют иную правовую основу и подлежат самостоятельному разрешению в ином порядке. 

Доводы ФИО2 об отсутствии согласования границ земельного участка при межевании так же исследовались судом при вынесении решения в ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что в местной газете « Красноярские новости» от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ( дело №, л.д. 89).

В обоснование доводов незаконности межевания земельного участка с кадастровым № в связи с имеющимся наложением на земельный участок с кадастровым №, площадью 52 кв.м. ФИО2 предоставляет копию заключения кадастрового инженера ФИО11 с приложением плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 156-166) и л.д. №), которые уже являлись предметом рассмотрения при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и не были приняты судом. 

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержится вывод об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № с учетом фактического землепользования, по имеющемуся ограждению, существующему с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не подлежат установлению вновь. 

Материалы инвентаризации в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 года №78 -ФЗ « О землеустройстве» используются для уточнения или установления объектов землеустройства и их границ, без закрепления на местности. 

Закрепление границ земельного участка с кадастровым № на местности установлено в результате межевания в ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными не установлено судом. 

Вместе с тем, согласно ответа ( л.д. 111) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым №, установленных на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленной кадастровым инженером ФИО6( л.д. 15)., выявлено наложение границ указанного земельного участка на границы смежного земельного участка с кадастровым №. 

Для установления фактической площади, границ спорных земельных участков, определения фактического наложения участков, наличия реестровой ошибки, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 40-71, т.2), : фактического наложения границ спорных земельных участков не имеется ( л.д. 47), наложений границ спорных земельных участков по сведениям ЕГРН не имеется, но фактически смежная граница спорных земельных участков не соответствует сведениям о их смежной границе содержащимся в ЕГРН, при этом, экспертом пришел к выводу, что реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках не имеется. 

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Несмотря на то, что в выводах эксперта не содержится вывод о наличии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым №, а исходя из этого и реестровой ошибки возникшей при межевании земельного участка с кадастровым №, суд оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, а именно : существование земельного участка с кадастровым № в фактических границах с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств о переносе забора по смежной границе как на период межевания в ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что межевание земельного участка с кадастровым № проводилось в ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к фактической смежной границе, т.е существующему с ДД.ММ.ГГГГ забору ФИО1, при отсутствии фактического наложения границ земельных участков, а так же с учетом выводов, содержащихся в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смежная граница установлена по фактическому ограждению и отказано ФИО2 в иске о приведении смежной границы в соответствие с со сведениями ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место реестровая ошибка допущенная при межевании земельного участка с кадастровым № воспроизведенная из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного кадастровым инженером ФИО12и как следствие при межевании земельного участка с кадастровым № производимого в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО ЮКЦ Терра, т.е неправильно внесены в ЕГРН сведения о местоположении координат смежной границы земельных участков. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» от 13.07. 2015 г., воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав при получении документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, реестровая ошибка подлежит исправлению по решению суда путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и в данной части подлежат удовлетворению требования ФИО1 и ФИО2

Экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлены координаты фактической смежной границы между спорными земельными участками по точкам 1, 6 и 5 в соответствии с координатами согласно плана границ на листе - № 8 и значения координат Х и У указанных точек на листе № 9 заключения судебной экспертизы ООО «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ 

(л.д. 47-48, т.2 ).

Не доверять координатам, полученным экспертом при определении фактического местоположения границ земельных участков у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что спор между сторонами возник по смежной границе, судебного решения для установления других границ спорных земельных участков не требуется. 

С учетом настоящего решения суда, не имеется препятствий для каждой из сторон самостоятельно в заявительном порядке обратится в уполномоченный орган для внесения сведений в ЕГРН о границах принадлежащих им земельных участков, после проведения межевания, устранения иных возможных реестровых ошибок, устранения нарушений земельного законодательства, с предоставлением межевых планов, правоустанавливающих документов. 

Поскольку, точки 1,6,5 по смежной границе спорных земельных участков отображены на плане лист №8, а значения координат точек 1,6,5 по смежной границе спорных земельных участков указаны в таблице лист №9 заключения судебной экспертизы ООО «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48, т.2 ), в указанной части заключение эксперта следует признать неотъемлемой частью настоящего решения суда, повторного указания координат указанных точек в резолютивной части решения суда не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, 56, 60, 61,67 ГПК РФ, Федеральным законом № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» от 13.07. 2015 г., ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки установлении границ земельного участка удовлетворить в части. 

Признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым № расположенного по адресу 

<

адрес> площадью 745 кв. м. и № расположенного по адресу 

<

адрес>. площадью 1000 кв.м. 

В целях исправления реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, установить смежную границу указанных участков, соответствующую фактической по точкам 1, 6 и 5 в соответствии с координатами согласно плана границ на листе № 8 и №9 заключения судебной экспертизы ООО «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ являющихся неотъемлемой частью решения и содержащихся в настоящем деле на л.д. 47-48, т.2. 

Последующее межевание указанных земельных участков и внесение сведений в ЕГРН произвести каждой из сторон в заявительном порядке, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО1 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым № недействительными отказать, иск в части исключения сведений и местоположении границ земельного участка с кадастровым № удовлетворить. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2019 года 

Судья: Т.В. Фаттахова