Дело № 2-763/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001463-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца – ФИО1

представителей ответчика - ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 14 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО4 к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее - Мариинское ГПАТП КО) о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>, и полуприцеп рефрижератор 

<

...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 16.11.2019.

26 мая 2020 указанный седельный тягач и полуприцеп рефрижератор находились на территории по адресу: 

<

...>

26.05.2020 около 17 час. 30 мин. в результате сильного ветра с крыши здания механической мойки Мариинского ГПАТП, расположенного по адресу: 

<

...> сорвало фрагмент металлического настила крыши, и указанный фрагмент крыши улетел на соседнюю территорию и повредил принадлежащий истцу автомобиль и полуприцеп.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного 02.06.2020 специалистом ООО «Экспертно-технический центр Стандарт», выявлены и зафиксированы повреждения тягача и полуприцепа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> составляет 73 437 руб. 60 коп.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора 

<

...> составляет 33 365 руб. 68 коп.

Общая сумма причиненного ФИО4 ущерба составляет 106 803 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.210 ГК РФ собственник должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

14.07.2020 истец письменно обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного ему ущерба с представлением копий экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответ от ответчика не получен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГГ1К РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО4 понесены судебные расходы, а именно: оплата за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.12.2019; оплата государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 3 336 руб.; кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за составление претензии и искового заявления им были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета № 42/288 г.Мариинска ФИО1 в сумме 6 000 руб.

Полагает, что понесенные им судебные расходы, в соответствии со ст.94.98 ГПК РФ подлежат признанию необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 106 803,00 руб.; расходы, понесенные в связи с составлением отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 9 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 336,00 руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6000,00 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы в судебном заседании своему представителю ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд взыскать с Мариинского ГПАТП КО в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 106 803,00 руб.; расходы, понесенные в связи с составлением отчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 9 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 336,00 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 6 000,00 руб. Пояснила, что ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ему ущерба, мотивируя исковые требования следующим. 26.05.2020 автомобиль который принадлежит на праве собственности истцу, седельный тягач 

<

...> и полуприцеп рефрижератор 

<

...>, находились на территории по адресу: 

<

...> В районе 17-00 часов начался сильный ветер, дождь, в результате чего с крыши соседнего здания, которое принадлежит ответчику, разлетелась на фрагменты металлическая крыша, вместе с деревянными соединителями, и в результате этого были повреждены и седельный тягач, и рефрижератор. Полагает, что по вине ответчика истцу причинен ущерб. ФИО4 обратился к соответствующему специалисту, который произвел стоимость восстановительного ремонта, определил, какие запасные части подлежат замене, сколько стоят ремонтные работы. В результате чего специалистом ООО Экспертно-технический центр «Стандарт» было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

...> составляет 73 437 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта рефрижератора составляет 33 365 руб. 68 коп., общая сумма причиненного ущерба составляет 106 803 руб. Полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 210 ГК РФ полагает, что ответчик, как собственник здания автомойки, которая расположена на территории ответчика, обязан был нести бремя содержания своего имущества, соответственно, создавать все условия для того, чтобы обеспечить содержание таким образом, чтобы не был причинен вред третьим лицам. Полагает, что сам факт срыва металлического настила крыши, а также тот факт, что данные фрагменты крыши повредили указанные автомобили, подтверждается отказным материалом, который представлен в материалы дела, согласно которому сотрудники полиции выезжали на осмотр указанных автомобилей и, соответственно, было зафиксированы повреждения, которые имеются в результате срыва крыши, принадлежащей Мариинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию. В судебном заседании свидетель З. ранее опрошенный сотрудником полиции, действительно подтвердил тот факт, что сорвало крышу именно с его предприятия. Соответственно, данные фрагменты крыши упали на крыши автомобилей, о которых сейчас идет речь. В судебном заседании были допрошены свидетели, представлены видеоматериалы, фотоматериалы, допрошен свидетель К., который непосредственно находился в тот момент, когда это произошло. Также допрошен свидетель Г., который осматривал автомобили и приходил на соседнюю территорию сразу после случившегося, и который фактически подтвердил обстоятельства того, что слетели фрагменты крыши, принадлежащей зданию ответчика. То, что эта крыша слетела со здания, принадлежащего Мариинского ГПАТП КО, подтверждает тот факт, что в последующем все металлические фрагменты были вывезены с территории ул.Антибесская, 18, а именно Мариинским государственным пассажирским автотранспортным предприятием. Если бы они не являлись собственниками этой крыши и этих фрагментов, то им не было бы необходимости все вывозить. Поэтому полагает, что в данной ситуации доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи являются необоснованными. Кроме того, обращает внимание суда на то, что мотивируя исковые требования, они указывали на то, что в результате сильного ветра были причинены повреждения автомобилям, из-за ветра слетела крыша. Ни на грозу, ни на град не ссылались, никаких доказательств в обоснование этого ответчиком не представлено. Что касается ветра и его скорости, действительно ветер был со скоростью 28 м/с., однако это не дает основания отнести к природным чрезвычайным ситуациям, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТа это возможно только при превышении нормы – 30 м/с. Таких обстоятельств не установлено. Полагает, что в данной ситуации оснований для признания форс-мажорных обстоятельств и, соответственно, освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не имеется. С учетом представленных доказательств исковые требования ФИО4 являются обоснованными, доказанными, просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Истец указывает, что в результате сильного ветра с крыши здания автомеханической мойки ответчика сорвало фрагмент металлического настила крыши, который повредил принадлежащее истцу имущество. ФИО4 ссылается на некие экспертные заключения, которые лишь определяют стоимость восстановительного ремонта принадлежащих ему транспортных средств, а также на акты осмотра, где зафиксированы некие повреждения указанных транспортных средств. Однако причина повреждений нигде не указана. Подтверждение отрыва фрагмента металлического настила крыши отсутствует. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу.

Дополнительно пояснила, что нет документального повреждения о том, фрагмент металлического настила крыши был оторван, нет акта. В материалах, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также не указаны никакие данные, свидетельствующие о том, что оторвалась именно крыша от здания, принадлежащего Мариинскому ГПАТП КО, и причинила какие-либо повреждения автомобилям истца. В судебном заседании свидетель Г. в своих пояснениях не выразил четкой уверенности, что именно фрагменты крыши ответчика повредили данные автомобили. Он сказал дословно: «Вроде бы это была наша крыша, а может и не наша, потому, как в этот день сорвало и другие крыши, в частности ДОСААФ и т.д.». То есть имеется справка главы Мариинского городского поселения о том, что 26 мая 2020 в г.Мариинске был зафиксирован сильный ветер. Сорваны частично разрушены крыши МКД, ГИБДД, МГП АТП Кузбасса, «Мария-Ра», также ФИО5 сказал, что «даже крыша ДОСААФ». Говорить о том, что только крышу здания, принадлежащего ответчику, сорвало, и именно этими фрагментами повредили автомобили, с четкой достоверностью нельзя сказать. Свидетель К. не отрицает дружеские отношения с отцом истца, и, соответственно, дает пояснения, которые могут быть истолкованы в пользу истца. Участковый К. знает ситуацию только со слов ФИО4, сам это подтвердил, то, что не залезал на крышу, не видел, это тоже он подтверждает, и также не утверждает, что фрагменты крыши ответчика повредили крыши данных автомобилей. То есть К. только зафиксировал повреждения. В отказном материале не указана и не подтверждена причинно-следственная связь между срывом крыши и повреждением автомобилей. Свидетель Л. вообще не выезжал на место происшествия. Если обращаться к п. 2 ст.1064 ГК РФ, для наступления ответственности необходимо наличие состава, включающее наступление вреда, второе - противоправность поведения причинителя вреда, третье - причинно- следственную связь между первым и вторым элементом, четвертое - вину причинителя вреда. Если даже допустить, что факт наступления вреда имел место быть, то противоправное поведение ответчика ничем не подтверждено. Следовательно, можно сделать вывод о том, что поведение ответчика противоправным не было. Следовательно, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика отсутствует. Вина ответчика также не доказана, так как в указанный день - 26 мая 2020 отмечался переменный ветер с максимальной скоростью до 28 метров в секунду, гроза, град, что относится к природным чрезвычайным ситуациям согласно п. 3.4.10 и 3.4.12 ГОСТа 22.0.03.-97, то есть срыв крыши произошел вследствие непреодолимой силы чрезвычайных непредвиденных при данных условиях обстоятельствах, за что Мариинское ГПАТП ответственности не несет. Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства причинения вреда, наличия убытков. Полагает, что истец не доказал тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Кроме того, экспертные заключения, представленные для определения размера ущерба, не подтверждают того, что данный ущерб был нанесен действиями ответчика, и выводы о причинно-следственной связи носят предположительный характер в данных заключениях. Нельзя исключить возможность того, что данные повреждения имели место гораздо раньше, истец воспользовался фактом срыва крыши и недобросовестно пытается взыскать ущерб с невиновного лица.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал в полном объеме пояснения, изложенные представителем ответчика - ФИО3 Он (ФИО2) лично видел, что крыша поднялась, но куда она упала, никто с АТП этого не видел. Поэтому их и не приглашали, по крайней мере, ФИО2 уехал с работы в седьмом часу вечера, его никто не приглашал. В восьмом часу ему позвонил механик и сообщил, что их крыша улетела. Он (ФИО2) не мог видеть, куда улетел фрагмент крыши автомойки, не знает, почему так записаны его пояснения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Настил он увидел тогда, когда приезжали и осматривали машины. Он мог просто предположить, что настил улетел на территорию по адресу: 

<

...>, фактически этого не видел. У тягача, у рефрижератора видел повреждения. Повреждения были в верхней части, на рефрижераторе имелись повреждения сбоку, на тягаче было повреждено зеркало, имелись повреждения сбоку. Не знает, когда был предыдущий ремонт крыши механической мойки, нужно смотреть. Механик Г. забирал фрагменты настила крыши с территории ул. Антибесская 18А. Только с этой территории забирали фрагменты крыши. Он (ФИО2) лично не забирал фрагменты крыши. Полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать.

Свидетель Г. суду пояснил, что работает главным механиком Маринского ГПАТП КО. 26 мая 2020 он находился на работе. Ему известно, что на соседней территории в результате срыва металлической крыши повреждены автомобили. Ему позвонил либо механик, либо кто-то с охраны и сказал, что на соседний участок упала крыша. Когда стих ветер, он ходил на территории, осматривал. Крыша упала на автомобили с их АГМ, это мойка-стоянка. Это здание, где находится бокс-мойка и стоянка, принадлежит Мариинскому ГПАТП КО. Фрагменты крыши лежали на территории ул.Антибесская, 18А, на крышах. Автомобили были повреждены. Там находилось три автомобиля с прицепами, это 

<

...> с полуприцепами, 3 рефрижератора. На автомобиле 

<

...> была пробита крыша, зеркала сбиты, на рефрижераторах на крышах имелись вмятины, отверстия. Там была деревянная обрешетка, которая не выдержала, и все было ветром стянуто. Крепления остались на месте, а крышу вырвало. Он делал фотоснимки на сотовый телефон. На фотоснимке усматривается стоящий автомобиль государственный знак 

<

...> на крыше кабины находятся фрагменты покореженного металлического шифера – профлист, имеются повреждения верхней части кабины. На территории рядом с автомобилями он видел К., потом туда подъехал ФИО4. Свидетель не поднимался на крышу этого здания. В тот день летело много чего, может быть это их крыша. Железа было много, оно летело и с ДОСААФа. Вроде это их крыша. Их здание примыкает к соседней территории, там примерно 2 метра от здания. Здание ДОСААФа находится от их здания на расстоянии примерно 100 метров. Это был конец рабочего дня, все руководство уехало. Он видел, как верх рефрижератора был пробит деревянной обрешеткой, т.к. забирался на верх рефрижератора, его осматривал. Также было видно, что крыша кабины рефрижератора имела повреждения, по швам бежала вода. Повреждение было не сквозное, а наружное, вода бежала внутрь, поскольку шел дождь. Царапины, сколы он видел. Свидетелю неизвестно, приезжали ли сотрудники полиции, поскольку он ушел.

Свидетель К. суду пояснил, что 26.05.2020 в районе 17-00 она находился на территории ул.Антибесской, 18А, которая граничит с территорией Мариинского автотранспортного предприятия. Сначала все было нормально, потом подул ветер, пошел дождь, затем поднялся резкий ветер, крышу сорвало с АГМ, он стал убегать. АГМ это здание рядом с мойкой автоколонны. С крыши мойки слетела крыша металлическая оцинкованная. С крыши летел металл, бруски, деревянная обрешетка. Все это приземлялось на машины: тягач 

<

...> рефрижератор 

<

...> Он как раз находился между этих машин. В момент, когда крыша падала, свидетель успел забежать в гараж. Когда дождь закончился, ФИО6 вышел, позвонил истцу, тот приехал, пришел механик Г. У машин была повреждена крыша рефрижератора, кабина пробита насквозь, кабину залило, лист железа находился вокруг кабины, это все лежало на машине. В том месте нет других зданий, откуда бы могло сорвать крышу. Он фотографировал и производил фотосъемку. На следующий день пришел главный инженер, машины на тот момент еще находились в том месте. Приехали сотрудники полиции, они все зафиксировали, производили фотографирование.

Свидетель К. - участковый уполномоченный ОМВД России по Мариинскому району пояснил, что выезжал по сообщению ФИО4, когда 26 мая 2020 на территории ул.Антибесская, 18А г.Мариинска в результате сильного ветра и дождя были повреждены автомобили. Он выезжал на данное место происшествия на следующий день после поступившего сообщения от ФИО4 Свидетель видел фрагменты покрытия крыши, они были металлические, деревянные. Ему известно слов потерпевшего, кому принадлежали данные машины, что крыша слетела с гаража боксов, которая принадлежит автоколонне. Было видно, что на здании часть крыши отсутствовала. На крышу они не поднимались, саму крышу он (К.) не фотографировал. В момент осмотра находился один сотрудник Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия, которого они опрашивали. Не помнит, на тот момент какова была позиция сотрудника автоколонны по поводу того, их ли крыша слетела со здания. Он видел только визуально, не может утверждать, что именно эта крыша слетела с этого здания, принадлежащего автоколонне, поскольку был сильный ветер и фрагменты могли слететь с других крыш. Рядом было много боксов. Не может сказать, слетела ли крыша у этих боксов, т.к. не поднимался на них. Со слов потерпевшего, а также при визуальном осмотре было видно, что часть крыши именно на этом здании отсутствовала. Это были какие-то боксы, расположенные на территории автоколонны.

Свидетель Л. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Мариинскому району суду пояснил, что работал по материалу по факту повреждения автомобилей на территории ул.Антибесская, 18А в г.Мариинске. Сам лично не выезжал на место происшествия, на место выезжал участковый К. На следующий день он (Л.) получил от них материал. Он сам никого не опрашивал, вынес только суждение по имеющимся в материале документам. Необходимости выезжать ему самому не было, поскольку участковый собрал объяснения с заявителя, с работника автоколонны. Заявитель пояснял, что улетел профлист с крыши здания автоколонны. Был опрошен работник автоколонны, который также пояснял, что со здания автомойки улетел лист крыши. Он (Л.) не осматривал крышу автомойки.

Суд рассмотрел дело, заслушал представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования ФИО4 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль - седельный тягач 

<

...> и полуприцеп рефрижератор 

<

...> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...> от 16.11.2019 (л.д. 9).

26 мая 2020 указанный седельный тягач и полуприцеп рефрижератор находились на территории по адресу: 

<

...>

26.05.2020 около 17 час. 30 мин. в результате сильного ветра с крыши здания механической мойки Мариинского ГПАТП, расположенного по адресу: 

<

...> сорвало фрагмент металлического настила крыши, и указанный фрагмент крыши улетел на соседнюю территорию и повредил принадлежащий истцу автомобиль и полуприцеп.

Согласно акту 

<

...> осмотра транспортного средства, составленного 02.06.2020 специалистом ООО «Экспертно-технический центр Стандарт», выявлены и зафиксированы повреждения тягача и полуприцепа (л.д. 32).

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 02.06.2020 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора 

<

...> составляет 33 365 руб. 68 коп (л.д. 10-26).

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 02.06.2020 (л.д. 27-46)

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> составляет 73 437 руб. 60 коп.

Общая сумма причиненного истцу ФИО4 ущерба составляет 106 803 руб. 20 коп.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 (л.д. 50) в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 по факту повреждения чужого имущества отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), руководствуясь ст.24 ч.1 п. 1, ч.1 ст.148 УПК РФ.

14.07.2020 истец письменно обратился к ответчику с целью досудебного урегулирования вопроса возмещения причиненного ему ущерба с представлением копий экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени ответ от ответчика не получен.

В судебном заседании был просмотрен СD-диск, c имеющимся на нем фотофайлом, видеофайлом, снятый 26.05.2020 К. на территории ул.Антибесская, 18А г.Мариинска. Из фото и видео изображений видно здание автоколонны, с него слетела крыша, до настоящего времени деревянные фрагменты еще висят на крыше; мойка, которая непосредственно граничит с забором истца.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт срыва металлического настила крыши со здания, расположенного на территории ответчика, а также тот факт, что данные фрагменты крыши повредили имущество истца- автомобили, подтверждается отказным материалом, который был исследован судом. Из которого усматривается, что сотрудники полиции выезжали на осмотр указанных автомобилей и, соответственно, были зафиксированы повреждения, которые имеются в результате срыва крыши, принадлежащей ответчику. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ранее опрошенный сотрудником полиции, действительно подтвердил тот факт, что сорвало крышу именно с одного из зданий предприятия, в котором он трудоустроен. После дачи объяснений им написано собственноручно «С моих слов записано верно и мною прочитано». 

Вывод суда подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: так, К., который непосредственно находился в тот момент, когда произошло повреждение автомобиля; Г., который осматривал автомобили, приходил на соседнюю территорию сразу после случившегося, и который подтвердил обстоятельства того, что слетели фрагменты крыши с здания, принадлежащего ответчику, а также представлены видеоматериалы, фотоматериалы. Факт того, что крыша слетела со здания, принадлежащего Мариинскому ГПАТП КО, подтверждается последующими действиями ответчика: все металлические фрагменты были вывезены с территории ул.Антибесская, 18, -Мариинским государственным пассажирским автотранспортным предприятием. 

Истец, мотивируя исковые требования, указал на то, что в результате сильного ветра были причинены повреждения автомобилям, из-за ветра слетела крыша. Ни на грозу, ни на град истец не ссылался, никаких доказательств в обоснование этого ответчиком не представлено. Скорость ветра 26.05.2020 составляла 28 м/с., что подтверждается письменными материалами дела. Вместе с тем, это не дает основания отнести данную ситуацию к природным чрезвычайным ситуациям, поскольку в соответствии с требованиями ГОСТа это возможно только при превышении нормы – 30 м/с. Таких обстоятельств не установлено, поэтому оснований для признания наличия форс-мажорных обстоятельств и, соответственно, освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля К., поскольку его пояснения согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании: как письменными, так и допросами свидетелей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что нет доказательств того, что именно крыша от здания, принадлежащего ответчику, повредила имущество истца, что в тот день «сорвало» крыши и от других зданий, принадлежащих иным юридическим лицам, суд находит необоснованными, поскольку в районе города, в котором располагаются истец и ответчик, отсутствуют юридические лица, указанные представителями ответчиков, так как территориально они расположены в других районах города. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что представленные экспертные заключения определяют стоимость восстановительного ремонта, акт осмотра зафиксировал наличие повреждений, но нет доказательств, подтверждающих причину возникновения повреждений, равно, как и в целом все доводы представителей ответчиков о том, что нет доказательств того, что автомобиль получил повреждения именно в результате падения крыши со здания ответчика, а также отсутствует в наличии причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца, опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных в дело и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения повреждений седельному тягачу и полуприцепу рефрижератору истца 26.05.2020, около 17 час. 30 мин., в 

<

...> в результате сильного ветра и, как следствие, падения с крыши здания механической мойки Мариинского ГПАТП, фрагмента металлического настила крыши- установлен, размер ущерба истцом доказан. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик не представил. Не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации, которая могла бы являться основанием для отказа или уменьшения размера возмещения.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика о том, что выводы о причинно-следственной связи носят предположительный характер и нельзя исключить возможность того, что повреждения имели место ранее, истец воспользовался фактом срыва крыши и пытается взыскать ущерб с невиновного лица, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца ФИО4 о взыскании причиненного ему материального ущерба в размере 106 803 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению, поскольку принцип полного возмещения убытков предполагает необходимость восстановления положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено. Положение, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, будет восстановлено путем присуждения истцу причиненного ему материального ущерба в размере 106 803 руб. 20 коп. Указанный размер определен экспертными заключениями 

<

...> от 02.06.2020 и 

<

...> от 02.06.2020. Размер ущерба ответчиками не оспорен. Правомерность выводов представленных заключений участниками не оспаривается. Экспертные заключения соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательны и непротиворечивы, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, поэтому суд при удовлетворении иска исходит из размера ущерба, определенного на основании указанных заключений.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 понесены судебные расходы, а именно: оплата за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 06.06.2020 (л.д. 48).

Кроме того, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления им были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета № 42/288 г.Мариинска ФИО1 в сумме 6 000 руб. за составление искового заявления, как усматривается из квитанции серии 

<

...> от 24.08.2020 (л.д. 47).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 336 руб. 00 копеек, как усматривается из чека (л.д. 4), таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба в размере 106 803 рублей 20 копеек.

Взыскать с Мариинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с составлением отчета по оценке восстановительного ремонта, в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 336 рублей 00 копеек, а также расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года

Судья - Т.А.Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-763/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина