Дело № 2-841/2021

УИД 22RS0013-01-2021-000257-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Терехове А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), денежные средства в сумме 152750 руб., сумму расходов на оценку материального ущерба в размере 14000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4783 руб., телеграфных отправлений - 334 руб. 95 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть 

<

адрес>, в г. Бийске Алтайского края, не уступил дорогу двигавшемуся в г. Бийске по 

<

адрес> автомобилю №, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в связи с чем допустил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине ответчика. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, страховая компания виновника ДТП ФИО8 – АО «Юнити Страхование» выплатила ФИО3 страховое возмещение в общем размере 400000 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате данного ДТП, - 250 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения автомобиля №, регистрационный знак 

<

***>, в связи с рассматриваемым ДТП составляет 690050 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО3 понес расходы в размере 2300 руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП, т.к. характер повреждений исключал возможность эксплуатации автомобиля. 

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате ДТП, составляет 692350 руб. 00 коп., а, учитывая произведенную в пользу истца страховой компанией АО «Юнити Страхование» страховую выплату в сумме 400000 руб. 00 коп., а также стоимость годных остатков автомобиля №, регистрационный знак №, в сумме 139600 руб. 00 коп., учитывая расходы истца в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля в сумме 2300 руб. 00 коп., размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 152750 руб. 00 коп.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2021 года производству по делу в части требований о взыскании суммы ущерба в размере 24350 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, основываясь на нормах ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 92), что суд находит возможным.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что вина ответчика в совершении данного ДТП не оспаривается, проведенным по делу судебным экспертным исследованием установлен размер причиненного истцу ущерба. Расходы на оплату услуг эвакуатора также относятся к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Извещение ответчика об осмотре автомобиля истца посредством телеграфных отправлений было произведено с целью избежать в дальнейшем разногласий по результатам ее проведения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала вину ФИО8 в рассматриваемом ДТП, а также размер причиненного ФИО3 ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в рассматриваемом ДТП. Возражала против взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату стоимости досудебной оценки ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю, а также против взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора и направлению телеграфных отправлений с извещением о дате осмотра автомобиля истца. Указывала на необходимость пропорционального взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также на необходимость снижения истребуемых истцом к возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной им работы.

Третьи лица ООО «НСГ - «РосЭнерго», АО «Юнити Страхование» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в том числе посредством направления судебной повестки на электронные почтовые адреса, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 121 АПК РФ, ч. 8 ст. 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая, что третьи лица ООО «НСГ - «РосЭнерго», АО «Юнити Страхование» надлежащим образом извещены судом о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается уведомлением (т.1 л.д. 76), отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 89 (оборот), 91), информация о настоящем судебном заседании размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, неявка представителей в судебное заседание в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлены нижеизложенные фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. водитель ФИО8, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем №, регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть в районе здания 

<

адрес>, в г. Бийске Алтайского края, не уступил дорогу двигавшемуся в 

<

адрес> автомобилю №, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем №, регистрационный знак №, причинив последнему механические повреждения, а ФИО3 телесные повреждения и материальный ущерб.

Из объяснений истца ФИО3, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он управлял автомобилем №, регистрационный знак №, двигаясь в крайнем левом ряду по 

<

адрес> в г. Бийске по направлению от Республики Алтай, со скоростью до 60 км/ч. Чуть впереди по правой полосе движения в попутном направлении двигался другой автомобиль. Справой стороны резко появился автомобиль, который выезжал в прилегающей территории в сторону Республики Алтай, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого истец ударился головой.

Согласно объяснениям ответчика ФИО8, данным им при составлении административного материала непосредственно после ДТП, он управлял автомобилем №, регистрационный знак №, двигаясь от магазина «Стройматериалы» в сторону 

<

адрес>, в г. Бийске, начал маневр левого поворота, выезжая на 

<

адрес> в г. Бийске в сторону Республики Алтай. По крайне левой полосе по 

<

адрес> в г. Бийске со стороны Республики Алтай двигалось транспортное средство, в результате чего произошло ДТП.

Определением, принятым старшим инспектором ДПС взвода № 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 5).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО8 и водителя ФИО3, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 6).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 ссылался на то, что ДТП произошло по вине ФИО8, что стороной ответчика не оспаривалось. 

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из сообщения ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки ответа на запрос суда являлся собственником автомобиля №, регистрационный знак №, ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сособственником автомобиля №, регистрационный знак № (т.1 л.д. 84), что также подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д. 85-87).

Гражданская ответственность ФИО8 как владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование»: страховой полис №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11-12).

Ввиду того, что ответственность участников ДТП на дату его совершения была застрахована: истца – в ООО «НСГ-РосЭнерго», ответчика – в АО «Юнити-Страхование», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился АО «Юнити-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП, которое в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток №) было признано страховщиком страховым случаем, определена сумма подлежащая к выплате в размере 337600 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 111).

СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя в качестве представителя АО «Юнити Страхования» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135) перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 337600 руб. 00 коп., что подтверждается копией реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц (т.1 л.д. 112).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, на основании заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО3 обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил произвести страховую выплату, возместив причиненный в результате ДТП материальный ущерб и вред здоровью в полном объеме (т.1 л.д. 133-134).

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № №), которым была подтверждена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО3 в связи с рассматриваемым ДТП, в размере 62400 руб. 00 коп., (т.1 л.д.113) страховое возмещение в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет ФИО3, что подтверждается копией по реестру денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114).

В ответе на заявление ФИО3 о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» указывает на выплату в установленные законом сроки страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы в размере 400000 руб., в связи с чем страховой организацией свои обязательства перед ФИО3 исполнены в полном объёме (т.1 л.д 135). 

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО8, ФИО3 указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба. В подтверждение данного довода ссылается на заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля №, регистрационный знак №, нецелесообразен, в связи с чем размер материального ущерба причиненного ФИО3 повреждением указанного автомобиля составляет сумму 690050 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля на дату ДТП) (т.1 л.д. 12-52).

При разрешении настоящего спора представитель ответчика ФИО8 – ФИО2 оспаривала количество причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП и их стоимость, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения данных обстоятельств.

В связи с указанными доводами стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической и оценочной экспертиз с поручением производства исследования экспертам ООО «Центр технических исследований» (т.1 лд. 156-158).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр технических исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 177-210), исходя из анализа проведенного по фотоснимкам поврежденного автомобиля №, регистрационный знак №, акта осмотра №, ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра №, ООО «АЛТЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимкам с места ДТП в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, в исследовательской части заключения (т.1 л.д. 188) содержится указание на то, что при изучении наличия и характера повреждений автомобиля (фотоматериалы на диске) был сделан вывод, что данные повреждения соответствуют ДТП ДД.ММ.ГГГГ; установлен размер причиненного собственнику автомобиля №, регистрационный знак №, ущерба на дату ДТП с учетом Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета износа – 1181700 руб., с учетом износа – 729900 руб.; размер причиненного собственнику автомобиля №, регистрационный знак №, ущерба на дату ДТП с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного и оценки составляет: без учета износа и с учетом округления – 1572100 руб., с учетом износа и с учетом округления – 490800 руб. Экспертами сделан вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, наступает полная гибель транспортного средства; стоимость автомобиля №, регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 678600 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 152500 руб. 

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы и работы по специальности. Так, эксперт ФИО5 имеет высшее техническое профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз на основании решения экспертно-квалификационных комиссий Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста России, диплом о дополнительной профессиональной переподготовке в Российском Федеральном Центре судебной экспертизы при Минюсте России по специальности «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы с 1988 года, включен в реестр судебных экспертов под №; эксперт ФИО6 имеет высшее техническое профессиональное образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания», прошел курсы переподготовки, стаж работы по специальности с 2009 года, включен в государственный реестр экспертов-техников под №. 

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского, дела об административном правонарушении, фотоматериалов. 

Указанное экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленный перед ними вопрос принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении. 

Экспертное исследование каких-либо противоречий, неясностей не содержит, как указано экспертом ФИО6, опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с помощью систем видеоконференц-связи, ответ на второй вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с опечаткой не содержится в выводах экспертного исследования по указанному вопросу, однако, вывод о соответствии повреждений автомобиля ФИО3 обстоятельствам рассматриваемого ДТП имеется на странице 21 экспертного исследования. Кроме того, эксперт пояснил, что для определения рыночной стоимости автомобиля принимаются во внимание марка, модель и дата выпуска транспортного средства, износ комплектующих, в данном случае, в расчет не берется. Поскольку в рассматриваемом случае имеет место полная гибель автомобиля истца, расчет рыночной стоимости автомобиля производился по аналогам.

Стороны на какие-либо пороки при проведении исследования не указывали, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Центр технических исследований», в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

В силу п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховой организацией ФИО3 выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме 400000 руб. 00 коп., что сторонами по спору не оспаривалось.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение экспертов, которым установлена полная гибель автомобиля истца, материалы административного дела, объяснения сторон, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве полного возмещения убытков, причиненных ФИО3, составляет 126100 руб. 00 копеек (678600 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 152500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков автомобиля истца) – 400000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.

Со стороны ответчика ФИО8 не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО8 суммы расходов на оценку материального ущерба в размере 14000 руб. 00 коп., телеграфных отправлений в размере 334 руб. 95 коп., оплату услуг эвакуатора в сумме 2300 руб. 00 коп., суд принимает во внимание следующее.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, суд исходит из следующего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. "б" ст. 7 Занона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, АО «Юнити Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 337600 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 62400 руб., что в сумме составляет 400000 руб.

Согласно ответу АО «Юнити Страхование» на запрос суда, у указанного страховщика сведений об обращении ФИО3 за компенсацией расходов по оплате услуг эвакуатора не имеется (т. 2 л.д. 9). 

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО8 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2300 руб. подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы превышают лимит ответственности страховщика, а потому являются убытками ФИО7, которые при указанных обстоятельствах, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО3 при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определения цены иска для обращения с иском в суд, представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 14000 руб. (т.1 л.д. 10).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец не является специалистом в области оценки, в связи с чем при определении цены иска при обращении в суд исходил из выводов заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер исковых требований был уменьшен истцом на основании выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр технических исследований» ДД.ММ.ГГГГ № 

Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в данном случае суд не усматривает, как и оснований для пропорционального возмещения данного вида судебных расходов, а потому находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО8 расходов за выполнение заключения специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, несение которых подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб. 

Оснований для взыскания со ФИО8 расходов истца на телеграфные отправления для извещения виновника ДТП о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля для оценки размера материального ущерба в сумме 334 руб. 95 коп. не имеется, поскольку действующим законодательством на потерпевшего не возложена обязанность по извещению виновника ДТП об осмотре поврежденного автомобиля, в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший обязан информировать страховщика о месте, дате и времени проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Следовательно, указанные расходы были понесены ФИО3 по собственной инициативе, не в связи с требованиями закона, а потому они не подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истца ФИО3 - ФИО1 согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 250) составил исковое заявление, представлял интересы ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела, общая цена выполненной им работы составила 15000 руб., оплата истцом которых подтверждается распиской (т.1 л.д. 249).

Учитывая характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем ФИО1 работы, его участи в 3 судебных заседаниях, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы в сумме 8000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу ФИО3 В остальной части требования подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности.

ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины – 4783 руб. 00 коп., указанное обстоятельство подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В ходе рассмотрения иска истец уменьшил размер требований до 128400 руб. 00 коп., в связи с чем надлежащий размер государственной пошлины составил 3768 руб. 00 коп., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1015 руб. 00 коп. (4783 руб. 00 коп. - 3768 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ – 126100 руб. 00 коп., убытки в связи с эвакуацией автомобиля – 2300 руб., судебные расходы: на оценку размера ущерба 14000 руб., оплату государственной пошлины – 3768 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 8000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов и расходов на телеграфные отправления отказать.

Вернуть ФИО3 из бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании чек-ордера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1015 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова