УИД 62RS0003-01-2024-005072-83

Гражданское дело №2-695/2025 

Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на два года, 

при секретаре Потаповой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «АгроТерра» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АгроТерра» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, убытков, и компенсации морального вреда, с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АгроТерра» с 21 ноября 2022 года по 04 сентября 2023 года, что подтверждается трудовым договором №, заключенным между сторонами от 21 ноября 2022 года. Согласно условиям трудового договора, изложенных в пункте 6.10 Договора, истцу установлена компенсация за использование личного автомобиля в размере 30 139 руб.

В период своей трудовой деятельности истец использовал в служебных целях принадлежащий ему по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №. 

С января 2024 года компенсация за использование личного автомобиля производилась в расчете заработной плате ежемесячно. 

За использование работником автомобиля, работодателем ежемесячно самостоятельно производился расчет компенсации, при этом требований о предоставлении документов для расчета с истца работодателем не запрашивались. Кроме того, в период работы у ФИО1 работодателем из зарплаты удерживались алименты. С компенсации за использование автомобиля работодателем алименты не удерживались.

Удержание 13% НДФЛ не соответствует закону. 

О неправомерном удержании 13% НДФЛ истец узнал в 01августа 2024 года. 

18 сентября 2024 года истец обратился с заявлением к работодателю о выплате ему незаконно удержанного налога и корректировке сведений, подаваемых в налоговый орган.

09 октября 2024 года работодатель отказался в досудебном порядке выполнить требования истца.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд за восстановлением своего нарушенного права. 

Истец полагает, что компенсационная выплата не является частью заработной платы. Работодатель признает указанную выплату компенсацией расходов работнику, связанных с использованием автомобиля, то есть она не является доходом и не входит в систему оплаты труда, с которого удерживаются алименты. При удержании алиментов с истца по судебному приказу №2-658/2018 от 12.07.2018 года с рассчитанных сумм компенсации за месяц работодатель не удерживал алименты, что подтверждается финансовыми документами.

В соглашении указана сумма компенсации в размере 30 139 руб. ежемесячно. Работодатель самостоятельно ежемесячно рассчитывал сумму компенсации, а не выплачивал ее фиксировано из месяца в месяц, об этом свидетельствует представленные финансовые документы работодателя.

Кроме того, истец полагает, что работодатель должен был организовать и довести до сведения работника представление необходимых документов, для организации в ООО «АгроТерра» учета налогообложения на прибыль и для проверки работодателя налоговыми органами. Работник не несет ответственности за организацию и оформление в установленном порядке бухгалтерских, налоговых и иных документов, а подчиняется правилам установленным работодателем.

Определяющее значение для целей удержания НДФЛ имеет характер выплат при исполнении трудовых обязанностей. Компенсационные выплаты, производимые в соответствии ст. 188 ТК РФ организацией за использование личного имущества работников, используемого в интересах работодателя, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц согласно ст. 217 НК РФ.

Работодатель при заключении дополнительного соглашения включил в него условие «в том числе НДФЛ 13%», не основанные на обязательных требованиях федерального законодательства, то есть незаконные и не подлежащие применению.

В результате неправомерных действий работодателя истец понес материальные убытки в виде излишне уплаченных алиментов в размере 51 505 руб. 40 коп., следовательно работником не была получена компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 30 784 руб. 24 коп. (незаконно удержанный 13% НДФЛ). 

Истец, находясь в заблуждении, предполагал, что алименты, удержание налога и налоговую отчетность работодатель производит законно. О нарушении своих прав и законных интересов истцу стало известно когда им было получено постановление о расчете задолженности по алиментам от 01.08.2024 года.

В досудебном порядке работодатель отказался в выплате денежных средств и в корректировке сведений о доходах и налогах, подаваемых работодателем в налоговый орган. Если работодатель произвел бы корректировку в налоговом органе, алименты не были бы удержаны и уплачены.

Также истец полагает, что вышеуказанными незаконным действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в значительных нравственных страданиях от вышеуказанного действия, судебное разбирательство, который он оценивает в 20 000 руб.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную компенсацию за использование личного автомобиля в размере 30 784 руб. 24 коп.; проценты за задержку выплаты компенсации, начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 22 415 руб. 46 коп. по состоянию на 16.05.2025 года, а также проценты, подлежащие начислению до дня вынесения решения суда; убытки понесенные истцом в размере 51 505 руб. 40 коп., представляющие собой сумму излишне уплаченных алиментов; а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В последующем, 15.08.2025 года в адрес суда от представителя истца ФИО1 - ФИО2 действующей на основании нотариальной доверенности, содержащей, в том числе полномочия, связанные с уточнением исковых требований, поступили в суд уточнения по заявленным требованиям в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную компенсацию за использование личного автомобиля в размере 30 784 руб. 24 коп., проценты за задержку выплаты компенсации, начисленные в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 26 119 руб. 41 коп. по состоянию на 15.08.2025 года, проценты, подлежащие начислению до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также, в вышеуказанных уточнениях истец ФИО1 отказывается от заявленных им ранее требований к ответчику в части взыскания с работодателя убытков, понесенных истцом в размере 51 505 руб. 40 коп., представляющих собой сумму излишне уплаченных алиментов, указав в заявлении о том, что последствия отказа, предусмотренные положениями ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны. 

Определением суда от 15.08.2025 года производство по делу по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «АгроТерра» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, убытков, и компенсации морального вреда, в части взыскания с ответчика ООО «Курск АгроСистема» убытков, понесенных истцом в размере 51 505 руб. 40 коп., представляющих собой сумму излишне уплаченных алиментов, прекращено. 

Протокольным определением суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФНС России по Курской области, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования в последней редакции от 15.08.2025 года поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АгроТерра» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом причина неявки не известна, представила в адрес суда в дату рассмотрения настоящего дела правовую позицию относительно последних уточнений, в которых просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда. 

Третье лицо ФИО4, и представитель третьего лица УФНС России по Курской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц в судебное заедание, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора; при этом именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 21 ноября 2022 года между ООО «АгроТерра» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. 

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работник принимается на работу в ООО «АгроТерра» для исполнения трудовой функции в Департамент недвижимости на должность менеджер по недвижимости. 

Работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с 21 ноября 2022 года (пункт 2.2. Договора). 

Согласно пункту 6 трудового договора, за выполнение работы, обусловленной настоящим Договором, Работодатель выплачивает Работнику заработную плату в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Работодателя и действующим законодательством РФ.

Работнику устанавливается ежемесячный Должностной оклад в размере 61 512 руб. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, также Работнику могут устанавливаться доплаты и надбавки в соответствии с утвержденными локальными нормативными актами Работодателя. 

Заработная плата Работника начисляется и выплачивается в валюте Российской Федерации (рублях) в следующие сроки: 20 числа текущего месяца заработную плату за период с 1 по 15 число месяца; 5 числа последующего месяца заработную плату за период с 16 по (30) 31 число месяца. Заработная плата и иные предусмотренные настоящим Договором, законодательством и локальными нормативными актами Работодателя выплаты могут выплачиваться Работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями настоящего Договора наличными денежными средствами в месте выполнения им трудовой функции по Договору или путем перечисления заработной платы на лицевой счет Работника.

Работнику могут производиться иные выплаты социального характера в порядке и размерах, определяемых действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Работодателя. 

При рассмотрении дела также установлено, что в этот же день, 21 ноября 2022 года между работодателем ООО «АгроТерра» и работником ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение 2 к трудовому Договору № от 21 ноября 2022 года, согласно которому внесены изменения (дополнения) в Договор с 21 ноября 2022 года, а именно: Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Дополнительного Соглашения, пункт 6 трудового Договора дополнен подпунктом 6.10 в следующей редакции: «Работодатель ежемесячно выплачивает Работнику компенсацию за использование личного автомобиля в размере 30 139 руб., в том числе НДФЛ 13%. В размер компенсации включается возмещение всех затрат, связанных с использованием личного автомобиля в служебных целях, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на страхование, ГСМ, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт. Работник самостоятельно и за свой счет обеспечивает исправное состояние личного автомобиля, в том числе осуществляет его своевременное техническое обслуживание и ремонт. За время нахождения Работника в отпуске, командировке или отсутствия на работе по болезни, - а также при неиспользовании автомобиля в служебных целях по другим причинам компенсация не выплачивается. Работник несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения, а также за ущерб, нанесенный третьим лицам вследствие нарушения Правил дорожного движения».

Остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу после подписания его обеими сторонами (пункты 2-3 Дополнительного соглашения).

Судом также установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которое им использовалось в служебных целях в период осуществления им трудовой деятельности в ООО «АгроТерра», что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении настоящего дела. 

За использование работником вышеуказанного автомобиля Работодателем на основании заключенного между ними Соглашения от 21 ноября 2022 года ежемесячно самостоятельно производился расчет компенсации, которую он получал в общей сумме вместе с заработной платой, что следует из расчетных листков, представленных в материалы дела работодателем, а также не оспаривалось сторонами по делу.

04 сентября 2023 года ФИО1 с занимаемой должности в ООО «АгроТерра» был уволен в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), трудовой договор с ним был расторгнут, что в судебном заседании стонами по делу также не оспаривалось. 

18 сентября 2024 года истец обратился с заявлением к работодателю ООО «АгроТерра» о выплате ему незаконно удержанного с компенсационных выплат налога, а также производстве корректировки сведений, подаваемых работодателем в налоговый орган.

Работодатель отказался в досудебном порядке выполнить вышеуказанные требования истца, в связи с чем, истец за восстановлением своего нарушенного права обратился в суд с заявленными требованиями. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). 

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания. 

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. 

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). 

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). 

При установлении юридически значимых обстоятельств по делу, судом неоднократно предлагалось истцу в обоснование своей правовой позиции предоставить письменные доказательства уведомления работника при заключении с ним дополнительного соглашения к трудовому договору о предоставлении им документов подтверждающих: факт принадлежности налогоплательщику используемого им в служебных целях транспортного средства, расчеты начисления работнику компенсаций, документы, подтверждающие фактическое использование им транспортного средства в интересах работодателя, осуществление расходов на вышеуказанные цели, а также документы, подтверждающие суммы произведенных работником расходов, вместе с тем, в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанные письменные доказательства работодателем при рассмотрении настоящего спора представлены не были, кроме устных пояснений в судебном заседании о том, что при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору работнику ФИО1 об этом разъяснялось, однако в ходе дачи пояснений в судебном заседании ФИО1 данный факт категорически отрицался, указав на то, что никаких документов, связанных с использованием им автомобиля в служебных целях работодателем от него за весь период работы не требовалось, при этом компенсационные выплаты ему выплачивались работодателем регулярно в каком конкретно размере он не знает, поскольку расчетные листки ему работодателем ему никогда не вручались, выплаты по заработной плате и компенсационным выплатам производились одной суммой. 

Из представленных в материалы дела в качестве доказательств ООО «Агро Терра» расчетных листков за весь период трудовой деятельности работника ФИО1 с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года-, следует, что:

- в ноябрь 2022 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 30 609 руб. 09 коп., из которых: 8 787 руб. 43 коп. – оплата по среднему заработку, 14 645 руб. 71 коп.; 7 175 руб.95 коп. – компенсация за использование личного автомобиля (5 рабочих дней), следовательно из общей суммы (30 609 руб. 09 коп.) работодателем был удержан НДФЛ в размере 3 979 руб.;

- в декабря 2022 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 91 651 руб., из которых: 61 512 руб. – оплата по окладу, 30 139 руб. – компенсация за использование личного автомобиля (22 рабочих дня), следовательно из общей суммы (91 651 руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере 11 915 руб.; 

- в январе 2023 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 91 651 руб., из которых: 61 512 руб.– оплата по окладу, 30 139 руб.– компенсация за использование личного автомобиля (17 рабочих дней), следовательно из общей суммы (91651 руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере 11 915 руб.;

- в февраля 2023 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 91 651 руб., из которых: 61 512 руб.– оплата по окладу, 30 139 руб.– компенсация за использование личного автомобиля (18 рабочих дней), следовательно из общей суммы (91651 руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере 11 914 руб.;

- в марте 2023 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 91 651 руб., из которых: 61 512 руб.– оплата по окладу, 30 139 руб.– компенсация за использование личного автомобиля (22 рабочих дней), следовательно из общей суммы (91651 руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере 11 915 руб.;

- в апреле 2023 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 81 297 руб. 65 коп., из которых: 39 982 руб. 80 коп.– оплата по окладу, командировка- 21 724 руб. 50 коп.; 19 590 руб. 35 коп. – компенсация за использование личного автомобиля (13 рабочих дней), следовательно из общей суммы (81 297 руб. 65 коп.) работодателем был удержан НДФЛ в размере 10 569 руб.;

- в мая 2023 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 120 384 руб. 60 коп., из которых: 61 512 руб.– оплата по окладу, 28 733 руб. 60 коп. - отпуск основной; 30 139 руб.– компенсация за использование личного автомобиля (20 рабочих дней), следовательно из общей суммы (120 384 руб. 60 коп.) работодателем был удержан НДФЛ в размере 15 650 руб.;

- в июне 2023 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 48 007 руб. 67 коп., из которых: 32 220 руб. 57 коп.– оплата по окладу, 15 787 руб. 10 коп.– компенсация за использование личного автомобиля (11 рабочих дней), следовательно из общей суммы (91651 руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере 6 241 руб.;

- в июля 2023 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 91 651 руб., из которых: 61 512 руб.– оплата по окладу, 30 139 руб.– компенсация за использование личного автомобиля (22 рабочих дней), следовательно из общей суммы (91651 руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере 11 914 руб.;

- в августе 2023 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 91 651 руб., из которых: 61 512 руб.– оплата по окладу, 30 139 руб.– компенсация за использование личного автомобиля (22 рабочих дней), следовательно из общей суммы (91651 руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере 11 915 руб.;

- в сентябре 2023 года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 23 215 руб., из которых: 5 858 руб. 29 коп. – оплата по окладу, 14 486 руб. 36 коп. –компенсация отпуска, 2870 руб.– компенсация за использование личного автомобиля (2 рабочих дня), следовательно из общей суммы (91651 руб.) работодателем был удержан НДФЛ в размере 3018 руб..

При этом по требованию суда работодателем (ответчиком по настоящему делу) не были представлены табели учета рабочего времени ФИО1, подробный расчет начисления работнику ФИО1 за период его трудовой деятельности компенсационной выплаты, связанной с использованием им в служебных целях своего автомобиля, а также доказательства вручения работнику ФИО1 ежемесячно расчетных листков, для ознакомления.

При подробном изучении стороной истца с представленными в адрес суда при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика документами (расчетными листками, платежными поручениями) истцом не оспаривался размер произведенной им работодателем компенсационной выплаты, а также количество фактически отработанных дней при начислении работодателем компенсационной выплаты за спорный период времени, при этом в обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что работодателем в нарушение требований действующего законодательства незаконно были произведены удержания НДФЛ в размере 13% с начисленной работнику суммы компенсационной выплаты.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также не являющиеся налоговыми резидентами РФ, но получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм НДФЛ возложена на организацию, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход (налоговый агент). Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. 

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, и носят исчерпывающий перечень. 

Так, согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, если иное не предусмотрено данной нормой, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия компенсационные выплаты.

Между тем согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда.

Согласно статье 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, к доходам в виде сумм компенсации, выплачиваемой организацией за использование работниками имущества в интересах работодателя, применяются положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 217 Кодекса, если такая компенсация производится в соответствии со статьей 188 Трудового кодекса.

Из представленных работодателем расчетных листков следует, что работодателем – работнику за период его трудовой деятельности с ноября 2022 года по сентябрь 2023 года, включительно, была начислена компенсация за использование личного автомобиля в общем размере 236 806 руб. 43 коп., из которых был удержан НДФЛ в размере 13% от вышеуказанной суммы в размере 30 784 руб. 24 коп., что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

Оценив представленные истцом при рассмотрении настоящего спора доказательства, с точки зрения относимости и допустимости каждого доказательства, суд с учетом требований положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации, бесспорно установил, что принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер № с согласия и ведома работодателя и в его интересах использовалось работником ФИО1 при исполнении должностных обязанностей в период осуществления его трудовой деятельности, что отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору, а также не оспаривалось стороной ответчика по настоящему делу. 

На основании вышеуказанного соглашения работодателем был ежемесячно определен размер компенсации ФИО1 за использование транспортного средства в размере 30 139 руб. с учетом пропорционально отработанного работником времени, которая в период времени с 2022, 2023 года работодателем ежемесячно выплачивалась истцу, учитывая данную компенсацию в состав доходов облагаемых налогом на доходы физических лиц и удерживая с данной суммы подоходный налог в размере 13%, что подтверждается полностью расчетными листками, представленными в материалы дела работодателем.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что работодателем ООО «Агро Терро» необоснованно была удержана в целях уплаты налога на доходы физических лиц ФИО1 сумма компенсации за спорный период времени в размере 30 784 руб. 24 коп., поскольку компенсационная выплата была произведена работнику в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, которая его доходом и заработной платой не являлась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности работодателя перед работником в части компенсационной выплаты с учетом удержания НДФЛ в размере 13% составляет 30 784 руб. 24 коп., которая подлежит взысканию с работодателя в полном объеме. 

Разрешая доводы ответчика по заявленным истцом требованиям, о том, что при подписании дополнительного соглашения об установлении компенсации работник и работодатель исходили из того, что работник не предоставляет документов об использовании автомобиля, а также документов, подтверждающих расходы, а работодатель с целью соблюдения налогового законодательства начисляет НДФЛ с вышеуказанной суммы, ФИО1 подписывая данное соглашение на вышеуказанные условия был согласен, при этом мог оценить размер выплаты, которая ему полагалась как компенсация за использование автомобиля, ему было известно о том, что у него из компенсации происходит удержание в размере 13%, условия дополнительного соглашения работником не оспаривались, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

При заключении трудового договора, либо дополнительного соглашения к трудовому договору безусловно, должно соблюдаться правило, в соответствии с которым условия трудового договора (дополнительного соглашения) не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленными законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При даче пояснений в судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 неоднократно поясняли, что заключая дополнительное соглашение к трудовому договору, работодатель не затребовал у работника каких-либо документов, подтверждающих право собственности на автомобиль который им использовался в служебных целях, все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля его ремонтом, ГСМ, страхованием, техническим содержанием, работник нес самостоятельно, поскольку ФИО1 юридического образования не имеет, он как физическое лицо и простой работник не мог понимать природу удержания у него из начисленной суммы компенсационных выплат работодателем НДФЛ в размере 13%, поскольку из самих условий дополнительного соглашения, если читать буквально не понятно удержание НДФЛ будет происходить или нет: «Работодатель ежемесячно выплачивает работнику компенсацию за использование личного автомобиля в размере 30 139 руб., в том числе НДФЛ 13%». 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действительно из буквального трактования условий дополнительного соглашения, заключенного между сторонами не усматривается удержания работодателем из компенсационных выплат суммы НДФЛ в размере 13%, который по факту работодателем производился, что привело к злоупотреблению правом со стороны работодателя по отношению к работнику являющегося в трудовых правоотношениях более слабой стороной. 

Также необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела стороне ответчика неоднократно судом было предложено представить доказательства в письменном виде разъяснения работнику условий, отраженных в дополнительном соглашении, однако данных доказательств стороной ответчика представлено не было. Все компенсационные выплаты ежемесячно работнику начислялись в разном размере, а не в фиксированной сумме, доказательств того, что истец был ознакомлен с произведенными работодателем выплатами в период осуществления трудовой деятельней стороной ответчика представлено не было, расчетные листки работодателем под роспись работнику не вручались, следовательно ссылка ответчика на то, что работнику было известно о том, что у него должен был удерживаться из компенсационных выплат НДФЛ в размере 13% является голословными и ничем не подтвержденным со стороны ответчика.

Компенсационные выплаты, производимые в соответствии со статьей 188 ТК РФ организацией за использование личного имущества работников, используемого в интересах работодателя, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц, а также не подлежат обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (в служебных целях), в размере, определяемом соглашением между организацией и таким сотрудником.

В данном случае в дополнительном соглашении между сторонами по трудовому договору был определен фиксированный размер компенсационной выплаты в размере 30 139 руб., который ежемесячно подлежал выплате работодателем работнику, согласно условиям соглашения пропорционально отработанному работником времени, без удержания с данной суммы НДФЛ. 

Ссылка стороны ответчика на позицию отраженную в письмах письма Минфина России от 30.09.2021 года N03-04-05/79075, от 04.02.2020 года N03-03-06/1/6672, от 23.01.2018 года N03-04-05/3235, от 14.12.2017 года N03-04-06/83831, от 05.12.2017 года N03-04-06/80616, от 27.08.2013 года N03-04-06/35076, от 24.03.2010 года N03-04-06/6-47, от 20.05.2010 N03-04-06/6-98, из которых следует, что в целях освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц полученных доходов в организации должны иметься документы, подтверждающие принадлежность используемого имущества налогоплательщику, а также расчеты компенсаций и документы, подтверждающие фактическое использование имущества в интересах работодателя, осуществление расходов на эти цели и суммы, произведенных в этой связи расходов, не может быть принята судом во внимание, поскольку вышеуказанные письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, не являются нормативным правовым актом, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, в том числе и нормами трудового законодательства, отличающемся от трактовки, изложенной в вышеуказанных письмах, кроме того вышеуказанные письма имеют направления на правоотношения, связанные между организацией и налоговым органом, а не работником и организацией. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты компенсации, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, период просрочки с 05.09.2023 года по 16.09.2025 года (день вынесения решения суда), заявленный истцом в требованиях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 27 272 руб. 83 коп. из расчета: сумма задержанных средств 30 784 руб. 27 коп. 

- с 06.09.2023 – 17.09.2023 = 295 руб. 53 коп. (30 784 руб. 27 коп. х 12 дн. х 1/150 х 12%);

- с 18.09.2023 – 29.10.2023= 1 120 руб. 55 коп. (30 784 руб. 27 коп. х 42 дн. х 1/150 х 13%);

- с 30.10.2023 – 17.12.2023 = 1 508 руб. 43 коп. (30 784 руб. 27 коп. х 49 дн. х 1/150 х 15%);

- с 18.12.2023 – 28.07.2024= 7 355 руб. 39 коп. (30 784 руб. 27 коп. х 224 дн. х 1/150 х 16%);

- с 29.07.2024 – 15.09.2024 = 1 810 руб. 12 коп. (30 784 руб. 27 коп. х 49 дн. х 1/150 х 18%);

- с 16.09.2024 – 27.10.2024= 1 637 руб. 72 коп. (30 784 руб. 27 коп. х 42 дн. х 1/150 х 19%);

- с 28.10.2024 – 08.06.2025= 9 653 руб. 95 коп. (30 784 руб. 27 коп. х 224 дн. х 1/150 х 21%);

- с 09.06.2025 – 27.07.2025= 2 011 руб. 24 коп.(30 784 руб. 27 коп. х 49 дн. х 1/150 х 20%);

- с 28.07.2025 – 14.09.2025 = 1 810 руб. 12 коп. (30 784 руб. 27 коп. х 49 дн. х 1/150 х 18%);

- с 15.09.2025 – 16.09.2025= 69 руб. 78 коп.(30 784 руб. 27 коп. х 2 дн. х 1/150 х 17%).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы, или выплатой ее не в полном размере, а также иных выплат, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Установив при рассмотрении настоящего дела, что истец ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, в том числе при оформлении трудовых отношений, невыплатой в установленный законом срок компенсационной выплаты, связанной с использованием транспортного средства в служебных целях, при исполнении им трудовых обязанностей в полном объеме, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также то, что работодатель в добровольном порядке отказал работнику в выплате ему в полном объеме компенсационных выплат без учета НДФЛ, при этом учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости при рассмотрении данного спора. 

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ответчиком не представлено доказательств направления расчетных листов, из которых истец мог узнать об удержании 13 % с начисленных сумм компенсации за использование личного транспортного средства. 

Об указанных удержаниях истец только узнал 1 августа 2024 года. 

Принимая во внимание, что расчетные листки за весь период работы истец не получил, а получил только при рассмотрении настоящего гражданского дела, о суммах начисленных компенсаций узнал 01 августа 2024 года, с письменной претензией к работодателю обратился 18 сентября 2024 года, получив письменный отказ в 09 октября 2024 года, в суд обратился 02 декабря 2024 года, учитывая, что работник является более слабой стороной в отношениях с работодателем, а перечень уважительных причин пропуска срока исковой давности не является исчерпывающим, суд исходит из наличия уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании компенсацию за использование личного транспортного средства в размере 30 784 рубля 24 копейки.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Агро Терра» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ООО «АгроТерра» о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроТерра» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО10 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> №) компенсацию за использование личного транспортного средства в размере 30 784 (тридцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 24 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за период времени с 05 сентября 2023 года по 16 сентября 2025 года (дата постановки решения суда) в размере 27 272 (двадцать семь тысяч двести семьдесят два) рубля 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении большей части заявленных ФИО3 ФИО11 требований к ответчику ООО «АгроТерра» о компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с ООО «АгроТерра» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная 

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.