Судья первой инстанции – Китюх В.В. № 22-2800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.А. 

с участием прокурора Власовой Е.И.

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Севостьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, ранее судимого Дата изъята Нижнеудинским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Иркутского областного суда от Дата изъята к 7 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания Дата изъята , 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5 оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти, в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 

Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по настоящему уголовному делу.

Дата изъята следователь СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО7 с согласия руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дата изъята Нижнеудинским городским судом 

<

адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята .

Обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Указывает, что время его задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ в соответствующем протоколе – 13 часов 10 минут Дата изъята - не соответствует действительности, на самом деле он был задержан раньше, в ночь с 8 на Дата изъята , после чего незаконно содержался в отделах полиции и Следственного комитета. Оспаривает сведения о наличии у него судимостей, и фактов привлечения к административной ответственности, не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции в том, что страдает алкогольной зависимостью, обращает внимание, что срок административного надзора, а также испытательный срок по последней судимости истекли в настоящее время. 

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Нижнеудинского межрайонного прокурора Митрофанова М.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Севостьянова Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую. 

Прокурор Власова Е.И. просила апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного органа об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО8, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, явились достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения, предусмотренный главами 12 и 23 УПК РФ, соблюден.

Оснований полагать, что задержание ФИО1 произведено с нарушением требований УПК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется. Согласно имеющемуся протоколу, ФИО1 задержан по подозрению в совершении убийства ФИО6, после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 105 УК РФ, при составлении протокола задержания присутствовал адвокат ФИО10, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ч.1 ст. 91 УПК РФ. Обстоятельства, на которые указал обвиняемый в жалобе и в ходе апелляционного разбирательства, не свидетельствуют о незаконности его задержания.

В полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 97, 108 УПК РФ в постановлении суда, указаны конкретные фактические обстоятельства, на основе которых суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, повлиять на очевидцев преступления, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о судимости, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел сведения о наличии у ФИО1 непогашенной судимости. Согласно материалам дела Дата изъята ФИО1 осужден Нижнеудинским городским судом 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Иркутского областного суда от Дата изъята к 7 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден Дата изъята по отбытию срока. 

Суд также принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 не имеет определенных занятий, не работает, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на профилактическом учете ОМВД России по 

<

адрес изъят>. Оснований не доверять характеристике сотрудника полиции не имеется. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Алёхина Т.В.

Копия верна: судья Алёхина Т.В.