Дело № 10-2200/2021 Судья Барашев К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимовой И.И.

при секретаре-помощнике судьи Лапине М.Е.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника-адвоката Фурсенко А.Г.,

осужденной ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной ФИО3 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее судима 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Основное наказание в виде штрафа отбыто 26 марта 2019 года, 

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично в размере 01 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 15 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. 

В соответствии со ст. 82 УК РФ ФИО3 отсрочено наказание в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 летнего возраста, то есть до 20 июня 2031 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Фурсенко А.Г., осужденной ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной и осуждена по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Миасс Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО3 считает, что приговор вынесен с нарушением норм процессуального и материального права, а также является неправосудным и чрезмерно суровым. 

Считает, что судом незаконно отклонены ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом, что нарушает требования ч.2 ст. 49 УПК РФ и ч.1 ст. 50 УПК РФ. При отказе в удовлетворении ходатайства судом не было вынесено решение, что лишило ее (ФИО3) права на обжалование такого решения. 

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном вызове и дополнительном допросе свидетеля, который сфабриковал и инсценировал ее уголовное дело. 

По мнению автора жалобы, следствие велось с заведомо обвинительным уклоном, а стороне защиты судом не предоставлено возможности задавать вопросы относительно применения мер, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. 

Считает, что в приговоре не указан способ совершения преступления, мотивы, цели и наступившие последствия, выраженные в общественной опасности. Преступный умысел в ходе дознания и судебного следствия установлен не был, также как и место совершения преступления. 

По мнению автора жалобы, сотрудник ДПС ОГИБДД по г. Миасс ФИО7 действовал в нарушение установленных норм закона, а именно не выполнил всю процедуру, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 “Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством”, а именно ФИО3 не был разъяснен порядок и правила освидетельствования, предусмотренные указанным постановлением, ФИО3 не была ознакомлена со свидетельством о поверке средства измерения и целостностью клейма государственного поверителя, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования. Данные факты были оставлены судом первой инстанции без внимания. 

Обращает внимание, что в деле отсутствует технический паспорт с руководством по эксплуатации прибора «Юпитер», сертификат о соответствии данного измерительного прибора, регистрационное удостоверение, выданное Министерством здравоохранения и Социального развития. К материалам уголовного дела не приобщены доказательства того, что алкотектор «Юпитер» в перечень технических средств, используемых в деятельности ГИБДД, а также не представлены доказательства того, состоит ли на балансе в ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс алкотектор «Юпитер» с заводским номером 009615. 

Обращает внимание суда, что видеофиксация нарушения производилась на личный телефон инспектора ФИО7, а понятые специально не были приглашены с целью подложить ФИО3 заранее заполненные бланки процессуальных документов. 

Обращает внимание, что видеозапись производилась в частном порядке и не может являться допустимым доказательством по уголовному делу. Считает, что действия инспектора ФИО7 нарушают ст.6 ФЗ “Об оперативно розыскной деятельности”. 

Обращает внимание суда, что видеозапись, содержащаяся в материалах уголовного дела, имеет продолжительность 04 минуты 36 секунд, хотя само процессуальное действие занимало 15 минут, что свидетельствует о том, что видеозапись редактировали. Данная видеозапись не была приложена к рапорту инспектора ФИО7, зарегистрированному в КУСП 03.12.2020. 

По мнению автора жалобы в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что дознаватель изымал видеозапись у ФИО7, а процедура копирования видеозаписи с личного телефона на DVD диск не оформлена протоколом следственного действия. 

Обращает внимание, что во время дачи свидетельских показаний ФИО7 не был предупрежден дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также отсутствует расписка о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности. 

Считает, что инспектором ФИО7 нарушены требования главы 27 КоАП РФ, соответственно была нарушена установленная законом последовательность сбора доказательств повторного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. 

Ссылается на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2017 года № 36-АД16-8, что видеозапись должна воспроизводиться с момента остановки транспортного средства, при этом инспектором ФИО7 данные требования не выполнены. 

Обращает внимание, что согласно свидетельским показаниям она (ФИО3) своевременно, четко и правильно выполняла все требования сотрудников полиции, что опровергает утверждения о том, что она находилась в состоянии опьянения.

Обращает внимание суда, что между ней (ФИО3) и инспектором ФИО7 сложились неприязненные отношения, которые привели к тому, что ФИО3, доверяя ФИО7 села за руль транспортного средства, при этом ФИО7 достоверно об этом знал и инсценировал сложившуюся ситуацию, то есть остановил автомобиль ФИО3 и дал ей на подпись предварительно заполненные бланки. Факт тесного общения между ФИО3 и инспектором ДПС ФИО7 подтверждается перепиской, приложенной к материалам уголовного дела. Считает, что показания данные ФИО7 в ходе судебного заседания об обстоятельствах их знакомства являются ложными. 

Считает, что своими действиями инспектор ДПС ФИО7 спровоцировал ее на совершение противоправных действий. 

Просит исключить ряд недопустимых доказательств, а именно: рапорт об обнаружении преступления от инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миасс Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО7 – л.д.6; протокол 74 ВС 59032 об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2020 – л.д.12; акт 74 АО 362510 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2020 – л.д.14; протокол 74 ВО 356910 о направлении на медицинское освидетельствование от 02.12.2020 – л.д.15; протокол 74 АМ 201841 о задержании транспортного средства от 02.12.2020 – л.д. 16; протокол допроса свидетеля ФИО7 от 13.12.2020 – л.д. 50-53; протокол осмотра предметов (видеозаписи) от 20.01.2021 – л.д. 42-47; вещественное доказательство DVD-диск от 02.12.2020 с личного телефона ИДПС ОГИБДД России по г. Миасс Челябинской области ФИО7 – л.д. 49. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

В судебном заседании осужденная ФИО3 вину не признала, пояснила, что 02 декабря 2020 года около 16 часов ее, управляющую автомобилем, остановил инспектор ДПС ФИО8, потребовал документы и ушел к патрульному автомобилю. По причине того, что ФИО3, не могла найти документы, она стала звонить знакомым для оказания ей помощи. Подойдя к патрульному автомобилю, инспектор ФИО8 ее оскорбил, по этой причине она бросила документы в инспектора ФИО7, в ответ на это инспектор ФИО7 стал угрожать ей медицинским освидетельствованием, на что ФИО3 предложила ему провести у нее забор воздуха. Инспектор ФИО7 стал осуществлять видеозапись и подал ей заранее заполненные протоколы и акты. Результаты прибора-газоанализатора были отрицательные, на что ей предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 отказалась, поскольку спешила к детям. Считает, что инспектор ФИО7, испытывая к ней неприязненные отношения из-за ее отказа принять ухаживания с его стороны, спровоцировал ее на совершение противоправных действий.

Не смотря на оспаривание осужденной своей вины, ее виновность нашла свое подтверждение и установлена нижеследующими доказательствами. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ДПС, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, которая, по имеющейся у него информации отсутствовало право на управление транспортным средством. ФИО3 долго не выходила из машины, разговаривала по телефону, не предоставляла по его требованию документы, нервничала, сбивчиво говорила. Сев в патрульную машину, ФИО3 бросила документы во второго инспектора ФИО7 В виду наличия подозрения на состояние опьянения, выразившееся в поведении, которое не соответствовало обстановке, у ФИО3 были взяты пробы воздуха, которые оказались отрицательными, на что ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 отказалась. 

Согласно показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС, 20 декабря 2020 года в 16 часов 10 минут был задержан автомобиль под управлением ФИО3, которая была лишена права управления транспортными средствами. У ФИО3 имелись признаки опьянения, а именно: ее поведение не соответствовало обстановке, поскольку она долго не проходила в патрульный автомобиль, затягивала время, кому-то звонила, бросила в него (свидетеля ФИО7) документы, также были расширены зрачки глаз. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты оказались отрицательными, на что ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. Свидетель ФИО7 сообщил, что неприязненного отношения к ФИО3 не испытывает. Утверждает, что не оказывал ФИО3 знаком внимания, не обещал ей покровительства, не провоцировал ее на управление транспортным средством. 

Данные обстоятельства были изложены инспектором ДПС ФИО7 в своем рапорте (т.1, л.д.6) 

Виновность осужденной в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2020 года; актом освидетельствования и распечатке данных прибора «Алктектор Юпитер», согласно которому в выдыхаемом воздухе установлено 0,0 мг/л алкоголя, с данными результатами осужденная согласилась; протоколом направления на медицинское освидетельствования, от которого осужденная отказалась; протоколом о задержании транспортного средства; схемой движения осужденной на автомобиле; протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасс Челябинской области от 03 декабря 2020 года, согласно которому ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ; справке инспектора ГИБДД, карточкой операции с водительским удостоверением со сведениями о том, что водительское удостоверение у ФИО3 изъято 17 марта 2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасс Челябинской области от 15 октября 2018 года об осуждении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ; видеозаписью обстоятельств задержания ФИО3 и установления у нее признаков опьянения; приказом начальника полиции о назначении ФИО7 на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миасс Челябинской области; графиком несения службы; доверенностью юридического лица о передачи ФИО3 в пользование автомобиля, которым она управляла в момент совершения преступления. 

Этим изложенным в приговоре доказательствам, совокупность которых суд признал достаточной для постановления приговора, дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, юридическая оценка действий осужденной ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований ставить под сомнение такие выводы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированными, логичными, основанными на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях инспектора ДПС ФИО7 признаков покровительства, данный факт также отрицает и сам свидетель, который предупрежден о даче заведомо ложных показаний, оснований не доверять его показаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ФИО3 о том, что во время дачи показаний в качестве свидетеля, ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Так, в т.1 на л.д. 50-53 имеется протокол допроса свидетеля ФИО7 от 13 декабря 2020 года, где на л.д.51 имеется собственноручно выполненная подпись свидетеля ФИО7 о том, что он предупрежден о даче заведомо ложных показаний. 

Более того, показания, которые давал свидетель ФИО7 являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений. Показания согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетеля для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал видеозапись допустимым доказательством, поскольку выемка диска с видеозаписью и последующий просмотр видеозаписи были проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Согласно протоколу осмотра данной видеозаписи, каких-либо заявлений и ходатайств ФИО3 и ее защитник не заявляли, не указывали на наличие у них каких-либо замечаний, а при выполнении требований ст. 217 УПК РФ указали на отсутствие каких-либо ходатайств и замечаний по уголовному делу. 

Нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО3 о допуске ФИО10 в качестве защитника наряду с адвокатом Согласно п. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу закона, приглашение в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу, что было в полной мере учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденной ФИО3 о допуске ФИО10 в качестве ее защитника наряду с адвокатом. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, при разрешении ходатайства о допуске иного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон устанавливались согласованность позиции осужденной ФИО3 с защитником-адвокатом Напалковым В.С., качество работы защитника ее полностью устраивало. С учетом установленных судом обстоятельств, а также того, что ФИО3 была обеспечена квалифицированной юридической помощью, которую в суде первой инстанции на профессиональной основе ей оказывал адвокат, суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом принятое судом решение достаточно мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, время, место, способ совершения преступления, виновность ФИО3, форма ее вины и мотивы, судом установлены правильно.

Безосновательным является указание в жалобе на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что со стороны председательствующего не проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, медицинское освидетельствование ФИО3 проведено должностными лицами в рамках административного правонарушения, в строгом соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием зарегистрированного и разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего в установленном порядке соответствующую государственную поверку, - Алкотектор Юпитер, номер прибора 009615. По результатам освидетельствования, у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено, с чем осужденная была согласна, указав об этом в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 14). Оснований не доверять показаниям указанного технического средства измерения не имелось.

При назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

В качестве характеристики личности суд первой инстанции принял во внимание наличие постоянного места жительства, занятие трудом, положительную характеристику, а также то, что ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не устанавливает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: состояние здоровья, состояние здоровья матери осужденной, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Судом первой инстанции обосновано не установлено в действиях ФИО3 наличие активного способствования расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в участии осужденной в осмотре дознавателем видеозаписи (т.1 л.д. 42-47), а также в поданном ФИО1 непосредственно после задержания объяснение. Данное решение суда достаточно мотивировано, суд апелляционной инстанции полностью его разделяет. 

Судом первой инстанции мотивировано невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Вывод о необходимости применения в отношении осужденной ст. 82 УК РФ судом первой инстанции достаточно мотивирован, подтверждается материалами дела и суд апелляционной инстанции полностью его разделяет. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно. Необходимость отбывания осужденной наказания в исправительной колонии общего режима судом достаточно мотивирована. 

Назначенное ФИО3 наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены. 

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО3 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением, осужденной ФИО3 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев ср дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено в кассационной жалобе, а в случае передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Судья