Судья: Никонорова Е.В. дело № 11-341/17

РЕШЕНИЕ

31 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Европлан» по доверенности ФИО1 на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Европлан» по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения решением и.о.начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО от 19 сентября 2016 года, ПАО «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО «Европлан» обжаловало их в Красносулинский районный суд Ростовской области, где решением судьи от 19 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное решение судьи представителем ПАО «Европлан» по доверенности ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение судьи как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ПАО «Европлан» состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что с 30 ноября 2015 года ПАО «Европлан» не является владельцем транспортного средства, т.к. автомобиль 23 ноября 2015 года передан по договору лизинга ООО «Глобалторг», а впоследствие – 21 июля 2016 года продан ООО «Глобалторг» по договору купли-продажи.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие / бездействие/ физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, эти требования закона при рассмотрении настоящего дела выполнены судом первой инстанции ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.

Из текста постановления следует, что 28 июля 2016 года в 02:46 по адресу автодорога М-4 «Дон» 982 км +800 м. на территории Ростовской области водитель, управляя транспортным средством марки Форд Мондео р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/час при максимально разрешенной 90 км/час, чем превысил максимальную скорость на 55 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. На фотоматериале указаны данные специального технического средства: его наименование, идентификатор, сроки поверки, а также место совершения административного правонарушения, данные автомобиля и его собственника.

Оснований не доверять данным, зафиксированным в автоматическом режиме специальным техническим средством, прошедшем поверку, признанным годным и допущенным к применению, не имеется В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

ПАО "Европлан" была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, направляя указанное постановление ПАО "Европлан", должностным лицом не были учтены обстоятельства, являющиеся существенными по данному делу.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 данного кодекса, в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оставляя постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица без изменения, суд первой инстанции, ссылаясь на нарушением ПАО «Европлан» требований Правил дорожного движения РФ указал на отсутствие доказательств того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Форд Мондео р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился во владении или пользовании другого лица и был ему фактически передан.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что автомобиль марки Форд Мондео р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан ПАО «Европлан» в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 23 ноября 2015 во владение, пользование и распоряжение ООО «Глобалторг».

Данные обстоятельства подтверждаются договором лизинга №1347232-ФЛ/МКМ/15 от 23 ноября 2015 (л.д. 19-26), заключенным между ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Глобалторг» (в качестве Лизингополучателя).

Копии указанных документов надлежащим образом заверены и могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, эксплуатацию вышеуказанного транспортного средства на законном основании с момента его передачи во владение ООО «Глобалторг» и в момент фиксации административного правонарушения осуществлял Лизингополучатель.

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются актом сдачи-приемки по договору финансовой аренды от 30 ноября 2015 года (л.д. 27-29) и приложением к акту о приемке объекта основных средств N МСК0120457 от 30 ноября 2015 года по договору лизинга №1347232-ФЛ/МКМ/15 от 23 ноября 2015 (л.д. 30-31) Вместе с тем, при вынесении постановления должностным лицом, а также при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и районным судом вопрос касательно принадлежности автомобиля марки Форд Мондео р/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, исследован не был.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях ПАО "Европлан" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу представителя ПАО «Европлан» ФИО1 удовлетворить.

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Европлан» по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Европлан» по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: