Дело № 2-1076/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» указав, что 23.11.2016 в 8.30 час. на 3 км автоподъезда к г. Балаково от автодороги Сызрань–Саратов–Волгоград Вольского района, ФИО3, управляя автомобилем *, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем *. ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания АО «НАСКО» признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 156480 рублей. Истец обратилась в независимое экспертное учреждение для выяснения суммы действительного ущерба автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № * от 14.01.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 187150 рублей, оплата за экспертное исследование составила 12000 рублей. 30.01.2017 истец обратился в АО «НАСКО» с претензией и требованием о доплате страховки в размере 30670 рублей. Расходы по составлению досудебной претензии составили 5000 рублей. Страховая компания на претензию не отреагировала. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 30670 рублей, за проведение экспертного исследования 12000 рублей, за составление досудебной претензии 5000 рублей, за оказание юридических услуг 6000 рублей, штраф, неустойку в размере 3 743 рублей и по 306 руб. 70 коп. за каждый день до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО2, представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик АО «НАСКО» в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что при осмотре транспортного средства были обнаружены следы «кустарного» ремонта заднего правого крыла автомобиля истицы. Сумма восстановительного ремонта достоверна и достаточна для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Ответчик подтвердил получение претензии от ФИО2, но считает, что выполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования в полном объёме и в установленные сроки.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года на 3 км автоподъезда к г. Балаково от автодороги Сызрань–Саратов–Волгоград Вольского района Саратовской области, ФИО3, управляя автомобилем *, допустил столкновение с автомобилем *, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 8), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 27), копией паспорта транспортного средства (л.д. 28), карточками учёта транспортных средств (л.д. 55, 56), административным материалом по факту ДТП от 23.11.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля *, была застрахована по договору обязательного страхования гражданского ответственности, заключенному с АО «НАСКО», гражданская ответственность владельца автомобиля *, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского ответственности, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 8).

По данному страховому случаю АО «НАСКО» выплатило истцу ФИО2 10.01.2017 на основании её заявления от 08.12.2016 страховое возмещение в размере 156480 рублей, что подтверждается копией страхового акта от 21.12.2016, копией распоряжения о выплате, копией платежного поручения № * от 10.01.2017 (л.д. 40).

Согласно представленному истицей экспертному заключению № * от 14.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 187150 рублей (л.д. 9-34). За производство независимой экспертизы истица заплатила 12000 рублей (л.д. 35).

25.01.2017 ФИО2 направила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, оплатить расходы за независимую экспертизу и услуги юриста (л.д. 36-38, 46). За составление претензии истица уплатила ИП ФИО1 5000 рублей (л.д. 39). Претензия получена ответчиком 30.01.2017 (л.д. 48). Ответ на претензию истцу не направлялся и не вручался, изложенные в претензии требования не удовлетворены.

По ходатайству ответчика судом проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 189794 рубля. Наличие признаков ремонтных воздействий, которым подвергалось крыло заднее, не может влиять на размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 109-131).

Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами данного заключения. Ответчик не оспорил заключение эксперта.

На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер ущерба автомобилю истца *, от ДТП 23.11.2016 составляет 189794 рубля, а размер недоплаченного страхового возмещения ФИО2 составляет 33314 рублей (189794 руб. – 156480 руб. = 33314 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Оснований выйти за пределы заявленных требований по настоящему гражданскому делу у суда не имеется. Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере 30670 рублей. Доказательства выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся части суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В соответствии с п. 10 того же Обзора, к необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходам относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, и др.

Таким образом требования ФИО2 о взыскании с АО «НАСКО» расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 12000 рублей, на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку ответчик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.12.2016 по 10.01.2017 в размере 24329 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: 187150 руб. / 100 ? 1 % ? 13 дн. = 24329,5 руб.; за период с 11.01.2017 по 11.05.2017 в размере 37110 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчёта: (30670 руб. / 100 ? 1 % ? 121 дн. = 37110,7 руб.).

Установленная законом неустойка также подлежит взысканию с 12.05.2017 года по день фактического удовлетворения требования о страховой выплате из расчёта 1 % в день от суммы 30670 рублей, а в случае частичной выплаты – от оставшейся суммы. Общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), у. копеекя с позицией Верпховного Суда Российской Федерации и подлежат удовлетворению.ия. становительный ремонт транспортного сменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

От ответчика АО «НАСКО» не поступало заявлений об уменьшении размера неустойки и штрафа, доказательства явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик АО «НАСКО» не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в полном объёме и в установленные законом сроки, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, а также степень вины нарушителя и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данная компенсация морального вреда не связана с получением истцом физических или нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, не является частью страхового возмещения, а вытекает из нарушения прав истца при оказании ему некачественной услуги по страхованию. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 составляет 30670 рублей. Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, составляет 15335 рублей (30670 руб. / 100 ? 50 = 15335 руб.).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Факт и размер указанных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 44).

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. С учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 6000 рублей.

Кроме этого, судом на ответчика возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству. Из ходатайства эксперта от 17.04.2017 следует, что оплата за проведённую автотехническую экспертизу сторонами не производилась (л.д. 107). В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3682 рубля 20 копеек в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, из которых 300 рублей – за требование неимущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 670 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы и на услуги представителя в размере 17000 рублей, штраф в размере 15335 рублей, неустойку за период с 29.12.2016 по 11.05.2017 в размере 61440 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от суммы 30 670 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2017 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 338559 рублей 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3682 рубля 20 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу административный материал по факту ДТП от 23.11.2016 возвратить в ОМВД по Вольскому району Саратовской области.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья