Дело № 2-589/2019 

27RS0020-01-2019-001567-16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- истца ФИО4,

- представителя ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по доверенности № 27907/18/333-105 от 06.09.2018 г. ФИО15,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федерального службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 1084-к от 16.07.2019 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику, мотивируя это тем, что он работает в отделе судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с 15.05.2006 г., в должности судебного пристава по ОУПДС с 04.09.2018 г. Приказом № 1084-к от 16.07.2019 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившиеся в самовольном оставлении месте несения службы, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку по указанию старшего группы по ОУПДС ФИО. был направлен с судебным приставом-исполнителем ФИО3 для совершения исполнительских действий. На основании изложенного просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 1084-к от 16.07.2019 г. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, по существу дела показал, что 27 мая после утреннего инструктажа он явился на судебный участок, находящийся по адресу: ул. Луначарского, д.124, в начале десятого истцу позвонил старший группы по ОУПДС, который имеет права как заместитель руководителя - начальника отдела и сказал, что истцу необходимо явится в отдел судебных приставов, в связи с тем, что сегодня 27 число, понедельник, рейдовое мероприятие и надо будет отвезти судебного пристава ФИО3 для совершения исполнительных действий, истец явился в отдел судебных приставов, они сели в машину, была ФИО3 и двое понятых, которые в отделе проходили практику, и они поехали по адресу: 

<

адрес>, это где-то заняло минут 20, они приехали, посмотрели, совершили действия и истец привез обратно судебного пристава и двух понятых к отделу судебных приставов. Потом истец поставил машину возле отдела и явился в судебный участок, где сделал пометку о том, что он с такого-то по такое-то время был на совершении исполнительских действий. После этого ФИО15 пригласила истца к себе, сказала, чтобы истец написал объяснительную записку, в связи с чем он покинул пост, но пост он не покинул, согласно инструкции старший группы имеет право снимать истца с поста, и когда он сказал истцу, чтобы он явился в отдел, истец естественно явился, так как он непосредственный начальник истца. Истец написал объяснительную записку, и потом через какое-то время получил извещение, что в отношении него проводится служебная проверка за то, что истец покинул свой пост. Первого числа июля или 30 июня он получил заключение и ждал приказа, чтобы обратиться в суд, но приказ по заключению был направлен истцу только через две недели и ознакомлен истец с ним через две недели. Проверка была сфальсифицирована начальником отдела, она не законно применила к истцу дисциплинарное взыскание, по понятным истцу причинам, и когда он позвонил в Управление и сказал, что в отношении него незаконно применили меру дисциплинарного взыскания, ему ответили, чтобы истец обратился в суд. ФИО позвонил ему на сотовый телефон, по должности ФИО. это старший группы по ОУПДС, но на правах заместителя отдела по ОУПДС. Потом как пояснила ФИО3 истцу, она обращалась к ФИО. не для того, чтобы ей дали конкретно истца, а человека, у которого есть транспортное средство – машина, поскольку они также исполняют на своих машинах, так как не бывает бензина, запчастей и всего прочего, поэтому она подошла и попросила кого-нибудь, у кого есть транспортное средство и ФИО. позвонил истцу. О том, что по понедельникам и пятницам проводятся рейдовые мероприятия какого-либо приказа он лично не видел, но это указание ФИО15, что у них по понедельникам и пятницам рейдовые мероприятия, судебные приставы говорят им об этом, что нам идти на участок, они собираются и идут на участок, с приказом начальник его лично не знакомила, а приставов знакомила, в этих рейдовых мероприятия как пристав по ОУПДС они обязаны обеспечивать безопасность пристава-исполнителя. Снятие с поста всегда производится устно по телефону, никаких письменных указаний от начальника отдела не было, всегда снимали с городского суда, судебного участка, в тот же день сняли с городского суда ФИО10 и ФИО11 тоже для совершения исполнительных действий, то есть они тоже были сняты с городского суда по звонку ФИО. для совершения исполнительных действий, но к ним никакого дисциплинарного наказания не было применено и проверка в отношении них не проводилась, так как начальник отдела ФИО15 имеет к истцу личные неприязненные отношения, поскольку в январе месяце ею были совершены действия с транспортным средством, которое есть, но которое не списано, она отпилила заднюю часть транспортного средства, в связи с чем сотрудниками правоохранительных органов были приняты меры в отношении нее, с нее брали объяснения, дело в том, что когда истец был начальником отдела, у них помещение гаража отсутствовало, данное транспортное средство хранилось у истца на территории его дома, руководство управления об этом знало, они попросили его об этом, но пришли люди по указанию ФИО15 домой к истцу и отпилили заднюю часть транспортного средства, и в этом, как предполагает истец, ФИО15 обвиняет истца, за что получила тоже неполное служебное. Истец считает, что именно из-за этого к нему применено дисциплинарное взыскание, потому что в этот день были сняты с городского суда ФИО11 и ФИО10, к ним ничего не применено. На самом деле истец не покинул пост, он был на участке, это тоже его рабочее место. В отношении него проводилась служебная проверка, об знал об этом, заключение он получил 02 июля 2019 г., с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен 16 июля 2019 года, в рамках проведения проверки давал объяснение. Свои исковые требования обосновывает тем, что он выполнял распоряжение старшего по ОУПДС, который по должности является заместителем руководителя ОСП и непосредственным начальником истца. Никогда начальник отдела перед тем как идти на совершение исполнительских действий никакого инструктажа ни с кем не проводит, не собирает у себя судебных приставов по ОУПДС и не сообщает, кто и когда, и с кем идет, такого никогда не было. ФИО. является старшим группы по ОУПДС, который выполняет обязанности как заместитель начальника отдела, в постовой ведомости написано, что он, как старший группы ОУПДС, имеет право снимать судебного пристава по ОУПДС, поэтому истец не мог игнорировать его звонок, он сказал истцу явиться, что истец и сделал. Согласно должностного регламента, он должен выполнять распоряжения руководителя - начальника отдела и заместителя начальника отдела, и старшего группы по ОУПДС, однако в каком пункте должностного регламента указано, что он должен исполнять распоряжения старшего группы по ОУПДС не знает, это такая практика у них в отделе. Когда он был начальником отдела в 2017 г. им действительно издавался внутренний приказ о возложении на ФИО обязанностей старшего группы судебных приставов по ОУПДС, хотя в штатном расписании такой должности нет, но Управление давало ранее указание о том, что необходимо назначить старшего, который будет выполнять обязанности как заместителя начальника отдела по ОУПДС, в связи с чем им в приказе и было отражено, что пристав по ОУПДС ФИО является старшим группы ОУПДС, для того, чтобы регулировать работу отдела судебных приставов по ОУПДС, больше ничего в приказе не отображено. Со слов самого ФИО., и показаний ФИО11 было сказано о том, что в отделе была практика, по крайней мере, до сегодняшнего дня о том, что старший группы снимает судебного пристава по ОУПДС и судебный пристав идет совершать исполнительные действия, т.е. обеспечивать безопасность судебного пристава-исполнителя, также было сказано о том, что на тот момент, когда истец явился в отдел судебных приставов, начальника отдела на месте не было, была ФИО8, и судебный пристав-исполнитель ФИО3 подходила к ФИО8. и спрашивала о том, что она хочет совершить исполнительные действия, но не указала судебного пристава по ОУПДС, потому что никогда никто не указывает, с каким приставом идет. О том, что истец покинул пост самовольно, то он находился на рабочем месте, в соответствии со ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является то место, где работник должен находиться или место, куда ему надо прибыть в связи с его работой, которая прямо или косвенно находится под контролем работодателя, истец находился под контролем работодателя, никуда он не уходил, а был с судебным приставом-исполнителем, поэтому считает, что свое рабочее место он не покидал. 

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, действующая на основании доверенности № 27907/18/333-105 от 06.09.2018 г. и в пределах предоставленных полномочий ФИО15, иск полностью не признала, по существу дела показала, что взыскание применено обоснованно и законно, в связи с допущенным нарушением истцом пунктов 4.2, 4.3, 4.4 приказа № 596 Минюста «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по ОУПДС» от 17.12.2015 г., где в разделе 4 данного приказа предусмотрено следующее: старший судебный пристав принимает решение о необходимости привлечения судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП, при обеспечении безопасности должностных лиц ФССП при исполнении служебных обязанностей старший судебный пристав организует взаимодействие и проводит инструктаж и назначает старшего группы, судебный пристав по ОУПДС или группа судебных приставов по ОУПДС, назначенных старшим судебным приставом для обеспечения безопасности, выезжает вместе с должностным лицом на место совершения исполнительских действий. Кроме этого, истцом нарушен должностной регламент судебного пристава по ОУПДС, в частности п.п. 3.5.20, 3.5.1, 3.12, где говорится о следующем: по поручению начальника отдела - старшего судебного пристава обеспечивает безопасность судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц отдела при исполнении служебных обязанностей. Должностной регламент судебного пристава по ОУПДС истцом подписан и он с ним ознакомлен, кроме этого с приказом № 596 имеется ведомость об ознакомлении судебного пристава по ОУПДС от 08.02.2019 г., по этим фактам представитель ответчика считает, что нарушение нашло сое подтверждение, в связи с чем приказ о вынесении дисциплинарного взыскания является обоснованным. Рабочее место пристава – это служба судебных приставов по ОУПДС, в соответствии с постом он может находиться как в суде, так и в судебном участке, так и в отделе судебных приставов для исполнения приводов. 27 мая согласно установленным постам, местом несения службы ФИО4 были судебные участки 42,43. Распоряжением начальника отдела, т.е. ФИО15, в сентябре 2018 года было издано распоряжение о проведении рейдовых мероприятий, днями рейдовых мероприятий определены понедельник и пятница, но это не значит, что рейдовые мероприятии проводятся именно в эти дни, а в другие дни невозможно, исполнительные действия могут совершаться и в понедельник, и во вторник, и в пятницу. При проведении рейдовых мероприятий с данным приказом и данным распоряжением были ознакомлены судебные приставы по ОУПДС и судебный пристав по ОУПДС ФИО. Сам ФИО принят на должность судебного пристава по ОУПДС без наделения его какими-либо правами ни старшего группы, ни заместителя начальника отдела по ОУПДС, должностной регламент ФИО16 предоставлен на обозрение суда. В рамках этого распоряжения определено время: понедельник и пятница, расписано какие определенные приставы-исполнители и определенные приставы по ОУПДС будут принимать участие в рейдовых мероприятиях, начальник отдела доводит до сведения сотрудников, кто принимает участие в рейдовых мероприятиях, они делают заявки в программе, распечатывают каждую заявку, которую она утверждает как начальник отдела, собирает приставов по ОУПДС и проводит в рамках соответствующего приказа инструктаж по исполнению их действий во время рейдовых мероприятий, т.е. таким распоряжением заранее конкретно определено кто и какой пристав и куда выходит, но приставы по ОУПДС привлекаются к таким действиям только по распоряжению начальника отдела, делается это ей устно, она как начальник отдела предупреждает ФИО., он старший группы по ОУПДС, но без каких-либо дополнительных прав, так как ФИО. не имеет права проводить инструктаж, только по поручению начальника отдела, соответственно ФИО. не может своим звонком снять кого-то без разрешения начальника отдела. Предупреждает она именно ФИО потому что он старший группы по ОУПДС в отделе, на это нет приказа, это сложилась такая практика в отделах, в которых согласно штатного расписания нет должности заместителя начальника отдела по линии ОУПДС, данная обязанность и все, что касается линии обеспечения порядка деятельности, исполняет сам начальник отдела, но она как начальник отдела может поручить кому-либо из приставов по ОУПДС исполнить ее поручение, и она напоминаем ему, например, что сегодня понедельник, в рейдовых мероприятиях согласно заявкам, выданных судебными приставами-исполнителями, принимают участие конкретные приставы по ОУПДС. 27 мая истец ни устным, ни письменным распоряжением ее как начальника отдела, с поста не снимался, 27 мая она к ФИО по поводу рейдовых мероприятий не обращалась, так как не было заявок приставов-исполнителей, 27 мая, находясь в кабине отдела судебных приставов по адресу: ул. Луначарского, д. 126, она как начальник отдела, обратила внимание, что с парковки транспортных средств отъезжает личный автотранспорт истца, в него сели судебный пристав-исполнитель ФИО3 и двое практикантов, которых не возбраняется использовать в качестве понятых, если есть в этом необходимость, она удивилась этому, потому что никакой заявки на участие на совершение исполнительных действий от пристава-исполнителя ФИО3 и снятие с поста судебного пристава по ОУПДС ФИО4, она не подписывала, никакого инструктажа не проводила, в связи с чем решила прояснить этот момент, сходила до судебного участка, судебный пристав по ОУПДС ФИО17, который в тот день нес службу, сказал, что истец отъехал, куда ему не известно, у поста никаких записей не было, она возвратилась в отдел, через некоторое время ФИО3 была уже на рабочем месте, по данному факту она как начальник отдела доложила в отдел обеспечения установленного порядка деятельности судов, они ей сказали, что необходимо написать служебную записку, и истцу и ФИО12 она предоставила возможность написать объяснения по данному факту, затем проверила по программе АИС УФССП данное исполнительное производство, на которое якобы выезжали ФИО3, истец и понятые, на начало 11 часов заявки на обеспечение безопасности судебным приставам по ОУПДС в рамках материала исполнительного производства не было, данная заявка появилась позже, программа АИС не может никаким образом ее изменить, то есть здесь видно, что данная заявка создана судебным приставом ФИО3 в 11:44, после возвращения в отдел, более того в материалах служебной проверки данный факт был исследован, данная заявка начальником не утверждалась и данная заявка никакого отношения к тому действию, на которое выехали истец и ФИО3 не имеет, так как адресом исполнительских действий в данной заявке был указан п. Нижнее Пронге. У ФИО. такой же статус, как и у истца, ФИО. судебный пристав по ОУПДС, зачем он звонил истцу, представителю ответчика не понятно, она ФИО не предупреждала о необходимости обеспечения для совершения исполнительных действий судебных приставов по ОУПДС и инструктаж с ними не проводила, снимались ли с поста городского суда 27 мая судебные приставы по ОУПДС ФИО10 и ФИО11 представителю ответчика об этом ничего не известно, но данный факт она проверит и если да, то также инициирует проведение служебной проверки в отношении них. Истец поясняет, что с приказом № 596, будучи начальником отдела ранее, он не знаком, однако этот приказ действует с 2015 года, и истец не мог не знать о нем. О приказе истца, когда он был начальником отдела, в 2017 г. о назначении ФИО. старшим подразделения судебных приставов по ОУПДС ей ничего не известно, такой штатной единицы нет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО по существу дела показал, что работает в должности судебного пристава по ОУПДС с правами старшего подразделения отдела приставов по ОУПДС, в его функциональные обязанности входит следить за личным составом, распределять группу на выезд, отвечать на распоряжения начальника отдела, в подразделении им производится снятие судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, но только по распоряжению начальника отдела, которое может быть как устное, так и письменное, данное распоряжение касается его, потому что он является старшим подразделения приставов по ОУПДС, обязанности заместителя начальника ОСП по Николаевскому району он не исполняет и таковым не является, у него должностной регламент по должности судебного пристава по ОУПДС, имеется ли в штатном расписании должность старшего подразделения судебных приставов по ОУПДС, свидетелю не известно, но в расчетных листках, которые он получает, его должность поименована как судебный пристав по ОУПДС, 27 мая 2019 года он позвонил судебному приставу по ОУПДС ФИО4 около 10 часов утра, для того, чтобы бы он участвовал в обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя и истец свидетелем был снят с судебного участка, распоряжения начальника на снятие пристава по ОУПДС не было, просто ранее к нему подошел судебный пристав-исполнитель ФИО3 и попросила, чтобы истец поучаствовал в исполнительных действиях, так как у истца есть личный автомобиль, а служебный автомобиль на тот момент был задействован в совершении других исполнительных действиях, он согласился, но начальника отдела об этом в известность не поставил, хотя такое снятие возможно только на основании распоряжения начальника отдела, о чем написано в федеральном законе № 118: по распоряжению начальника отдела выделяется пристав для обеспечения безопасности пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, поэтому он самовольно принял такое решение и без распоряжения начальника снял с поста пристава ФИО4 для совершения исполнительных действий и начальника отдела в известность об не поставил. В этот же день он также снял с поста в городском суде ФИО11, которому также позвонил по телефону, с него брали объяснение в управлении, в котором он указал, что 27 мая по его распоряжению был снят судебный пристав по ОУПДС ФИО4, обстоятельства того, что это решение было принято им в нарушение соответствующих пунктов должностного регламента и федерального законодательства, он не указывал. Выполнение обязанностей старшего группы подразделения судебных приставов по ОУПДС он выполняет на основании приказа от 2017 г., который издал истец ФИО4, когда еще сам был начальником отдела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 по существу дела показал, что у них в отделе есть распоряжение, что по понедельникам и пятницам с судебными приставами-исполнителями проводятся рейдовые мероприятия, старший группы по ОУПДС ФИО. по телефону сообщает, что нужно двух человек на исполнительные действия, они собираются и идут, это обычная практика, что звонит ФИО., как старший группы по ОУПДС и сообщает, что необходимо покинуть пост и идти на исполнительные действия, по крайней мере, свидетель никогда ни в каких распоряжениях не расписывался. Он знаком с должностным регламентом по должности, которую занимает – судебный пристав по ОУПДС, всегда была такая практика в отделе, что старший группы по ОУПДС по звонку снимает с постов судебного пристава по ОУПДС, и как предполагает свидетель, если ФИО их снимает с постов, значит, такое распоряжение исходит от самого начальника отдела.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО8. по существу дела показала, что 27 мая 2019 года к ней обращался пристав ФИО3 в районе 10 часов по поводу того, что она собирается совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства ФИО2 в части наложения ареста на залоговую квартиру и спросила, может ли она взять понятыми, в тот момент у них проходили практику две девочки ФИО9. и ФИО1 их, на что свидетель ответила, что на это пока никаких препятствий нет, но по поводу обеспечения безопасности пристава она со свидетелем разговора не вела, снятие судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий по просьбе пристава происходит следующим образом: сначала пристав-исполнитель должен оформить заявку в программе АИС на участие пристава по ОУПДС заранее, это предусмотрено положениями приказа № 596 от 17.12.2015 г. об организации деятельности судебных приставов по ОУПДС, также их действия предусмотрены должностными регламентами, как судебных приставов-исполнителей, так и судебных приставов по ОУПДС, и заявки эти формируются и утверждаются начальником отдела, затем снятие с поста производится с разрешения начальника отдела, либо он должен быть поставлен в известность об этом, ФИО. без указания начальника отдела не может снимать с поста как исполняющий обязанности старшего подразделения судебных приставов по ОУПДС, по должности он просто судебный пристав по ОУПДС. В отделе имеется распоряжение начальника отдела, которое было издано в январе, о проведении рейдовых мероприятий по понедельникам и пятницам, в этом распоряжении закреплено, что старший группы по ОУПДС ФИО. обеспечивает участие приставов по ОУПДС по количеству приставов-исполнителей, но только на основании разрешения начальника отдела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика (л.д.134-137), приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (ст. 47).

В соответствии с требованиями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Согласно ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка гражданским служащим, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен в статье 58 названного Федерального закона и предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 58 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из толкования статьи 57 Федерального закона во взаимосвязи с иными нормами законодательства о государственной гражданской службе и трудового законодательства следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей, в том числе нарушение должностного регламента, а также локальных актов представителя нанимателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей признается виновным, если гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, не зависящим от гражданского служащего. Противоправность действий или бездействия гражданского служащего означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, должностным регламентам. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) гражданского служащего, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В судебном заседании установлено, что согласно приказа УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО за № № от 04.09.2018 г. «О назначении ФИО4», истец с 05.09.2018 г. назначен на вакантную должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов (далее по тексту - ОУПДС) отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (л.д.5-6,36).

05.09.2018 г. за № 499 между истцом и ответчиком заключен служебный контракт о прохождении истцом государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, где истец принят на должность судебного пристава по ОУПДС, с обязательством знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации (л.д.38-39).

04.09.2018 г. за № 360 ответчиком утвержден должностной регламент судебного пристава по ОУПДС ОСП по Николаевскому району УФССР России по Хабаровскому краю и ЕАО, с которым истец ознакомлен, что им не оспаривалось в суде и подтверждено подписью истца об ознакомлении с должностным регламентом (л.д.7-15,40-48).

Согласно п.1.3 должностного регламента, судебный пристав по ОУПДС отдела подчиняется начальнику отдела – старшему судебному приставу в рамках исполнения должностных обязанностей (л.д.7-8).

В соответствии с п.3.5.20 должностного регламента по поручению начальника отдела – старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц отдела при исполнении служебных обязанностей (л.д.9).

Согласно п.5.1 должностного регламента, судебный пристав по ОУПДС несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (л.д.17).

В соответствии с п.5.1.1 судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ (л.д.17).

В соответствии с п.5.2.2 судебный пристав по ОУПДС несет ответственность в соответствии с ФЗ и другими ФЗ: за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и обязанностей в соответствии с законодательством РФ (л.д.17).

В соответствии с п.3.5.1 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, уставы, законы и иные нормативные правовые акты Хабаровского края и ЕАО и обеспечивать их исполнение (л.д.21).В соответствии с п.3.5.2 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (л.д.21).

В соответствии с п.3.12 должностного регламента судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять поручения начальника отдела и руководителя Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (л.д.19).

Как установлено судом 16.07.2019 г. ответчиком издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», в рамках которого указано, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.57 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение ФИО4, судебным приставом по ОУПДС ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в самовольном оставлении места несения службы – здания судебных участков мировых судей, что повлекло нарушение п.3.5.1, 3.5.20, 3.12 должностного регламента, утвержденного 04.09.2018 г., применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии, основание в приказе указано как: заключение служебной проверки в отношении ФИО4 от 01.07.2019 г. (л.д.24,36,68).

С приказом истец ознакомлен лично под роспись в тот же день 16.07.2019 г. (л.д.68).

Приказом № 330 от 14.06.2019 г. «О проведении служебной проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС ОСП по Николаевскому району ФИО4» создана комиссия (председатель: начальник отдела противодействия коррупции ФИО14., члены комиссии: начальник отдела государственной службы и кадров ФИО5., начальник отдела правового обеспечения ФИО13., ведущий специалист-эксперт отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов – ФИО7.) в целях полного и объективного рассмотрения фактов, изложенных в служебной записке начальника отдела ФИО6., служебную проверку провести в период с 13 июня 2019 года по 11 июля 2019года, материалы служебной проверки представить на утверждение руководителю до 12 июля 2019 года (л.д.49-51).

Согласно объяснительной записки истца на имя начальника управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 20.06.2019 г. указано, что согласно расстановки начальника отдела с 27.05.2019 г. по 31.05.2019 г. для несения службы, истец был направлен в судебные участки мировых судей № 42, № 43, расположенные по адресу: 

<

...>, по прибытию в судебные участки истцом и судебным приставом по ОУПДС ФИО12 объект взят под охрану, в районе 10-30 часов утра истцу позвонил старший группы ФИО. и сказал, чтобы истец вместе с приставом ФИО3. к 11-15 часам шел на участок, так как в этот день по графику, утвержденному начальником отдела, проводились рейдовые мероприятия и истцу необходимо было прибыть в отдел для участия в совершении исполнительских действий с судебным приставом-исполнителем ФИО3., заявка на участие судебного пристава по ОУПДС ФИО3 была направлена в электронном виде, в постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в 10-45 м. истцом была сделана запись о снятии с поста, в связи с рейдовыми мероприятиями, таким образом в период с 10-45 до 11-15 27.05.2019 г. истец находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с распоряжением начальника ОСП и в соответствии со своим должностным регламентом, по прибытию в отдел истца ожидал судебный пристав-исполнитель и двое понятых, как оказалось, ФИО3 необходимо было наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> после чего истец вернулся на пост в 11-15, в этот же день по распоряжению начальника отдела с поста Николаевского-на-Амуре городского суда были сняты для участия в рейдовых мероприятиях судебные приставы по ОУПДС ФИО10. и ФИО11., в соответствии со сложившейся практикой в отделе, вероятнее всего из-за нехватки личного состава судебных приставов по ОУПДС, происходили снятия судебных приставов по ОУПДС с судов для участия в исполнительских действиях по понедельникам и пятницам, еженедельно, хотя со стороны руководства никакого контроля нет (л.д.52-53).

Как установлено судом ранее к истцу приказом УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО за № 403-ко от 22.03.2019 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО4», применено дисциплинарное взыскание, истец привлечен к дисциплинарному наказанию в виде замечания на основании заключения служебной проверки от 18.03.2019 г. за нарушение п.3.5.2, 3.5.18, 3.12 должностного регламента, утвержденного 04.09.2018 г., выразившееся в не обеспечении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову в суд (л.д.61).

Данное дисциплинарное наказание является действующим, истец не отрицал данный акт в суде.

На л.д. 62-67 ответчиком предоставлено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца от 01.07.2019 г., подписанного всеми членами комиссии, в рамках которого установлено, что истец назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 05.09.2018 г. (приказ Управления от 04.09.2018 г. № 1284-к), имеет классный чин – советник юстиции 3 класса, действующее дисциплинарное взыскание – замечание, применено к ФИО4 приказом от 22.03.2019 г. № 40-ко, 13.06.2019 г. на имя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю ЕАО представлена служебная записка начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО6 из которой следует, что 27.05.2019 г. судебный пристав по ОУПДС отдела ФИО4 в 10.50 часов покинул здание судебных приставов мировых судей № 42, № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района по адресу: 

<

...> убыл для проведения действий на обеспечение безопасности судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3., на момент убытия ФИО4 отсутствовала заявка от судебного пристава ФИО3 начальнику отдела на участие судебного пристава по ОУПДС для обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий, вследствие чего начальник отдела не принимала решение о необходимости такого участия, о своем убытии с поста ФИО4 в известность начальника отдела не поставил, поэтому его замена в наряде суда на другого судебного пристава по ОУПДС произведена не была, кроме того в связи с самовольным убытием на проведение исполнительных действий сотрудников отдела: судебного пристава по ОУПДС ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО3., начальник отдела не имел возможности проведения с ними обязательного инструктажа, для обеспечения безопасности при проведении исполнительных действий, на пост ФИО4 вернулся в 11-15 часов. Комиссия изучила имеющиеся в материалах дела проверки объяснение судебного пристава по ОУПДС ФИО4 от 20.06.2019 г., также были истребованы следующие материалы: объяснение судебного пристава по ОУПДС ФИО12, постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС судебных участков мировых судей № 42, № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района за 27.05.2019 г., в ходе изучения которой комиссии установила ряд грубых нарушений ведения указанной постовой ведомости, установлено также, что заявка СПИ на участие в СП по ОУПДС судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 создана в программном обеспечении ПК АИС ФССП России и имеет признаки фальсификации, так как создана 27.05.2019 г. в 11:44, то есть значительно позже указанного времени проведения исполнительных действий, а именно спустя 30 минут после их окончания, не утверждена старшим судебным приставом отдела, адрес исполнительных действий указан как: Николаевский район, п.Нижнее Пронге (находящийся в 46 км от г. Николаевска-на-Амуре), в не в 

<

адрес>, как указывает в своем объяснении судебный пристав по ОУПДС ФИО4, таким образом, сведения, указанные судебным приставом по ОУПДС ФИО4 в своем объяснении, значительно противоречат данным ПК АИС ФССП России. Комиссия, изучив представленные материалы, пришла к выводу, что судебный пристав по ОУПДС ФИО4 допустил нарушение: п.п. 4.2, 4.3, 4.4. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденных приказом ФССП России от 17.12.2015 г. № 596; п.п. 2.12, 2.3, 2.4 Методических рекомендаций по обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей, утвержденных ФССП России от 11.03.2019 г. № 0003/2-ДСП, выразившееся в самовольном убытии на исполнительные действия для обеспечения безопасности должностного лица ФССП России; п.п. 3.5.1, 3.5.20, 3.12 должностного регламента, утвержденного и.о. руководителя от 04.09.2018 г. № 360, принимая во внимание тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, последствия, причиненные совершенным дисциплинарным проступком, обстоятельства, при которых он был совершен, комиссия указала, что считает служебную проверку в отношении судебного пристава по ОУПДС ОСП по Николаевскому району ФИО4 оконченной, за допущенные нарушения рекомендовано применить к судебному приставу по ОУПДС ОСП по Николаевскому району ФИО4 дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном должностном соответствии.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен лично под роспись 02.07.2019 г. (л.д.67).

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС в судебных участках мировых судей № 42, № 43, утвержденной старшим судебным приставом-начальником ОСП по Николаевскому району ФИО15 указано, что на 27 мая 2019 г. количество личного состава судебных приставов по ОУПДС – 2 человека, проведен инструктаж по теме № 7: «осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю», время проведения инструктажа: с 08.20 часов до 08.45 часов, старший наряда указан – ФИО4, вторым судебным приставом по ОУПДС указан ФИО12., в постовой ведомости истцом указано: в 10-45 до 11-15 снят с поста в связи с участием совместно с судебным приставом-исполнителем в аресте имущества должника (л.д.88-89).

Данная постовая ведомости имеет примечание: 1 – время заступления и снятия с постов судебных приставов по ОУПДС определяется заместителем старшего судебного пристава (старшим подразделения судебных приставов по ОУПДС) и заносятся в таблицу до начала рабочего времени; 2- учитываются все изменения в график несения службы судебными приставами по ОУПДС на постах, а также убытие за пределы суда с указанием причины (распоряжение старшего судебного пристава или его заместителя, обеспечение безопасности в зале судебного заседания, осуществление привода, иные (указаны) (л.д.89).

Распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Николаевскому району за № 2-р от 09.01.2019 г. «О работе на участке» указано, что в целях улучшения эффективности работы по осуществлению функций исполнения исполнительных документов, судебным приставам-исполнителям ОСП по Николаевскому району каждый понедельник с 10 до 14 часов, в пятницу с 14 часов до 17 часов проводить работу на своем зональном участке, обеспечить внесение всех проведенных исполнительных действий в ПК АИС, старшему группы ОУПДС ФИО (или лица его заменяющему) обеспечить участие приставов по ОУПДС в рейдовых мероприятиях (1 пристав СПИ, 1 пристав по ОУПДС) (л.д.11-112).

С указанным приказом согласно ведомости под роспись ознакомлены судебные приставы-исполнители (л.д.113).

На л.д. 114-129 представлен должностной регламент судебного пристава по ОУПДС ОСП по Николаевскому району УФССР России по Хабаровскому краю и ЕАО за № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного ФИО

Согласно приказа ФССП России № 596 от 17.12.2015 г. (зарегистрировано в Минюст за № 49234 от 25.12.2015 г.) в п.4.2 указано, что старший судебный пристав принимает решение о необходимости привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, их количестве, в п.4.3 приказа указано, что перед обеспечением безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей старший судебный пристав организует взаимодействие должностных лиц и судебных приставов по ОУПДС, проводит с ними инструктаж и назначает старшего группы судебных приставов, в соответствии с п.4.4 указанного приказа судебный пристав по ОУПДС или группа судебных приставов по ОУПДС, назначенных страшим судебным приставом для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, совместно выезжают с должностным лицом ФССП России на место исполнения ими служебных обязанностей.

Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом пояснений участников процесса и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного наказания в виде неполного должностного несоответствия, поскольку из анализа материалов дела судом достоверно установлено, что истец, находясь при исполнении служебных обязанностей в должности судебного пристава по ОУПДС 27 мая 2019 г. нарушил требования должностного регламента – п.3.5.1, п.3.5.20, п.3.12, поскольку какого-либо распоряжения от старшего судебного пристава и он же начальник ОСП по Николаевскому району ФИО15 не получал, что истцом не оспаривалось и в судебном заседании.

Как ранее указано судом в решении, судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа, в соответствии с требованиями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В рамках требований ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как установил суд истец ненадлежаще исполнил возложенные на него должностным регламентом обязанности, поскольку по поручению начальника отдела – старшего судебного пристава для участия в рейдовых мероприятиях, не участвовал, такого распоряжения согласно требований п.3.5.20 должностного регламента истца, от начальника отдела он не получал, в рамках требований п.3.12 должностного регламента истца, судебный пристав по ОУПДС обязан исполнять поручения конкретно установленных в нем (регламенте) должностных лиц – начальника отдела и руководства управления, данных в пределах их компетенции, при этом в рамках требований п.3.5.1 должностного регламента обязался соблюдать требования как федеральных законов, так и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

К таковым, в частности, относится, приказ ФССП России № 596 от 17.12.2015 г. (зарегистрирован в Минюст за № 49234 от 25.12.2015 г.), которым в рамках положений п.4.4 предусмотрено, что судебный пристав по ОУПДС или группа судебных приставов по ОУПДС, назначенных старшим судебным приставом для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, совместно выезжают с должностным лицом ФССП России на место исполнения ими служебных обязанностей, однако какого-либо назначения от старшего судебного пристава, истец не получал.

Ссылка истца о том, что при исполнении обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО3. он также находился на рабочем месте, и фактически его не покидал, в данном случае существенного правового значения не имеет, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за не нахождение истца на рабочем месте согласно утвержденного на 27 мая 2019 г. постовой ведомости на судебном участке № 42, № 43, а за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанных с нарушением положений п.3.5.1, п.3.5.20 и п.3.12 должностного регламента, связанных с нарушением порядка участия судебного пристава по ОУПДС в совершении исполнительных действий при проведении рейдовых мероприятий.

При этом ссылка истца на то, что он обязан подчиняться распоряжениям старшего подразделения отдела судебных приставов по ОУПДС ФИО ничем не аргументирована и не подтверждена, как установил суд из анализа материалов дела и пояснений участников процесса, включая показания свидетеля ФИО ФИО8., оснований не доверять которым у суда не имеется, по должности свидетель ФИО. является судебным приставом по ОУПДС, заместителем начальника отдела по ОУПДС не являлся и не является, данная штатная единица в ОСП по Николаевскому району не имеется, что не отрицал сам истец, обязанности старшего подразделения отдела по ОУПДС на него возложены приказом самого истца ранее, когда он был начальником ОСП в 2017 г. внутренним приказом за подписью истца, что истцом также не отрицалось и подтверждено в суде, при этом какими-либо полномочиями как старший подразделения отдела по ОУПДС ФИО. ни в рамках приказа, ни иным способом никем не наделялся, должностной регламент и функциональные обязанности старшего подразделения отдела по ОУПДС отсутствуют, в правовом значении ничем не закреплены, соответственно истец, зная, что ранее его же приказом, на ФИО возложены функции исполнения старшего подразделения отдела судебных приставов по ОУПДС без наделения его каким-либо распорядительными полномочиями и их правовой регламентации, что установлено и судом, обязан был руководствоваться в данном случае не практикой, сложившейся в отделе, а строго руководствоваться требованиями, установленными к нему как к судебному приставу по ОУПДС в рамках должностного регламента, который он обязан неукоснительно соблюдать, поскольку при таких обстоятельствах, у истца отсутствовала правовая обязанность подчиняться распоряжениям ФИО без проверки обстоятельств наличия распоряжения начальника отдела об этом и прохождения последним (истцом) инструктажа в рамках требований п.4.2, 4.3. приказа ФССП за № 562, который истец обязан знать в рамках осуществляемой им служебной деятельности и обеспечивать его исполнение.

Указанные обстоятельства связаны с тем, истец, заключая служебный контракт, как государственный гражданский служащий, берет на себя обязательства исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать служебный распорядок государственного органа, соблюдать ограничения, выполнять обязательства, а также требования к служебному поведению, обязан знать и обеспечивать исполнение федеральных законом и иных нормативных правовых актов.

В связи с чем и наличие допущенного правонарушения, и вина истца судом установлена, указанные обстоятельства также подробно изложены в материалах проверки и заключении по материалам служебном проверки, обоснованно отражены в нем, при этом при избрании вида ответственности, комиссией учтены все составляющие для определения вида наказания, такие как тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, выразившиеся в том, что замена в наряде суда на другого судебного пристава по ОУПДС произведена не была и начальник отдела не имел возможности проведения с ними обязательного инструктажа, для обеспечения безопасности при проведении исполнительных действий (что также отражено в заключении служебной проверки), вина истца, а также учитывалось, что истец уже имеет примененное к нему действующее дисциплинарное наказание в виде замечания, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В заключении служебной проверки выводы комиссии мотивированы ссылками на соответствующие нормативные документы, оценена тяжесть нарушения и отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей, и с учетом характера проступка, наличия действующего дисциплинарного замечания на момент проведения проверки, ответчиком учтена его тяжесть и применено последующее (после применение к истцу ранее уже дисциплинарного наказания в виде замечания) наказание – предупреждение о неполном должностном соответствии, в связи с чем, считать, что на истца наложен неправомерный вид дисциплинарного взыскания, не имеется.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 1084-к от 16.07.2019 г., ранее изданный приказ о применении к истцу замечания (№ 403-ко от 22.03.2019 г.), не был снят или погашен, а потому у работодателя отсутствовали препятствия для учета наличия данного приказа при разрешении вопроса о мере подлежащего применению к истцу дисциплинарного воздействия, вне зависимости от того, за какие проступки истец был подвергнут взысканию на основании ранее изданного приказа.

На основании изложенного, учитывая наличие со стороны истца фактов дисциплинарного проступка и наличие законных оснований применения взыскания, учет работодателем вины сотрудника, тяжести проступка, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца и необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Управлению Федерального службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 1084-к от 16.07.2019 г. в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья Е.Н. Головина