Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 6 июля 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А. при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «

<

...>» на постановление № года от ДД.ММ.ГГ начальника 

<

...> по Московской области ЗЮА о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № года от ДД.ММ.ГГ начальника 

<

...> по Московской области ЗЮА ООО «

<

...>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

...>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «

<

...>» обжалует, просит изменить постановление, снизив размер наложенного штрафа, поскольку организацйия несет большие убытки, финансовое состояние очень плохое, кроме того отсутствуют общественно- опасные последствия. Считает, что отсутствие данных последствий, размера и характера правонарушения, может позволить применить к ним ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил снизить размер наложенного административного штрафа.

Представитель Раменского МРО УГАНД по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. каких-либо возражений по жалобе не представил. 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнение заинтересованных лиц, исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно обжалованному постановлению, ДД.ММ.ГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. контрольным мероприятием процесса выполнения регулярных перевозок выявлен факт использования ООО «ЭПЛ» для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту № «

<

адрес>» автобусов Мерседем-Бенц г.н. №, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, когда наличие такой карты обязательно, в нарушении ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ. Тем самым, ООО «ЭПЛ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Виновность совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью предоставленных доказательств и не вызывает у суда сомнения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КРФоАП, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 2.9 КРФоАП, из материалов административного дела не установлено. 

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в суде заявлено ходатайство о снижении суммы назначенного штрафа, должностное лицо, проводившее проверку, не предоставило возражений по жалобе.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения и его последствия, совершение данного правонарушения впервые (по материалам дела), поскольку отягчающих вину обстоятельств не установлено при вынесении постановления, суд полагает возможным, применив положения ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КРФоАП, изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, уменьшив его до 150.000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 4.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № года от ДД.ММ.ГГ начальника 

<

...> по Московской области ЗЮА о привлечении ООО 

<

...>» к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ –изменить.

Признать ООО «

<

...> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд.

Судья: