УИД 70RS0003-01-2023-009993-42

(2-801/2024)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 (доверенность от 18.12.2023, срок действия на три года),

представителя ответчика Мунхбат Гэрэлээ (доверенность от 7.02.2024, срок действия на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» о возмещении ущерба, в котором с учетом изменений, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 264200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 14.05.2024 в размере 26659, 57 рублей, а начиная с 15.05.2024 по день исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования 16 %, а также судебные расходы: по оплате госпошлины, за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, за услуги представителя 35000 рублей, за составление иска 5000 рублей, за консультацию и составление претензии 5000 рублей, за изготовление копии документов 175 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей, за оформление нотариальной доверенности 2100 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. .... 08.07.2023 припарковал автомобиль во дворе многоквартирного дома №27Г по ул. Пушкина в г. Томске. На автомобиль упало дерево. Автомобиль получил повреждения (деформации, разрывы, царапины, вмятины, трещины) следующих элементов: панель крыши, релинги панели крыши, облицовка панели крыши задняя и передняя, поперечина крыши задняя, средняя, уплотнитель панели крыши левый, боковина задняя левая, двери задняя, средняя, уплотнитель панели крыши левый, боковина задняя левая, двери задняя и передняя левые, дверь задка левая и правая, накладка задней правой боковины, боковина задняя правая, бампер задний, фонарь задний правый, нарушены геометрические проемы дверей (перекос кузова), колесо заднее левое – нарушен угол установки. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» проведена оценка ущерба – 352 200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба 264200 рублей, согласно заключению судебной экспертизы, а также судебные расходы. 

Истец ФИО3 уведомленный по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщив, направил представителей. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован, ответчик предлагал выплатить денежные средства за ремонт в рассрочку. Мировое соглашение не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений. Дополнительно пояснил, что истец жилец дома и автомобиль стоял на придомовой территории. 

В судебном заседании представитель ответчика Мунхбат Гэрэлээ исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв, в котором указала, что управляющая компания не оспаривает сам факт причинения ущерба автомобилю истца, не было согласия с размером причиненного ущерба. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, так как в действиях ответчика не усматривается неправомерное удержание денежных средств. Судебные расходы подлежат снижению, истцу необходимо доказать их несение. Дополнительно пояснила, что переговоры о возмещении ущерба с истцом велись, но ФИО3 не согласился с размером и переговоры не были завершены. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусматривает в пункте 10, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 проживает по адресу: г. ... что также следует из сообщение ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска, в котором отражено, что по сообщению ... была проведена проверка, состава административного деяния не было установлено, также указан адреса проживания ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика.

Сторонами также не оспаривалось, что управление многоквартирным домом №27 «г» по ул. Пушкина в г. Томске, осуществляет ответчик ООО «УК «Солнечная», что и не оспаривалось стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2023 было обнаружено, что в результате падения дерева на придомовой территории дома №27 «г» по ул. Пушкина в г. Томске был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу автомобиль LADA LARGUS, г.р.з. ... Автомобиль получил повреждения (деформации, разрывы, царапины, вмятины, трещины) следующих элементов: панель крыши, релинги панели крыши, облицовка панели крыши задняя и передняя, поперечина крыши задняя, средняя, уплотнитель панели крыши левый, боковина задняя левая, двери задняя, средняя, уплотнитель панели крыши левый, боковина задняя левая, двери задняя и передняя левые, дверь задка левая и правая, накладка задней правой боковины, боковина задняя правая, бампер задний, фонарь задний правый, нарушены геометрические проемы дверей (перекос кузова), колесо заднее левое – нарушен угол установки. Данные обстоятельства не оспаривалось ответчиком и подтверждается также свидетельством о регистрации ТС, сведениями УГИББ УМВД РФ по Томской области, а также экспертным заключением об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС «ЛАД ЭКСПЕРТ» в котором отражены обстоятельства происшествия с фототаблицами, а также в заключении № 09.33/2023 от 05.10.2023 ООО «Томская независимая оценочная компания» от 05.10.2023, а также материалами проверки КУСП ..., что не оспаривалось ответчиком, согласившимся с возмещением причиненного ущерба в связи с падением дерева на автомобиль истца. 

Также между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «УК «Солнечная» велась длительная переписка, отражающая причинение ущерба автомобилю истца в связи с падением дерева на придомовой территории. 

10.07.2023 ФИО3 в адрес ООО «УК «Солнечная» подано заявление с просьбой разобраться по факту инцидента. 

В ответ на обращение от 10.07.2023 ООО «УК «Солнечная» в адрес ФИО3 была направлено сообщение от 01.08.2023 в котором, ему было предложено определить размер причиненного ущерба. 

Так, 29.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате причиненного ущерба, а в случае отказа направлении иска в суд.

19.10.2023 ООО «УК «Солнечная» в адрес ФИО3 было направлено сообщение от 19.10.2023 в котором ему было указано, что сумма причиненного ущерба составляет 226 628 рублей, предложено представить банковские реквизиты для перечисления суммы причиненного ущерба и подписания соглашения. 

Также была направлена повторная претензия с указанием перечня причиненного ущерба, а также несогласие ФИО3 с проведенной ООО «УК «Солнечная» оценкой об определении размера причиненного ущерба, отраженной в заключении № 09.33/2023 от 05.10.2023 ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 226600 рублей.

Из представленных доказательств также следует, что повреждение автомобиля произошло из-за падения дерева (березы) на автомобиль истца. 

Разногласия между сторонами в судебном заседании возникли относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пунктов 10,11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, 10. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.3.1.4.2 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Однако одновременное удаление большого количества крупных ветвей нецелесообразно, поэтому их лучше удалять постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

В силу п.3.9.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) владельцы озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также придомовой территории, на которой расположены насаждения (деревья). Падение дерева, расположенного на общедомовой территории, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что повреждение автомобиля истца в результате его падения дерева, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Сам по себе факт размещения автомобиля вблизи дома в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности надлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и обеспечения безопасных условий его эксплуатации, не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда. Как следует из материалов дела, автомобиль был припаркован у дома, в месте, где остановка не запрещена. При этом никакой грубой неосторожности при парковке водитель не проявил, так как никакого предупреждения от управляющей компании о возможности падения элементов фасада дома. Действия водителя по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега с крыши. Таким образом, основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с экспертным заключением №23/88, представленным истцом, от ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. Р487ВУ70) составила 352 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № 09.33/2023, представленным ответчиком, от ООО «Томская независимая оценочная компания» сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. Р487ВУ70) составила на дату события 226600 рублей с учетом округления.

Определением от 26.02.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в «Сиб-Эксперт» ИП А Экспертное заключение было полностью оплачено ответчиком ООО «УК «Солнечная» на сумму в 15000, 00 рублей, что подтверждается сообщение судебного эксперта А. 

Согласно экспертному заключению №1303/09/2024 от 15.03.2024 судебным экспертом А сделаны следующие выводы: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, г.р.з. Р487ВУ70 RUS, 2014 года выпуска - повреждения, полученные в результате падения дерева 08.07.2023 на 08.07.2023 составляет без учета износа с учетом округления 255800, 00 рублей; на дату проведения экспертизы составляет 264200, 00 рублей. Указано, что проведение восстановительного ремонта ТС целесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. 

Анализируя данное заключения эксперта, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В связи с тем, что ремонт автомобиля истцом не был произведен, суд полагает взять за основу размер стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта) на дату проведения экспертизы в размере 264200 рублей. 

В совокупности представленных доказательств, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств и того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, и что данное обстоятельсто не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу об установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании придомовой территории (зеленых насаждений – дерева) в результате чего, упавшее дерево нанесло повреждения припаркованному автомобилю истца, причинив ему материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере, определенным судебной экспертизой 264200 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.

Так, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих выплате истцу.

Следовательно, требование истца о взыскании денежных средств о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере причиненного ущерба в 264200 рублей подлежат удовлетворению, так как ответчик фактически, не выплатив сумму причиненного ущерба истцу, как потребителю неосновательно обогатился, и проверив представленный стороной истца расчет за период с 16.09.2023 по 14.05.2024 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26659,57 рублей, а также начиная с 15.05.2024 по день исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования 16% (установленной на момент применения расчета).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Право на возмещение вреда, который причинен из-за недостатков услуги, имеет любой потерпевший-потребитель независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем. Речь идет о ситуации, когда у потерпевшего-потребителя нет договора с управляющей компанией на оказание услуг (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.10.2023).

Истец проживает по адресу: г. ..., имеет право пользования земельным участком во дворе дома, в том числе и для парковки автомобиля, так как там не установлено запрещающих знаков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, были нарушены права истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а потому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составит 145429, 78 рублей (264200 рублей + 26659, 57 * 50%). При этом, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного договора от 10.07.2023, кассового чека, следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №23/88 в размере 8 000,00 рублей.

Также представлена почтовая квитанция на сумму 220 рублей о направлении ответчику документов, на 175 рублей за изготовлении копии документов.

Учитывая, что указанные расходы были вызваны необходимостью представления истцом доказательств по делу, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1, действуя на основании доверенности 70 АА 1885705 от 18.12.2023 года представлял интересы ФИО3 по настоящему гражданскому делу. Договор об оказании юридических услуг не был заключен, вместе с тем, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден расписками о получении денежных средств ФИО1 от 08.07.2023 в сумме 1000 рублей за консультацию, от 29.08.2023 в сумме 2000 рублей за составление претензии; от 12.10.2023 в сумме 2000 рублей за составление претензии; от 25.12.2023 в сумме 5000 рублей за составление искового заявления; в сумме 35000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции.

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы, а также сложности дела, требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 рублей (составление искового заявления с приложением, консультации истца, направление претензии а также участие в судебных заседаниях 26.02.2024 и 14.05.2024). Суд принимает во внимание, что претензии, а также заявление об уточнении исковых требований, подписанные истцом ФИО3 были подготовлены и составлены его представителем ФИО1

Вместе с тем суд принимает во внимание, что доверенность 70АА 1885705 от 18.12.2023, сроком действия на три года, является общей, не выдана для ведения конкретного дела, после его рассмотрения является действующей, а следовательно, судебные расходы за ее оформление не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 6722, 00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 18.12.2023. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6108,60 рублей, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета в сумме 613,40 рублей, по чек ордеру от 18.12.2023 на сумму 6722, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечная» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ... (паспорт 

<

...>) сумму ущерба 264200,00 рублей (двести шестьдесят четыре тысячи двести рублей 00 копеек), 26659,57 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 57 копеек) – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2023 по 14.05.2024, начиная с 15.05.2024 по день исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования 16%; 8 000, 00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 6108,60 рублей (шесть тысяч сто восемь рублей 60 копеек) - расходы по оплате госпошлины, 35000,00 рублей (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению копий документов 175,00 рублей (сто семьдесят пять рублей 00 копеек), 220,00 рублей – почтовые расходы; штраф в размере 145429,78 рублей (сто сорок пять тысяч четыреста двадцать девять рублей 78 копеек).

Возвратить ФИО3 госпошлину в размере 613,40 рублей (шестьсот тринадцать рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: подпись Л.Б. Остольская 

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2024.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-009993-42 (2-801/2024) в Октябрьском районном суде г.Томска.